/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-701/2018

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2»: Косяк К.Г., представитель по доверенности от 25.11.2017 № 3;

от Департамента по тарифам Приморского края: Галактионова О.В., представитель по доверенности от 11.11.2016 № 27-ВАМ/36; Колосова Н.И., представитель по доверенности от 20.04.2017 № 27-ВАМ/11;

от третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор»: Энгельс Е.В., представитель по доверенности от 15.05.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2»

на решение от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу №  А51-20649/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде  апелляционной инстанции Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2» (ОГРН 1072500001540, ИНН 2539081130,                   место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11 «а», 85)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ОГРН 1022502269790,                   ИНН 2540069025, место нахождения: 690091, Приморский край,                             г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, а)

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» 

о признании незаконным бездействия

 

 

Садоводческое некоммерческое товарищество «КОММУНАЛЬНИК-2» (далее – СНТ «Коммунальник-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по тарифам Приморского края (далее – Департамент), выразившегося в непривлечении к административной ответственности Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение постановления Департамента от 26.12.2016 № 73/1.

 

Определением от 04.09.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» (далее – СНТ «Мотор»).

 

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе СНТ «Коммунальник-2», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обращение в Департамент не рассмотрено по существу. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии бездействия со стороны Департамента в рассмотрении обращения, указывая, что СНТ «Мотор» не обосновывает величину потерь в сети никаким финансовым расчетом; также СНТ «Коммунальник-2» считает необходимым привлечь к участию в деле публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель СНТ «Коммунальник-2» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента отклонили ее по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо просило в удовлетворении кассационной жалобы СНТ «Коммунальник-2» отказать.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей СНТ «Коммунальник-2», Департамента и СНТ «Мотор», а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, между СНТ «Мотор» и ПАО «ДЭК» 01.01.2013 заключен договор электроснабжения № А0873.

 

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае, если расчетный прибор учета установлен не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины потерь электрической энергии.

 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией (АО «ДРСК») и СНТ «Мотор» и другими потребителями от 18.04.2013 на балансе СНТ «Мотор» находятся три КТП для потребителей товарищества, воздушная линия 6кВ протяженностью 1000 м (1 км), воздушная линия 6кВ протяженностью 520 м, КТП-6/0,4 кВ для потребителей потери электрической энергии в сетях потребителей СНТ «Коммунальник-2», измерительные комплексы в РУ-0,4 кВ КТП и сети 0,4 кВ, а также воздушная линия 6 кВ протяженностью 15 м.

 

Согласно разделу X акта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Искра» и СНТ «Мотор» установлена на контактах присоединения проводов ВЛ-6 кВ СНТ «Мотор» к проводам ВЛ-6 кВ СНТ «Искра» на опоре № 22.

 

Изложенная в акте «Однолинейная схема электроснабжения потребителя» подтверждает, что ответвление линии сетей на СНТ «Коммунальник-2» произведено от линии сетей СНТ «Мотор», а также указано, что расчетные средства учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности.

 

Разделом XII акта предусмотрено, что потери электроэнергии от границы раздела до установки прибора учета относятся на садоводческие товарищества и должны оплачиваться расчетным способом.

 

С учетом данных обстоятельств ПАО «ДЭК», помимо платы за потребленную по общим приборам учета электрическую энергию, дополнительно выставляет СНТ «Мотор» плату за технологические потери в электрических сетях

 

Между СНТ «Мотор» и членами СНТ «Коммунальник», в том числе и председателем Задоенко Е.И., заключены договоры электроснабжения, согласно которым члены СНТ «Коммунальник» оплачивают СНТ «Мотор» потребленную электроэнергию

 

Таким образом, члены СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник», обязаны оплачивать не только потребляемую электрическую энергию, но и потери, возникающие в сетях, и нести расходы по содержанию электрооборудования и сетей.

 

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Мотор» от 21.05.2016 б/н членами товарищества принято решение оплачивать электроэнергию по следующим тарифам:

- для одноставочного прибора учета – 2 руб. 95 коп. за 1 кВт, с учетом технологических потерь электрической энергии в размере 9 % от общего потребления (тариф Департамента 2 руб. 70 коп. за 1 кВт);

 

- для двуставочного прибора учета: день 3 руб. 20 коп. за 1 кВт (тариф Департамента 2 руб. 94 коп. за 1 кВт), ночь – 1 руб. 20 коп. за 1 кВт (тариф Департамента 1 руб. 07 коп. за 1 кВт.).

 

13.07.2017 в Департамент обратилась председатель СНТ «Коммунальник» Задоенко Е.И. по вопросу завышения тарифов на электрическую энергию для абонентов СНТ «Коммунальник» со стороны председателя СНТ «Мотор».

 

По результатам рассмотрения документов, представленных председателем СНТ «Мотор» Редько К.В., Департаментом 11.08.2017 дан ответ Задоенко Е.И. о том, что расчеты с членами товарищества производятся в соответствии с законом, в действиях СНТ «Мотор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

При этом Департаментом установлено, что порядок выставления квитанций СНТ «Мотор» нарушен, поскольку на объем фактически потребленной электроэнергии и на расчетное количество (9%) технологических потерь должны были выставляться разные квитанции по одному и тому же тарифу, однако товарищество выставляло квитанции на общую сумму по тарифу, увеличенному на 9%; о необходимости приведения расчетов в соответствие с тарифами, установленными постановлением департамента от 26.12.2016 № 73/1, СНТ «Мотор» даны соответствующие разъяснения.

 

Представленными СНТ «Мотор» документами (копиям членских книжек) подтверждается, что, начиная с июля 2017 года, плата за электроэнергию членам СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник-2» выставляется по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1, с учетом потерь; при этом потери электрической энергии выставляются отдельной строкой также по тарифам, установленным указанным постановлением. Таким образом, расчеты за потребленную электрическую энергию с членами СНТ «Коммунальник-2» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

 

Департамент в ходе проверки обращения установил, что при нарушении порядка выставления счетов общая сумма платежей за прошлый период не превысила необходимую, рассчитанную от потребленного количества электроэнергии с учетом потерь в размере 9% по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1.

 

СНТ «Коммунальник-2» посчитав, что Департаментом допущено незаконное бездействие по непривлечению СНТ «Мотор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии такого бездействия, поскольку обращение СНТ «Коммунальник-2» рассмотрено в установленный законом срок. Суд сделал также вывод о том, что оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ у Департамента не имелось в связи с отсутствием признаков совершения указанного правонарушения СНТ «Мотор».

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Основанием для обращения СНТ «Коммунальник-2» в Департамент  явилось требование о проверке законности деятельности СНТ «Мотор» по повышению тарифов на электроэнергию для СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник-2».

Как установлено судами по материалам дела, после рассмотрения документов, представленных СНТ «Мотор», Департаментом дан ответ от 11.08.2017 о том, что расчеты с членами товарищества производятся в соответствии с действующим законодательством и в действиях СНТ «Мотор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), верно установил, что Департаментом дан ответ от 11.08.2017 по результатам рассмотрения обращения СНТ «Коммунальник-2» в пределах установленных законом полномочий и в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 59-ФЗ, СНТ «Коммунальник-2» проинформирован о результатах рассмотрения его обращения.

 

Доводы СНТ «Коммунальник-2» сводятся к несогласию с действиями СНТ «Мотор» по установлению для СНТ «Коммунальник-2» завышенных тарифов для оплаты электрической энергии и несогласию в связи с этим с бездействием Департамента по непривлечению СНТ «Мотор» к административной ответственности.

 

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), в случае недостаточности средств, полученных от садоводческих товариществ в качестве оплаты потребленной электрической энергии, садоводческие и иные некоммерческие объединения граждан могут определить порядок взимания дополнительных взносов (сборов) на покрытие образовавшихся убытков при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ вопросы об оплате дополнительных услуг, связанных с электроснабжением потребителей садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (содержание объектов электроснабжения, услуги лиц, обеспечивающих их содержание и ремонт и т.д.), в том числе порядок оплаты потерь, относятся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) такого объединения.

Таким образом, члены СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник-2» обязаны нести бремя расходов по оплате потерь электрической энергии, который определен общим собранием.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными-некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, сделал верный вывод о том, что расчет за потребленную электрическую энергию в спорном периоде времени должен производиться по тарифам, установленным постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1, а в платежных документах необходимо выставлять отдельной строкой плату за электрическую энергию на индивидуальное потребление и отдельно – за технологические потери в электрических сетях.

 

При анализе расчета, представленного Департаментом, судом правомерно установлено, что общая сумма платежей за прошлый период не превысила необходимую, рассчитанную от потребленного количества электроэнергии с учетом потерь в размере 9% по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1.

 

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, решение, принятое общим собранием СНТ «Мотор», оформленное протоколом от 21.05.2016 об оплате электроэнергии для одноставочного прибора учета по тарифу 2 руб. 95 коп. за 1 кВт с учетом технологических потерь электрической энергии в размере 9% от общего потребления, само по себе не свидетельствует об установлении СНТ «Мотор» произвольного тарифа, либо завышения тарифа, установленного департаментом, поскольку 2 руб. 95 коп. – это сумма установленной величины тарифа (2 руб. 70 коп. за 1 кВт) и 9% технологических потерь электрической энергии в рублях.

 

При таких обстоятельствах, Департамент правомерно не возбудил в отношении СНТ «Мотор» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях СНТ «Мотор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, которое выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.) по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

 

Судами, при установленных обстоятельствах, сделан верный вывод об отсутствии факта незаконного бездействия Департамента и незаконности  отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Мотор», в связи с чем, в удовлетворении требований СНТ «Коммунальник-2» отказано правомерно.

 

Довод заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле ПАО «ДЭК» являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают прав ПАО «ДЭК» и не возлагают на него каких-либо обязанностей, в связи с чем довод о нарушении процессуальных норм права ошибочен.

 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а сводятся только к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А51-20649/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «КОММУНАЛЬНИК-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2018 № 1.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая