Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110647/2021

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (адрес:  Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.08.2022),

установил:

Открытое акционерное общество «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АРСЕНАЛ» (далее – Завод «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА» (далее – Завод «ПЕЛЛА») о взыскании (с учетом уточнения):

-          4 603 250 рублей убытков, понесенных истцом при аренде дополнительного помещения для хранения продукции в срок с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года включительно;

-          57 500 рублей убытков, понесенных истцом, в связи с надлежащим хранением продукции;

-          5 309 837,18 рублей процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения по договору № 1520187306811020105015432/108/325;

-          6 396 288,01 рублей процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения по договору № 1520187306811020105015432/108/326 за период с 30.06.2021 по 20.01.2022, и далее до момента фактического погашения долга;

-          19 348 000,43 рублей неустойки за просрочку уплаты авансов по договорам от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/320 и от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/321;

-          728 181,95 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашением по делу № А56-39854/2020 за период с 01.07.2021 по 20.01.2022, и далее до момента фактического погашения долга.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

1.1. Между Открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - «Истец») и Открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (далее - «Ответчик») 29.03.2016 были заключены следующие договоры:

-          № 1520187306811020105015432/108/324 (далее – Договор № 324), в рамках которого истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА, исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 255 проекта 22800. Срок поставки изделия - март 2019 года (ведомость поставки - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к договору).

-          № 1520187306811020105015432/108/325 (далее – Договор № 325), в рамках которого истец взял на себя обязательство по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 256 проекта 22800. Срок поставки изделия - 1 квартал 2020 года (ведомость поставки - приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к Договору).

-          № 1520187306811020105015432/108/326 (далее – Договор № 326), в рамках которого истец взял на себя обязательство по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 257 проекта 22800. Срок поставки - 1 квартал 2020 года (ведомость поставки - приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к Договору).

В соответствии с заключенными договорами истец изготовил изделия АК-176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказов зав. № 255, зав. № 256, зав. № 257 проекта 22800 и, согласно п. 4.1 указанных договоров, уведомил ответчика о готовности указанных изделий к отгрузке:

-          уведомление от 28.03.2019 № 108/10-02380 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 324  получено ответчиком 02.04.2019 года.

-          уведомление от 29.10.2019 № 108/10-08086 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 325 получено ответчиком 01.11.2019 года.

-          уведомление от 17.06.2020 № 108-10/03965 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 326  получено ответчиком 22.06.2020 года.

В соответствии с п. 4.3 договоров основанием для отгрузки продукции является исполнение встречного денежного обязательства ответчиком в 100 % размере. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к каждому из договоров, окончательный расчет за продукцию должен был быть произведен в течении 5 банковских дней после получения ответчиком уведомления об отгрузке, т.е. в сроки по 09.04.2019, 12.11.2019 и 30.06.2020. Обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

31.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в котором ответчик обязался оплатить стоимости платежей по договорам, а том числе по Договорам №№ 324, 325, 326.

Данные обязательства ответчиком также исполнены не были.

Оплата продукции является условием для ее отгрузки и, следовательно, условием для ее приемки ответчиком. Неоплата ответчиком продукции в установленные сроки является отказом ответчика от приемки в сроки, предусмотренные условиями договоров.

1.2. Нарушение срока оплаты продукции со стороны ответчика повлекло следующие расходы истца.

1) В случае своевременной оплаты ответчиком продукции, последняя была бы отгружена со склада истца 10.04.2019, 13.11.2019 и 01.07.2020 соответственно.

Пунктом 4.3 каждого из договоров за истцом предусмотрена обязанность по отгрузке продукции автотранспортом по адресу, оговоренному сторонами при условии поступления со стороны ответчика оплаты в 100 % размере. В силу п. 8.13 каждого из договоров, окончание срока действия договора обусловлено полным исполнением сторонами своих обязательств. Таким образом, недобросовестное исполнение обязательств по оплате продукции со стороны ответчика, сделало невозможным исполнение встречного обязательства истца по отгрузке товара. В результате чего на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью хранения продукции за пределами срока, на который истец изначально рассчитывал. Также необходимость хранения продукции была заявлена ответчиком (п. 3 письма 17П/798 от 29.03.2019). Хранение в соответствии с действующим законодательством аналогично по последствиям заключенному договору хранения. Принимая во внимание факт отсутствия предусмотренного вознаграждения за хранение, правоотношения по хранению продукции можно квалифицировать как безвозмездное хранение.

Для предотвращения возникновения убытков от невозможности ведения производственной деятельности по причине отсутствия площадей для хранения готовой продукции, с согласия ответчика (п. 3 письма 17П/798 от 29.03.2019) истцом был сделан запрос третьему лицу АО «Арсенал Недвижимость», являющемуся собственником складских помещений, находящихся в непосредственной близости от предыдущего места хранения продукции, что исключает расходы на транспортировку. В запросе истцом были указаны необходимые требования, которым должно удовлетворять место хранения, а именно: температурно-влажностный режим, площадь, наличие охраны территории склада и контрольно-пропускного режима, наличие кран-балки для погрузки продукции. В ответе на данный запрос АО «Арсенал Недвижимость» уведомило о том, что располагает помещением, удовлетворяющем перечисленным условиям. В связи с чем, между АО «Арсенал Недвижимость» и истцом было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору аренды от 21.03.2016 № АН/АН-160321-001, в рамках которого было взято в аренду дополнительное помещение с арендной платой 368 260 рублей 00 коп., в месяц (в том числе НДС).

Общая сумма расходов по аренде площади для хранения продукции, не оплаченной ответчиком по июль 2021 года, является произведением суммы арендной платы на дополнительное помещение и срока хранения (15 месяцев), и составляет 5 523 900 рублей.

2) Продукция, изготовленная в рамках рассматриваемых договоров, носит специфический характер в силу наличия в ее составе приборов, подлежащих поверке. Перечень таких работ и порядок их проведения предусмотрен техническими условиями. Согласно п. 4.6 технических условий МЗА.АК-176МА.00.00.000-01 ТУ на автоматическую артиллерийскую установка АК-176МА, необходимо проводить осмотр всех упакованных частей, поверку оборудования и восстановление консервации не реже чем один раз в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 4.9 каждого из приведенных договоров истец обязался поставить продукцию, срок хранения которой без переконсервации устанавливается в течение 1 (одного) года.

Таким образом, при условии своевременной оплаты со стороны ответчика, срок хранения без переконсервации продукции по каждому из договоров начал бы течь с 10.04.2019, 13.11.2019 и 01.07.2020, соответственно.

В результате неисполнения денежного обязательства ответчиком более чем в течение 29 (двадцати девяти) месяцев, истец вынужден был производить переконсервацию своими силами, с целью передачи ответчику продукции, удовлетворяющей всем требованиям договоров.

В объем работ по переконсервации оборудования включены работы по распаковке, расконсервации, консервации, упаковке следующего оборудования:

-          поверка мегаомметра цифрового ПрофКиП Е6-36/1 (трудоемкость 4 норм/ч, стоимость одного часа 1 250 руб. 00 коп.);

-          поверка мультиметра В7-61 КМСИ.411252.016ТУ (трудоемкость 4 норм/ч, стоимость одного часа 1 125 руб. 00 коп.);

-          поверка манометра ТМ-320.Р.10 (трудоемкость 2,5 норм/ч, стоимость одного часа 800 рублей 00 коп.)

Трудозатраты на переконсервацию одного изделия являются суммой трудоемкости по каждому из приборов, приведенных выше и составляют 10,5 норм/ч. Стоимость работ по переконсервации одного изделия рассчитывается по формуле (4 норм/ч * 1 250 руб. 00 коп.) + (4 норм/ч * 1 125 руб. 00 коп.) + (2,5 норм/ч * 800 руб. 00 коп.) и составляет 11 500 руб. 00 коп. Общая стоимость работ по переконсервации всего объеме продукции составляет 57 500 рублей 00 коп.

В силу положений каждого из приведенных договоров (разделы 2, 3, 4, 5) соответствие продукции требованиям технических условий (качество продукции) подтверждается ОТК истца и 1356 ВП МО РФ.

Таким образом, на момент уведомления ответчика, продукция соответствовала всем требованиям, оговоренным сторонами. Ответчик был своевременно уведомлен о готовности к отгрузке, однако оплата продукции не поступила, т.е. фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от приемки продукции надлежащего качества. Согласно закрытому перечню расходов, прописанному в п. 3.1 каждого из договоров, расходы по хранению, переконсервации продукции в цену договоров не включены. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции повлекло на стороне истца убытки, связанные с хранением и переконсервацией продукции с целью выполнения обязательств в рамках действующих договоров.

1.3. Просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения.

1) На основании факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате и приемке произведенной продукции, истцом было инициировано судебное разбирательство (дело № А56-39039/2020), окончившееся прекращением производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения (далее - «Соглашение № 1»).

Согласно условий соглашения № 1, помимо прочего, ответчик взял на себя обязательства по погашению:

-          задолженности по договору № 324 в размере 203 072 033 рублей 90 коп. в срок не позднее 31.12.2020;

-          задолженности по договору № 325 в размере 223 411 016 рублей 95 коп. в срок не позднее 31.03.2021;

-          задолженности по договору № 326  в размере 223 411 016 рублей 95 коп. в срок не позднее 30.06.2021;

-          30 % от суммы государственной пошлины в размере 63 600 рублей 00 коп. в срок не позднее 31.12.2020.

Обязательство по погашению задолженности по договору № 324 и погашению 30 % от суммы государственной пошлины были исполнены ответчиком в установленные сроки. Обязательство по погашению задолженности по договору № 325 фактически было исполнено 06.09.2021, срок просрочки составил 160 дней. Обязательство по погашению задолженности по договору № 326  не исполнено на дату подготовки искового заявления.

Общая сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.10.2021 составляет 10 076 448 рублей 94 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму исполнения обязательств по договору № 326 взимаются по день фактической уплаты долга.

2.1. Кроме этого, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/320 (далее – Договор № 320) и № 1520187306811020105015432/108/321 (далее – Договор № 321).

В рамках каждого из данных договоров ответчик обязался произвести оплату аванса в 2 (два) этапа.

Согласно графику платежей (приложение № 2 к каждому из контрактов) ответчик обязан был:

-          оплатить первую часть аванса в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, т.е. в срок по 11.04.2016 включительно;

-          оплатить вторую часть аванса в срок не позднее 31.01.2017.

Второй авансовый платеж по договору № 320 был оплачен ответчиком с просрочкой, а именно, сумма в размере 61 285 714 рублей 29 коп., была оплачена 19.04.2017, срок просрочки составил 78 (семьдесят восемь) дней.

Второй авансовый платеж по договору № 321 был оплачен ответчиком в полном размере 07.09.2017 срок просрочки составил 219 (двести девятнадцать) дней.

На основании допущенной просрочки в исполнении денежного обязательства у истца возникло право требования неустойки (п. 6.3 каждого из данных договоров), а именно 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки по договору № 320 рассчитывается по формуле (61 285 714 рублей 29 коп. * 0,3 %) * 78 дней и составляет 14 340 857 рублей 14 коп.

Размер неустойки по договору № 321 рассчитывается по формуле (64 285 714 рублей 29 коп. * 0,3 %) * 219 дней и составляет 42 235 714 рублей 29 коп.

Общий размер неустойки составил 56 576 571 рублей 43 коп.

2.2. На основании факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате авансовых платежей по договорам №№ 320 и 321 и начисления неустойки, истцом было инициировано судебное разбирательство (дело № А56-39854/2020), окончившееся прекращением производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения (далее - «Соглашение № 2»). В рамках которого ответчик признает наличие и обоснованность задолженности, предъявленной истцом.

Согласно п. 4 соглашения № 2 ответчик обязался:

-          уплатить в срок до 31.12.2020 неустойку в размере 19 000 000 рублей;

-          уплатить в срок до 30.06.2021 неустойку в размере 19 000 000 рублей;

При условии, что оба платежа будут исполнены в установленные сроки истец отказывается от взыскания неустойки, установленной в п. 1 соглашения №2.

Первый платеж поступил 29.12.2020, второй платеж со стороны ответчика не поступал по дату составления искового заявления.

В силу не исполнения ответчиком денежного обязательства, за истцом сохраняется право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 соглашения № 2, за вычетом 38 000 000 рублей, причитающимися согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 19 348 000 руб. 43 коп.

Общая сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.10.2021 составляет 402 513 рублей 70 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму исполнения обязательств взимаются по день фактической уплаты долга.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1.1. Требование о взыскании 4 603 250 руб.  и  57 500 руб. убытков.

Ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по оплате продукции,  однако это было только нарушением денежного обязательства Ответчика. Указанное обстоятельство ни в коей мере не являлось отказом Ответчика от приемки Продукции, не лишало Истца права осуществить поставку Продукции и требовать от Ответчика исполнения денежного обязательств в рамках законодательства РФ. 

Поскольку причинно-следственная связь между нарушенным правом Истца и возникновением убытков отсутствует, норма о взыскании убытков не применима.

Стороны не заключали договор хранения, вследствие чего указанная Истцом в исковом заявлении норма, а именно п.2 ст. 897 ГК РФ, также не применима к отношениям сторон. 

1.2. Необходимой и достаточной площадью для хранения продукции являлась площадь 33,65 кв.м. на одно изделие. Таким образом, заявленная Истцом величина убытков, связанных с арендой 920,65 кв.м. представляются Ответчику необоснованной.

Из представленных Истцом в материалы дела документов невозможно установить величину расходов по аренде площади для хранения продукции.

Косвенно о том, что Истец сам не может понять величину своих убытков, говорит противеречивое поведение Истца. Так, заявив изначально требование о взыскании 5 523 900 рублей 00 коп. убытков, после возражений Ответчика касательно взыскиваемого в т.ч. НДС, истец уменьшил исковые требования на 20%. При этом, поскольку НДС был внутри заявленной суммы, следовало уменьшить требования на 16,67%. По мнению Ответчика такое поведение, наряду с отсутствие документально подтвержденной стоимости аренды, схожестью наименований Истца и арендодателя и странных (редких) способов взаиморасчетов между ними, может говорить о притворности заключенной ими сделки, и, как следствие, желании Истца нанести Ответчику ущерб (злоупотребление правом).

1.3. Между Истцом и Ответчиком было заключено Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-39039/2020  07.10.2020г. (далее – МС). По его условиям стороны согласовали новые сроки поставки Продукции по указанным в нем договорам. 

Согласованный сторонами новый срок поставки в случае своевременной оплаты:

По договору № 324 – не позднее 05.01.2021г.

По договору № 325 – не позднее 05.04.2021г. 

По договору № 326 - не позднее 05.07.2021г.

Оплата по договору № 324 (п.4, п.13 МС) была произведена Ответчиком своевременно в срок до 31.12.2020г. Продукция Истцом поставлена.

Таким образом, после исполнения сторонами п.4 и п.13 МС из трех единиц Продукции, у Истца осталось две, срок поставки которых был следующим:

По договору № 325 – не позднее 05.04.2021г. 

По договору № 326 - не позднее 05.07.2021г.

В связи с указанным выше, в случае, если суд найдет требования Истца в части взыскания убытков при аренде дополнительного помещения для хранения продукции обоснованными, указанные убытки могут быть взысканы в размере 100 950 руб. в соответствии с Альтернативным расчетом.

2. Требование о взыскании 4 766 611,76 руб. процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения по договору № 326 за период с 30.06.2021 по 29.10.2021.

Пунктом 10 мирового соглашения по делу № А56-39039/2020, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2020г., предусмотрена оплата задолженности по договору № 326 в срок до 30 июня 2021г. Таким образом, включение в расчет процентов даты 30 июня 2021г. неправомерен.

3. Требование о взыскании 19 348 000 рублей 43 коп. неустойки за просрочку уплаты сумм авансов по договорам № 320 и 321.

Данная сумма - следствие заключения Истцом и Ответчиком мирового соглашения в рамках дела № А56-39854/2020.

В пункте 3 мирового соглашения указано, что Ответчик признал наличие задолженности в размере 57 348 000 руб.

Пунктом 6 Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Ответчиком п. 4, взыскание задолженности, предусмотренной п.3, осуществляется принудительно по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

Таким образом, по мнению Ответчика, указанная задолженность не может быть предметом настоящего спора, т.к. подлежит взысканию в порядке реализации Истцом комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства.

 

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Требование о взыскании 4 603 250 руб.  и  57 500 руб. убытков.

Позиция ответчика

Позиция истца

1.      Не исполнение обязанности по оплате продукции не является отказом от приемки и не лишает истца права осуществить поставку продукции.

Позиция ответчика опровергается п. 4.3 каждого из договоров, п. 3 мирового соглашения от 07.10.2020г. по делу № А56-39039/2020, а также содержанием абз. 1 письма ответчика № 17П/798 от 29.03.2019г. В приведенных документах ответчиком подтверждается возможность поставки продукции только при 100 % расчете за нее.

2.      Со стороны ответчика отсутствовали указания о необходимости хранения продукции.

Потребность в хранении невостребованной продукции возникла у истца в результате недобросовестного поведения ответчика, т.к. поставка продукции поставлена под условие 100 % оплаты данной продукции.

В письме № 17П/798 от 29.03.2019г. ответчик предоставляет лишь один способ разрешения вопроса дальнейшего хранения продукции, устраивающий его, а именно организацию хранения продукции на территории истца до момента полного расчета с последующим возмещением расходов. 

Учитывая положения ст. 8 ГК РФ продукция истцом была принята на хранение по указанию ответчика. 

На протяжении всего срока хранения со стороны ответчика не поступало возражений/запросов относительно хранения продукции. Возражения возникли только при требовании истцом компенсации понесенных расходов. Таким образом ответчик пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

3.      Площадь помещения, арендованного истцом для хранения невостребованной ответчиком продукции является избыточной.

Решение истца об аренде помещения было принято на следующих основаниях:

- удовлетворение характеристик помещения п. 4.4 технических условий МЗА.АК-176МА.00.00.000-01 ТУ;

- недопущение невозможности исполнения других государственных контрактов, в результате отсутствия площадей для хранения;

- устранение угрозы возникновения убытков от невозможности ведения производственной деятельности в виду хранения продукции, невостребованной ответчиком;

- наличие охранно-пожарной сигнализации, охраны территории склада и контрольно-пропускного режима. Условия необходимы для хранения продукции, Государственным заказчиком которой является Министерство обороны РФ, а также исполнения условий контрактов о передаче исправной продукции, соответствующей требованиям технических условий и другим техническим требования (п. 2.1 договоров);

- наличие кран-балки, ввиду большой массы продукции и необходимостью ее погрузки/ разгрузки и последующей укладки.

- расположение, позволяющее максимально сократить временные затраты на перегрузку продукции с основных площадей хранения.

Требования, предъявленные истцом к помещению, ответчиком не оспариваются. Арендованное помещение полностью соответствует заявленным требованиям.

4.      Истцом не доказан факт использования арендованного помещения для хранения продукции, произведенной в рамках договоров с ответчиком.

Позиция ответчика опровергается материалами дела, приобщенными истцом ходатайством № МЗА178-10/00707 от 03.02.2022г. и письмом истца № 178/10-02325 от 16.03.2020г. из содержания которого следует, что целью аренды помещения является хранение продукции, невостребованной истцом.

5.      Включение суммы НДС в величину убытков недопустимо.

Позиция ответчика принимается. Требования уточнены истцом в заявлениях №-№ МЗА178-10/02353 от 31.03.2022г. и МЗА178-10/05874 от 08.08.2022г.

6.      Невозможно определить величину расходов по аренде площади для хранения продукции, невостребованной ответчиком по причине отсутствия сведений об увеличении размера арендной платы в доп. соглашении от 01.04.2020г. к договору аренды АН/АН-160321-001.

Позиция ответчика опровергается п. 3 рассматриваемого доп. соглашения, п. 4.1 договора № АН/АН-160321-001 от 21.03.2016г., п. 1.1 приложения № 5 договора № АН/АН-160321-001 от 21.03.2016г. Из содержания приведенных пунктов следует, что размером арендной платы является произведение величины арендуемой площади и размера арендной платы за 1 м2 (400 руб. 00 коп. включая НДС).

7.      Требования истца в части убытков, понесенных при аренде дополнительного помещения, противоречат 275-ФЗ в части установленного запрета на завышение цены головным исполнителем.

Позиция ответчика является необоснованной. Требования истца являются следствием недобросовестного поведения ответчика. Данные обстоятельства не учитываются в процессе формирования цены контракта в рамках ГОЗ, а также не могут служить основанием для увеличения стоимости контракта.

Ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое завышение цены головным исполнителем.

8.      Мировым соглашением по делу № А56-39039/2020 стороны утвердили новые сроки поставки продукции, в период действия которых, хранение продукции осуществляется за счет стоимости договоров.

Позиция ответчика опровергается абз. 3 п. 3.1 договоров, которым предусмотрен закрытый состав необходимых расходов, включенных в сумму договора. В данный состав расходы по хранению продукции, невостребованной ответчиком, не входят.

С учетом положений п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательство по сроку поставки было изменено только с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения – 07.11.2020г.

Исходя из правовой позиции ответчика, с учетом положения п. 3 ст. 453 ГК РФ срок хранения продукции по каждому из договоров составил:

- 19 месяцев по договору № 1 (с 10.04.2019г. по 07.11.2020г.); 

- 18 месяцев по договору № 2 (с 13.11.2019г. по 07.11.2020г. и 01.04.2020г. по 06.09.2021г.),

- 11 месяцев по договору № 3 (с 01.07.2020г. по 07.11.2020г. и с 01.07.2021г. по 03.12.2021г.).

Таким образом, сумма расходов, предполагаемой ответчиком как достаточной для возмещения убытков истцу по каждому из договоров является произведением необходимой площади хранения (33,65), кол-ва месяцев хранения и цены аренды 1м2 за один месяц (333 руб. 33 коп. без НДС), что составляет:

- договор № 324 – 213 114 руб. 53 коп.;

- договор № 325 – 201 897 руб. 98 коп.;

- договор № 326 – 123 382 руб. 10 коп.

Данное утверждение и расчет приведены истцом с целью опровержения доводов ответчика и не является согласием истца с правовой позицией ответчика.

2. Требование о взыскании 4 766 611,76 руб. процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения по договору № 326 за период с 30.06.2021 по 29.10.2021.

Позиция ответчика

Позиция истца

1.      Включение в расчет процентов за просрочку исполнения мирового соглашения даты 30.06.2021г. является неправомерным.

Позиция ответчика опровергается п. 10 мирового соглашения по делу № А56-39039/2020, условиями которого за ответчиком предусмотрено погашение задолженности в срок до 30.06.2021г. При дословном толковании условия соглашения в совокупности с п. 1 ст. 194 ГК РФ, обязательство должно было быть выполнено до 24 часов 29.06.2021г. Позиция истца подтверждается судебной практикой по делам № А40-200464/2020 от 30.06.2021г., № А40-245765/19 от 23.09.2020г., № А45-16660/2020 от 12.04.2021г.

3. Требование о взыскании 19 348 000 рублей 43 коп. неустойки за просрочку уплаты сумм авансов по договорам № 320 и 321.

Позиция ответчика

Позиция истца

1.      Неустойка за просрочку оплаты сумм авансов по договорам № 320 и № 321 подлежит взысканию в рамках исполнительного производства и не может быть предметом настоящего спора на основании п. 6 мирового соглашения по делу № А56-39854/2020

Позиция ответчика является необоснованной. Ответчиком обязательство своевременного исполнения обязательства по уплате в срок до 30.06.2021г. неустойки в размере 19 000 000 руб. 00 коп. не исполнено, что в соответствии с п.-п. 3, 6 мирового соглашения по делу № А56-39584/2020, является основанием для взыскания задолженности в размере 57 348 000 руб. 00 коп. по правилам раздела VII АПК РФ, т.е. на основании исполнительного листа, который выдается на основании судебного акта.

Основным предметом мирового соглашения является своевременная уплата сумм неустоек, перечисленных в п. 4 соглашения. Возможность принудительного взыскания суммы неустойки, указанной в п. 3 соглашения, поставлена под условие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4 соглашения. Судебный акт, подтверждающий правомерность требования суммы неустойки, указанной в п. 3 соглашения отсутствует, что в совокупности с положениями статей 318, 319 АПК РФ делает неправомерным получение исполнительного листа на взыскание всей суммы неустойки на основании определения по делу № А56-39854/2020 от 19.10.2020г.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

1. По условиям Договоров отгрузка продукции осуществляется после ее оплаты, при этом Договорами установлены сроки оплаты продукции – в зависимости от дат направления уведомлений о готовности изделий к отгрузке.

Таким образом, покупатель был обязан оплатить товар в установленные сроки после уведомления о готовности изделий и затем получить изделия – поставщик, в свою очередь, рассчитывал на вывоз изделия покупателем в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что покупатель не исполнил указанных обязательств, вследствие чего продавец понес убытки, связанные с хранением изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 891 ГК РФ Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При указанном положении суд находит обоснованными по праву требования истца о взыскании убытков, связанных с хранением изделий.

При этом суд отмечет, что письмом от 29.03.2019 № 17П/798 ответчик обязался компенсировать расходы на хранение изделий.

В то же время, суд соглашается с возражениями ответчика относительно размера таких убытков.

Истец в обоснование своей позиции указал, что для хранения необходимо специальное место, имеющее ряд характеристик и только АО «Арсенал Недвижимость» могло представить такое помещение.

В то же время истец не представил каких-либо доказательств, что он предпринимал какие-либо усилия для поиска подходящих помещений.

Площадь, необходимая для хранения изделий составляет 33,65 м2 на каждый договор, в то время как истец арендовал помещение площадью 920,65 м2 - по мнению суда, при изложенных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу в полном объеме стоимость арендованных помещений.

Относительно срока хранения, суд отмечает, что установление мировым соглашением новых сроков получения изделий не является основанием для освобождения ответчика от компенсации расходов истца, понесенных до даты утверждения такого мирового соглашения – как было указано выше, письмом от 29.03.2019 № 17П/798 ответчик обязался компенсировать такие расходы. При этом суд отмечает, что расходы на хранение не были предметом сопора, по которому утверждено такое мировое соглашение, более того, такое мировое соглашение не было исполнено надлежащим образом.

С учетом площади необходимой для хранения изделий, по альтернативному расчету истца (итоговая позиция по делу от 09.08.2022 № МЗА178-10-05931, лист 5), размер обоснованных расходов составляет 538 424,61 руб. (213 114,53 + 201 897,98 + 123 382,10), указанный расчет ответчик не опроверг – именно в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

Требования о взыскании 57 500 руб. в возмещение расходов на переконсервацию также являются необходимыми и подтвержденными – каких-либо возражений по указанной сумме ответчик не представил.

2. Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет процентов 30.06.2021 являются обоснованными, поскольку по смыслу пункта 10 мирового соглашения по делу № А56-39039/2020, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2020г., 30.06.2021 является последним днем погашения задолженности.

При этом суд отмечает, что 30.06.2021 является последним днем месяца июня и второго квартала года – при установлении сроков исполнения денежных обязательств обычным является установление сроков, соответствующих календарным месяцам и кварталам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Размер процентов за период с 01.07.2021 по 03.12.2021 составляет 6 362 623,33 руб. – именно в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

3. Вопреки доводам ответчика требование о взыскании 19 348 000 рублей 43 коп. неустойки за просрочку уплаты сумм авансов по договорам № 320 и 321 может быть рассмотрено, как в рамках исполнительного производства по делу № А56-39854/2020, так и в рамках самостоятельного иска (в рамках настоящего дела) – действующее законодательство не содержит указаний относительно порядка предъявления таких требований, равно как и запрета предъявления их в рамках самостоятельного иска; также это соответствует сложившейся судебной практике.

4. В остальной части ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 88,76%).

В той части, в которой судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженностей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА» в пользу открытого акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АРСЕНАЛ» 538 424,61 рублей убытков, 57 500 рублей убытков, 5 309 837,18 рублей процентов, 6 362 623,33 рублей процентов, 19 348 000,43 рублей неустойки, 728 181,95 рублей процентов, 177 507 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.