АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4104/2025

город Саранск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании по муниципальному контракту №30 от 15.05.2023 задолженности в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.06.2025 в сумме 32820 руб. 46 коп., а также по день фактической оплаты долга,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с иском к Администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Адмистрация, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32820 руб. 46  коп. за период с 10.01.2024 по 28.06.2025, а также процентов, начисляемых с 29.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представлен, иск не оспорен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта №30 от 15.05.2023 (далее – контракт) ИП ФИО2 в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) поставил Администрации товар на сумму 120000 руб. (цена согласована в п. 2.1. контракта), что подтверждено товарной накладной №30 от 15.05.2023 и актом приемки товара, а Администрация обязалась принять и оплатить данный товар (п. 3.2.2. контракта).

Администрация поставленный товар не оплатила, в связи чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования   истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках названного договора и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 120000 руб. не оспорил, доказательств оплаты данной суммы долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, то задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 10.01.2024 по 28.06.2025 в сумме 32820 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный контрактом срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.06.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 32820 руб. 46 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 120000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 29.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать Администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32820 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.П. Бобкина