ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33751/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-3481/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2022 по делу № А53-33751/2021

по иску Управления Судебного департамента в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ростовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – компания, общество, ответчик) о признании Управления Судебного департамента в Ростовской области коммунально-бытовым потребителем при оплате за поставку и пользование природным газом; о признании незаконными и необоснованными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению Управлению Судебного департамента в Ростовской области оплаты за поставку и пользование природным газом по государственным контрактам поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Р, от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Н и от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-К, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Управлением Судебного департамента в Ростовской области с 01.02.2021 по 30.11.2021 с применением повышающего коэффициента (=1,5) на объем газа, превышающий сверх суточный объем, установленный договорами поставок; об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплат по государственным контрактам поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21_Р, от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Н и от 01.12.2020 № 43-3-07593/21JC, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Управлением Судебного департамента в Ростовской области с 01.02.2021 по 30.11.2021 без применения повышающего коэффициента (=1,5) на объем газа, превышающий сверх суточный объем, установленный договорами поставок; о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Управления Судебного департамента в Ростовской области суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 120 773, 15 руб., а именно: по государственному контракту поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21_Р в размере 54 114, 65 руб.; по государственному контракту поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Н в размере 52 313, 61 руб.; по государственному контракту поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21_К в размере 14 344, 89 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 Управление Судебного департамента в Ростовской области признано коммунально-бытовым потребителем при оплате за поставку и пользование природным газом. Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению Управлению Судебного департамента в Ростовской области оплаты за поставку и пользование природным газом по государственным контрактам поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Р, от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Н и от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-К, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Управлением Судебного департамента в Ростовской области с 01.02.2021 по 30.11.2021 с применением повышающего коэффициента (=1,5) на объем газа, превышающий сверхсуточный объем, установленный договорами поставок. С общества в пользу управления взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 773,15 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 623 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в специальном законодательстве о поставке газа отсутствует дефиниция категории «коммунально-бытовой потребитель газа», однако имеется понятие категории потребителей «население». Ссылаясь на п.2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. №1021, п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик указывает, что исходя из буквального толкования указанных норм управление не может быть отнесено к категории коммунально-бытового потребителя. Суд первой инстанции, не приняв во внимание вышеуказанные нормы, положил в основу своего решения стандарт ПАО «Газпром», а не нормативно-правовой акт, имеющий общеобязательную силу. Для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» должна быть установлена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов, а также значение имеет характер деятельности организации. Поскольку задачей управления является организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов и органов судейского сообщества, а также материально-техническое обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества и управления, а не обеспечение коммунальными ресурсами объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, управление не может быть признано коммунально-бытовым потребителем. Также ответчик ссылается на то, что такой способ защиты как признание управления коммунально-бытовым потребителем гражданским законодательством не предусмотрен. Признание управления коммунально-бытовым потребителем не наделяет последнее каким-либо правами, а лишь фиксирует его определенный статус в отношениях с поставщиком газа. К фактам, имеющим юридическое значение, указанный статус также не относится. При этом установить из решения, каким образом оно может быть приведено в исполнение в части указанного требования, невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований управление ссылается на то, что в соответствии с условиями государственных контрактов поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21_Р, № 43-3-07593/21-Н, и № 43-3-07593/21_К, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» как поставщиком и Управлением Судебного департамента в Ростовской области как заказчиком, производится поставка газа для нужд отопления зданий судов общей юрисдикции Ростовской области.

Оплата за потребленный газ управлением производилась согласно указанным контрактам, без применения повышающих коэффициентов.

Однако, с февраля 2021 года, без предупреждения и каких-либо объяснений, поставщик в выставленных для оплаты счетах за потребленный газ стал применять повышающий коэффициент (= 1,5) на объем газа, превышающий сверх суточный объем, установленный договорами поставок.

В ходе проведенных переговоров сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» пояснили, что перерасчет стоимости потребленного газа и применение повышающего коэффициента при оплате за потребленный для нужд судов газ были выполнены в соответствии с требованиями п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162).

Вместе с тем, истец полагает, что данное нормативное регулирование не подлежит применению к управлению как коммунально-бытовому потребителю. Управление считает, что поставщик безосновательно исключил здания судов Ростовской области из статуса коммунально-бытового потребителя, чем нарушил права заказчика как потребителя газа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из ст. 2 Закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», под потребителем газа понимается лицо (юридическое или физическое лицо), приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжаюшими организациями») (далее – Правила № 124), коммунальные ресурсы представляют собой холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, природный газ, тепловую энергию, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Доводы общества, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно того, что управление не может быть признано коммунально-бытовым потребителем, подлежат отклонению.

Понятие коммунально-бытовой потребитель законодателем не определено, поэтому для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Пунктом 3.2.7 стандарта организации «Газораспределение. Термины и определения. СТО Газпром РД 2,5-141-2005», утвержденного распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 183.2.18 указывается, что потребитель газа - это юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

При этом в пункте 3.2.18 стандарта организации «Газораспределение. Термины и определения. СТО Газпром РД 2.5-141-2005» дано определение того, что понимается под «коммунально-бытовым потребителем», то есть это те потребители, которые используют газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что здания судов относятся к категории коммунально-бытовых потребителей газа, поскольку единственной целью, для которой управление осуществляет приобретение и использование газа - это отопление помещений зданий судов общей юрисдикции Ростовской области с целью обеспечения отправления правосудия и ведения делопроизводства в судах Ростовской области. Продажу или иное коммерческое использование приобретенного газа управление не осуществляет.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.08.2015 № 245 «Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Ростовской области» управление является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Ростовской области (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Пунктами 2.1 и 2.5 Приказа предусмотрено, что задачами управления является организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов и органов судейского сообщества, а также материально-техническое обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества и управления.

Вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что управление и суды Ростовской области являются коммунально-бытовыми потребителями природного газа, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не обосновано применило повышающий коэффициент.

При этом судом первой инстанции также учтена ранее применявшаяся между сторонами практика, в рамках которой взимание повышающего коэффициента не производилось.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании Управления Судебного департамента в Ростовской области коммунально-бытовым потребителем при оплате за поставку и пользование природным газом, о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению Управлению Судебного департамента в Ростовской области оплаты за поставку и пользование природным газом по государственным контрактам поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Р, от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Н и от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-К, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Управлением Судебного департамента в Ростовской области с 01.02.2021 по 30.11.2021 с применением повышающего коэффициента (=1,5) на объем газа, превышающий сверхсуточный объем, установленный договорами поставок.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество также ссылается на то, что такой способ защиты как признание управления коммунально-бытовым потребителем гражданским законодательством не предусмотрен. Признание управления коммунально-бытовым потребителем не наделяет последнее каким-либо правами, а лишь фиксирует его определенный статус в отношениях с поставщиком газа. К фактам, имеющим юридическое значение, указанный статус также не относится. При этом установить из решения, каким образом оно может быть приведено в исполнение в части указанного требования, невозможно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12). Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, совокупность заявленных истцом требований, включающих требование о признании управления коммунально-бытовым потребителем, направлена на защиту нарушенных прав управления при расчетах за поставленный обществом газ, в результате удовлетворения которых нарушенные права управления будут восстановлены, что в последующим исключит соответствующие разногласия сторон при расчетах.

При таких обстоятельствах основания для вывода о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права у апелляционного суда отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела расчетами подтверждается, что в результате применения ответчиком повышающего коэффициента управлением произведена переплата, общая сумма которой по государственным контрактам поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Р, № 43-3-07593/21-Н и № 43-3-07593/21-К составила 120 773,15 руб., а именно: по государственному контракту поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21_Р в размере 54 114,65 руб., по государственному контракту поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Н в размере 52 313,61 руб., по государственному контракту поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21_К в размере 14 344,89 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании представителем ответчика подтверждена его арифметическая верность.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В условиях изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 120 773,15 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период были удовлетворены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплат по государственным контрактам поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-07593/21_Р, от 01.12.2020 № 43-3-07593/21-Н и от 01.12.2020 № 43-3-07593/21JC, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Управлением Судебного департамента в Ростовской области с 01.02.2021 по 30.11.2021 без применения повышающего коэффициента (=1,5) на объем газа, превышающий сверх суточный объем, установленный договорами поставок.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу № А53-33751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

         А.А. Попов