ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16625/2021

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; не обеспечил техническую возможность участия в онлайн-заседании

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41854/2023) ООО "ДжиИ Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 о повороте исполнения решения суда от 26.08.2021 по делу № А56-16625/2021, принятое

 

по заявлению ООО "ДжиИ Рус"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»  

об оспаривании решений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10,  далее – ООО «ДжиИ Рус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 24.11.2020 № РКТ-10210000-20/000618Д о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/070818/0079983, 10216170/280718/0075909, в подсубпозиции 8408 90 850 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), от 24.11.2020 б/№ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...>, далее – ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

Постановлением от 19.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 26.08.2021 и постановление от 03.02.2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением кассационного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Санкт-Петербургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу №А56-16625/2021, поскольку до его отмены судом кассационной инстанции имело место исполнение таможней указанного  судебного акта, таможней произведен возврат сумм таможенных платежей, ранее взысканных с Общества, в размере 17 880 065,94 руб. на лицевой счет Общества.

Определением от 26.10.2023 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу №А56-16625/2021, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» в пользу Санкт-Петербургской таможни сумму в размере 17 880 065, 94 руб.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что поворот исполнения судебного акта носит преждевременный характер, поскольку ООО "ДжиИ Рус" и ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами. Кроме того, в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования неимущественного характера, решением от 26.08.2021 суд не обязывал таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи.

Определением от 30.01.2024 апелляционный суд приостановил производство апелляционной жалобе ООО "ДжиИ Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-16625/2021 до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационных жалоб ООО "ДжиИ Рус" и ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг».

Определением (протокольным) от 04.06.2024 апелляционный суд в отсутствие возражений сторон возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

21.05.2024 и 03.06.2024 в апелляционный суд поступили ходатайства представителей ООО "ДжиИ Рус" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, однако представители к онлайн-заседанию не подключились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Из приведенных положений следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, таможенный орган исполнил решение суда первой инстанции по настоящему делу от 26.08.2021 и в установленном порядке возвратил Обществу спорную сумму на лицевой счет, открытый в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов на уровне ФТС.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования неимущественного характера, решением от 26.08.2021 суд не обязывал таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного таможней ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен добровольно.

При этом, положения части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должны толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права - правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

Учитывая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми таможенные органы были обязаны устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества, отменены и Обществу в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления таможни о повороте исполнения судебного акта.

Предусмотренная законом возможность реализовать процедуру принудительного взыскания необоснованно возвращенных денежных средств сама по себе не лишает таможенный орган права обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 149, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Производство по делу № А56-16625/2021  возобновить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 октября 2023 года по делу № А56-16625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова