СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14939/2017-АК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А50-20962/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Васевой Е. Е.  

судей Мармазовой С. И., Плаховой Т. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О. О.  

при участии:  

от финансового управляющего должника Смыслова С. С.: Смыслов С. С.,  предъявлен паспорт  

от представителя собрания кредиторов Нахабина В. Ю.: Нахабин В. Ю.,  предъявлен паспорт  

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кишмиряна Г.  М.: Вяткин Н. М., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2018  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Смыслова Сергея Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника Смыслова С. С. о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключенного  между должником и Кишмиряном Г. М.,  

вынесенное судьей Коньшиной С. В., 

в рамках дела № А50-20962/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Петросяна Самвела Далаловича 

установил:

08.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Нахабина Виталия Юрьевича о признании Петросяна Самвела Далаловича  несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.09.2016 принято  судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016  (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2016) заявление Нахабина В.  Ю. признано обоснованным, в отношении Петросяна Самвела Далаловича  (далее – должник, Петросян С. Д.) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 Петросян С.  Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей  Сергеевич (ИНН 5904131455979, номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 16436), являющийся членом Ассоциации  арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.  

05.12.2017 финансовый управляющий должника Смыслов С. С. обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Кишмиряну Григору  Мясниковичу (далее также – ответчик, Кишмирян Г. М.) о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015,  заключенного между Петросяном С. Д. и Кишмиряном Г. М., применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года  по делу № А50-20962/2016, вынесенным судьей Коньшиной С. В., в  удовлетворении заявления финансового управляющего Петросяна С. Д.  Смыслова С. С. к Кишмиряну Г. М. о признании сделки недействительной  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Смыслов С. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований финансового управляющего. В апелляционной  жалобе финансовый управляющий приводит доводы о совершении сделки за  1,5 года до возбуждения дела о банкротстве; цена сделки существенно в  

худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых  обстоятельствах совершались аналогичные сделки; в период продажи рыночная  стоимость указанного земельного участка составляла 1 416 784 руб.;  одновременно с оспариваемым договором должником заключены три договора  купли-продажи соседних участков на идентичных условиях; указанное  свидетельствует о противоправной цели совершения сделки, связанной с  выводом активов должника для недопущения их ареста и последующего  обращения взыскания. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате ее  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в силу выбытия  имущества из собственности должника; сделка совершена в период  рассмотрения Пермским районным судом заявления ОАО «Сбербанк России» о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения  третейского суда в отношении должника. Полагает, что ответчик подлежал  признанию судом заинтересованным по отношению к должнику лицом,  поскольку должник и ответчик находятся в состоянии свойства, что  подтверждено ими в ходе судебного заседания; зарегистрированы по одному  адресу. Должник, понимавший свою неплатежеспособность, и ответчик,  осознававший неплатежеспособность должника и ущемление прав кредиторов в  результате совершения данной сделки, злоупотребили своими правами.  

Кишмирян Г. М. против удовлетворения жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на недоказанность  факта вывода имущества, с учетом установленных судом обстоятельств того,  что стоимости имущества, находящегося в конкурсной массе, достаточно для  погашения задолженности единственного кредитора Нахабина В. Ю.;  задолженность по обязательным платежам погашена; при распределении  участков между покупателями должник оставил за собой лучшие,  непосредственно прилегающие к главной асфальтированной трассе, оставил в  своей собственности проезд к другим участкам; после совершения сделки  должником приобретен другой земельный участок, который находится в  конкурсной массе. В обоснование отсутствия противоправности действий  должника и ответчика указывает, что на дату заключения договора Петросян С.  Д. был платежеспособен, являлся учредителем действующих юридических лиц;  в отношении него отсутствовали исполнительные производства. Отмечает, что  земельный участок был продан ему должником с условием проведения работ по  отсыпке дороги за свой счет; стоимость соседних участков, принадлежащих  должнику, выросла за счет действий ответчика по строительству дороги,  благоустройству территории, участию в проведении электроснабжения участка  должника, находящегося в конкурсной массе. Ответчиком произведены  неотделимые улучшения участка на сумму больше стоимости участка.  Признание сделки недействительной лишь по цене при достаточности  имущества должника, считает неправомерным.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили.  

Финансовый управляющий в судебном заседании апелляционного суда на  доводах жалобы настаивал.  

Представитель собрания кредиторов Нахабин В. Ю. поддержал доводы  жалобы финансового управляющего. Ходатайствовал о приобщении к  материалам дела письменных пояснений.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве  письменных объяснений стороны на основании ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Кишмиряна Г. М. в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного определения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 2 статьи 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в собственности должника Петросяна С.  Д. с декабря 2013 года находился земельный участок с кадастровым номером  59:32:3980008:2345, разрешенное использование для сельскохозяйственного  производства площадью 34 030 кв. м., расположенный по адресу: Пермский  край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км. по направлению на юг от д.  Хмели, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 59-БД 108908 от 03.12.2013 (л.д. 104).  

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2015 года должником  начаты работы по межеванию и разделу данного земельного участка на более  мелкие и изменению целевого назначения земельных участков.  

Петросяном С. Д. было получено письмо Главы Савинского сельского  поселения от 09.02.2015 № 68-и о новых видах разрешенного использования  земельного участка; сообщалось о том, что земельный участок с кадастровым  номером 59:32:3980008:2345 расположен в территориальной зоне П V – Зона  производственно-коммунальных объектов V класса опасности и объектов с  санитарным разрывом менее 50 метров (л.д. 106-107).  

03.04.2015 после постановки на учет вновь образованных земельных  участков должником получено свидетельство о праве собственности, в том  числе на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3045,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  промышленные и складские предприятия V класса опасности, площадью 4 852  кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское  с/п, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели (л.д. 109) .  

06.04.2015 между Петросяном С. Д. (продавец) и Кишмиряном Г. М.  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в  соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял в  собственность земельный участок для строительства промышленных и  

складских предприятий V класса опасности, расположенный на землях  населенных пунктов, общей площадью 4 852 кв. м., кадастровый номер  59:32:3980008:3045, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский  район, Савинское с/п, в 1,4 км. по направлению на юг от д. Хмели и обязался  уплатить его цену (л.д. 71-72).  

Указанный земельный участок продан за общую цену 100 000 руб.,  передаваемых наличными денежными средствами при подписании договора (п.  3 договора).  

Государственная регистрация права собственности Кишмиряна Г. М. на  указанный участок на основании данного договора произведена 13.04.2015 (л.д.  72, 75).  

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен по  цене, существенно ниже рыночной, в период неплатежеспособности должника,  сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода активов,  причинению вреда кредиторам, финансовый управляющий должника на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от  06.04.2015, заключенного между Петросяном С. Д. и Кишмиряном Г. М.,  применении последствий недействительности сделки.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника и  ответчика направленности на причинение вреда кредиторам должника,  злоупотребления правом.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и  2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября  2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября  2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка совершена  Петросяном С. Д., не являвшимся индивидуальным предпринимателем на  момент ее совершения, до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена  только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  

по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В обоснование совершения сделки со злоупотреблением правом, ее  направленности на вывод активов должника, финансовый управляющий  указывает, что спорный договор от 06.04.2015 заключен в период, когда  должник отвечал признакам неплатежеспособности, при существенном  занижении рыночной цены земельного участка, с лицом, которое в силу  отношений свойства с должником, должно быть признано заинтересованным по  отношению к должнику.  

В подтверждение своих доводов о несоответствии цены проданного  земельного участка рыночной, финансовым управляющим в материалы дела  представлен отчет № 2261 об оценке рыночной стоимости объектов движимого  и недвижимого имущества должника (л.д. 140-247), в соответствии с которым  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  59:32:3980008:3045, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности,  площадью 4 852 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский  район, Савинское с/п, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели по состоянию  на 06.04.2015 составляла 1 416 784 руб.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также  указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатежеспособности, о чем, по мнению финансового  управляющего, свидетельствует вынесение третейским судом решения о  взыскании с ООО «ПермДорСтрой-1» и Петросяна С. Д. солидарно денежных  средств в сумме свыше 2 500 000 руб.  

Так, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная  Палата» от 13.02.2015 по делу № Т-ПРМ/15-0034 с ООО «ПермДорСтрой-1» и  Петросяна С. Д. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана  задолженность по кредитному договору № 049/6984/0309-563 от 18.04.2013 в  сумме 915 614,64 руб., в том числе основной долг 778 562,95 руб., проценты 96  194,96 руб., неустойка 40 856,73 руб. и кредитному договору № 049/6984/0309- 

577 от 13.05. 2013 в сумме 1 892 500,78 руб., в том числе основной долг 1 605  406,57 руб., проценты 202 631,74 руб., неустойка 84 462,47 руб., а также  расходы по уплате третейского сбора в размере 41 081 руб.  

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2015  по материалу № 13-239/2015 были выданы исполнительные листы на  принудительное исполнение данного решения, а 05.06.2015 на основании  исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. При этом,  сделка совершена в период рассмотрения Пермским районным судом заявления  ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решения третейского суда в отношении должника.  

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований  сводились к тому, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности  ему не было известно и не могло быть известно. На дату заключения договора  Петросян С. Д. был платежеспособен, являлся учредителем действующих  юридических лиц; в отношении него отсутствовали исполнительные  производства. Кроме того, имущества должника достаточно для погашения  задолженности перед единственным кредитором Нахабиным В. Ю.  

В обоснование цены договора дал пояснения об ее обусловленности тем,  что сам по себе земельный участок без коммуникаций, требующих  существенных вложений денежных средств, для использования в  предполагаемых целях не интересовал покупателя. Отмечает, что земельный  участок был продан ему должником с условием проведения работ по отсыпке  дороги за свой счет; стоимость соседних участков, принадлежащих должнику,  выросла за счет действий ответчика по строительству дороги, благоустройству  территории, участию в проведении электроснабжения участка должника  (ответчик является плательщиком за электроэнергию по акту о разделении  мощности между Баталовым П. Н. и Кишмиряном Г. М.), находящегося в  конкурсной массе. Ответчиком произведены неотделимые улучшения участка  (отсыпка, асфальтирование, благоустройство, установление ограждения,  оборудование, освещение) на сумму больше стоимости участка.  

В подтверждение своих доводов Кишмирян Г. М. представляет в  материалы дела распечатки базы данных исполнительных производств,  фототаблицы, копию письма ОАО «МРСК Урала» о подтверждении/разделении  мощности (л.д. 99-103, 111-132).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело  доказательствами, суд первой инстанции не установил оснований для выводов  о злоупотреблении правами должником и ответчиком и, как следствие, отказал  в признании оспариваемой сделки недействительной.  

При этом, суд руководствовался недоказанностью осведомленности  покупателя Кишмиряна Г. М. на момент совершения оспариваемой сделки о  наличии у должника – Петросяна С. Д. задолженности перед кредитором ОАО  «Сбербанк России», учитывая, что договор купли-продажи заключен  06.04.2015, а исполнительное производство возбуждено 05.06.2015; иные  

исполнительные производства до 05.06.2015 в отношении должника  отсутствовали.  

Доводы о заинтересованности должника и ответчика отклонены судом.  Сам по себе факт регистрации должника и ответчика по одному адресу (в  нежилых помещениях), а также факт их знакомства и отношения свойства,  признаны не свидетельствующими с достаточной степенью очевидности о  наличии заинтересованности.  

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет об  оценке рыночной стоимости земельного участка, суд пришел к выводу о том,  что земельный участок оценивался исходя из разрешенного использования –  для строительства промышленных и складских предприятий V класса  опасности, между тем, разрешенное использование данного земельного участка  изменено в установленном порядке лишь 03.04.2015; до указанной даты  разрешенным использованием данного земельного участка являлось  использование для сельскохозяйственного производства, что, безусловно,  влияет на цену земельного участка.  

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика об  обстоятельствах приобретения земельного участка; производимые ответчиком  улучшения, в том числе, касающиеся земельных участков должника,  обусловившие такую плату за спорный участок.  

Судом установлено наличие у ответчика финансовой возможности  приобрести 06.04.2015 земельный участок по цене 100 000 руб.  

Исследуя доводы о злонамеренной цели совершения сделки, суд  установил, что приобретение объектов недвижимости не согласуется с доводом  финансового управляющего о том, что заключением оспариваемых договоров  должник выводил свои активы в ущерб интересам кредиторов, поскольку  впоследствии после совершения оспоренной сделки 03.07.2015 должником был  приобретен иной земельный участок в г. Соликамске общей площадью 2 990 кв.  м. (право собственности зарегистрировано 09.07.2015 – л.д. 201), который  находится в конкурсной массе.  

При повторной оценке представленных в дело доказательств и  установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд  усмотрел основания для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Не усматривая основания для переоценки выводов суда о наличии у  Кишмиряна Г. М. финансовой возможности приобрести земельный участок по  согласованной сторонами оспоренного договора цене, а также руководствуясь  тем, что действующее законодательство не запрещает заключение договора  между лицами, находящимися в отношениях свойства, родственниками,  апелляционный суд, тем не менее, не установил обоснованность заключения  между должником и Кишмиряном Г. М. договора купли-продажи земельного  участка по цене, заниженной более чем в 14 раз от рыночной цены такого  объекта недвижимости.  

Приводимые Кишмиряном Г. М., его представителем обстоятельства,  обусловившие продажу участка по заниженной цене, такие как, продажа  земельного участка с условием проведения работ по отсыпке дороги за счет  ответчика, документального подтверждения материалами дела не находят. Из  договора купли-продажи земельного участка не усматривается, что его  заключение поставлено в зависимость от выполнения ответчиком какого-либо  условия, которое оказывает значительное влияние на цену продаваемого  объекта. Из материалов дела не следует, что до заключения договора спорная  дорога отсутствовала и впоследствии была выполнена силами Кишмиряна Г. М.  и за его счет. Представленные фототаблицы надлежащими доказательствами,  подтверждающими факт выполнения соответствующих работ ответчиком и за  его счет, являться не могут; не позволяют установить лицо, силами которого  произведены соответствующие работы.  

Вместе с тем, в условиях, не оговоренных договором, покупатель должен  документально обосновать цену заключенной сделки.  

Ссылки представителя ответчика на то, что данные обстоятельства не  оспариваются должником, не могут быть принять апелляционным судом,  поскольку в условиях банкротства должника и предотвращения нарушений  прав его кредиторов к доказыванию соответствующих обстоятельств  предъявляются повышенные требования.  

При таких обстоятельствах разумных, документально подтверждаемых  объяснений цены сделки, в материалы дела не представлено.  

Результатами проведенной оценки рыночной стоимости объектов  движимого и недвижимого имущества должника (отчет № 2261 об оценке  рыночной стоимости - л.д. 140-247), подтверждаются доводы финансового  управляющего о передаче недвижимого имущества должника по стоимости,  заниженной более чем в 14 раз.  

Согласно выводам, изложенным в отчете, рыночная стоимость спорного  земельного участка на момент совершения сделки (06.04.2015) составляла 1 416  784 руб. В договоре купли-продажи от 06.04.2015 цена недвижимого  имущества была определена в сумме 100 000 руб.  

Выводы суда относительно того, что земельный участок оценивался  исходя из разрешенного использования – для строительства промышленных и  складских предприятий V класса опасности, между тем, разрешенное  использование данного земельного участка изменено в установленном порядке  лишь 03.04.2015; до указанной даты разрешенным использованием данного  земельного участка являлось использование для сельскохозяйственного  производства, что, безусловно, влияет на цену земельного участка, признаны  ошибочными апелляционным судом.  

Земельный участок по договору от 06.04.2015 реализован как участок с  разрешенным использованием промышленные и складские предприятия V  класса опасности, в связи с чем, оценка стоимости данного земельного участка  признается достоверной апелляционным судом применительно к  рассматриваемому спору.  

Таким образом, в результате заключения и исполнения данного договора  из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество с уплатой за  него значительно заниженной стоимости, что не соответствует  добросовестному поведению сторон сделки, явно осознававших факт передачи- приемки имущества по цене, не соответствующей рыночной, нарушает права и  законные интересы кредиторов должника.  

При этом, отчуждение имущества произошло сразу же после взыскания с  должника решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная  Палата» от 13.02.2015 по делу № Т-ПРМ/15-0034 солидарно задолженности в  пользу ОАО «Сбербанк России»; в период рассмотрения Пермским районным  судом заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника.  

Учитывая, что должник и Кишмирян Г. М. зарегистрированы по одному  адресу, находятся в отношениях свойства, на ответчика возлагается  повышенное бремя доказывания обстоятельств неосведомленности о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

При совокупности изложенного, апелляционный суд усматривает в  действиях сторон оспариваемой сделки признаки злоупотребления правом.  

Передача ликвидного имущества по существенно заниженной цене в  отсутствии документально подтвержденных разумных объяснений заключения  сделки по такой цене влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника,  что может послужить препятствием для осуществления расчетов с кредиторами  и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Стороны сделки –  Петросян С. Д. и Кишмирян Г. М. не могли не знать о такого рода последствиях  своих действий.  

При названных обстоятельствах, сделка между должником и  Кишмиряном Г. М. подлежит признанию недействительной.  

Ссылки на последующее приобретение земельного участка в г.  Соликамске, в обоснование отсутствия злостного намерения на причинение  вреда кредиторам, не могут быть приняты апелляционным судом, как не  имеющие правового значения для настоящего спора, обстоятельства которого  свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.  

Доводы о том, что имущества, находящегося в конкурсной массе,  достаточно для погашения требований кредиторов, преждевременны,  документально не подтверждены.  

Как пояснил финансовый управляющий, в настоящий момент времени  торги в отношении имущества должника еще проводятся; по какой цене будет  реализовано имущество, не известно; кроме того, между должником и его  супругой производится раздел совместно нажитого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  

стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности  сделки на Кишмиряна Г. М. возлагается обязанность возвратить в конкурсную  массу спорное недвижимое имущество; право требования Кишмиряна Г. М. к  должнику на сумму 100 000 руб. надлежит восстановить.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет  ответчика – Кишмиряна Григора Мясниковича.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года  по делу № А50-20962/2016 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 59:32:3980008:3045, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские  предприятия V класса опасности, площадью 4 852 кв. м., расположенного по  адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км по  

направлению на юг от д. Хмели, от 06.04.2015, заключенного между  Петросяном Самвелом Далаловичем и Кишмиряном Григором Мясниковичем.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать Кишмиряна Григора Мясниковича возвратить земельный участок  с кадастровым номером 59:32:3980008:3045, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские  предприятия V класса опасности, площадью 4 852 кв. м., расположенный по  адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км по  направлению на юг от д. Хмели, в конкурсную массу должника.  

Восстановить Кишмиряну Григору Мясниковичу право требования к  Петросяну Самвелу Далаловичу в сумме 100 000 рублей.  

Взыскать с Кишмиряна Григора Мясниковича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч)  рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова