ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-7711/2019 28.06.2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  28.06.2021.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021  по  делу  № А63-7711/2019  о  взыскании  судебных  расходов, принятое по заявлению акционерного общества «МАКФА» о взыскании судебных расходов по делу № А63-7711/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) к акционерному обществу «МАКФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Москва), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору транспортировки газа в размере 478 333, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 142, 41 руб., всего 483 475, 70 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» – ФИО2 (по доверенности № 161 от 01.02.2021), от акционерного общества «МАКФА» - ФИО3 (по доверенности 

№ 21 от 27.11.2018), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее истец, АО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «МАКФА»  (далее – ответчик, АО «МАКФА») о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 13.11.2017               № 25-7-0051/18 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 478 333, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 26.03.2019 в размере 5 142, 41 руб., всего 483 475,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

 АО «МАКФА» 21.12.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 103, 54 руб.

Истец указал на то, что ответчик документы в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в его адрес не направил, в связи с чем, у него отсутствовала возможность рассмотреть обоснованность судебных издержек.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021  по  делу               № А63-7711/2019  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме. Взысканы  с акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь,  в пользу акционерного общества «МАКФА», г. Москва, судебные расходы в размере 33 103, 54 руб. 

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 09.02.2021  по делу № А63-7711/2019, истец – АО  «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объёме в удовлетворении ходатайства АО «МАКФА» о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» судебных расходов по делу  № А63-7711/2019. Жалоба мотивирована тем, что  учитывая невысокую сложность дела, вопросы, рассмотренные судом в судебном заседании 22.08.2019, процессуальное поведение представителя ответчика ФИО3, а также, что решение по делу  № А63-7711/2019 было принято судом на основании отказа истца  от  исковых требований, объективная необходимость у ответчика привлекать к участию в судебном заседании двух представителей одновременно, отсутствовала. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие необходимость одновременного присутствия в судебном заседании двух представителей ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 апелляционная жалоба  истцов приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены  к  рассмотрению в судебном заседании на  21.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 21.06.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «МАКФА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 В судебное заседание 21.06.2021  третье лицо, извещённое  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей  третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года                  N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  09.02.2021 по  делу № А63-7711/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учётом указанных критериев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отказалось от исковых требований к АО «МАКФА» о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 13.11.2017 № 25-7-0051/18 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 478 333, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 26.03.2019 в размере 5 142, 41 руб., всего 483 475,70 руб.

Определением от 10.11.2020 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Судом при рассмотрения дела также установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-16645/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (третье лицо) к АО «МАКФА» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.08.2017 № 25-1-0051/18 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 4 478 369,99 руб. и неустойки в размере 428 126,53 руб. В указанном деле судом был рассмотрен вопрос о правомерности расчёта ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный ответчику газ по мощности газоиспользующего оборудования в период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Установив данные обстоятельства, суд с учётом ходатайства ответчика определением от 18.06.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 21.10.2019 производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А63-16645/2019.

Определением от 14.11.2019 по делу № А63-16645/2019 удовлетворено ходатайство АО «МАКФА» об объединении дел в одно производство. Суд объединил в одно производство дело № А63-16645/2019 с делом № А63-16649/2019 для совместного рассмотрения и присвоил объединённому делу номер № А63-16649/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу № А63-16649/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказано.

Таким образом, судом в рамках дела № А63-16649/2019 установлена необоснованность расчёта объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Учитывая то, что объем транспортируемого газа совпадает с объёмом поставленного газа (пункт 2.1 договора), расчет истца в рамках данного дела также являлся необоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума № 1). В силу пункта 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счёт неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Отказ истца от иска в рассматриваемом случае был связан с утратой интереса в защите своих прав и являлся правом АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Однако реализация этого права должна сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесённые последним в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

Поскольку отказ от исковых требований не был мотивирован добровольным удовлетворением АО «МАКФА» заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены к взысканию расходы АО «МАКФА», включающие в себя: транспортные расходы в размере 26 818, 54 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 185 руб. и суточные расходы в размере             2 100 руб.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 разъяснено о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы, понесённые ответчиком на проживание в гостинице в размере 4 185 руб. (ваучер, акт об оказании услуг от 31.08.2019, платёжное поручение от 05.09.2019 № 24375), транспортные расходы в размере 26 818, 54 руб. (электронные билеты, посадочные талоны, счёт-фактура от 07.08.2019, акт сдачи-приемки от 07.08.2019, платёжное поручение от 13.08.2019 № 21885) и суточные расходы в размере 2 100 руб. (приказ от 05.08.2019 № 435, авансовый отчёт от 26.08.2019 № 352, служебная записка от 30.07.2019, служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении) подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы истца о том, что ответчиком в состав судебных расходов включены услуги ООО «Академсервис» по размещению в гостинице представителя, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Расходы на проживание в гостинице, включая сервисный сбор, были оплачены ответчиком платёжным поручением от 05.09.2019 № 24375 на основании акта об оказании услуг от 31.08.2019, составленного по результатам предоставления ООО «Академсервис» услуг по размещению в гостинице. Аналогично оплачены расходы на приобретение авиабилетов (акт сдачи приемки от 07.08.2019, платёжное поручение от 13.08.2019 № 21885).

Понятие транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров, к таким расходам могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, размещением в гостинице.

Выбор способа приобретения билетов, бронирования гостиниц принадлежит заявителю, и данные действия не свидетельствует о неразумности понесённых расходов.

Отклоняя доводы истца о завышенной стоимости гостиничных услуг, предоставленных представителю ответчика, как  необоснованные, судом  первой ин станции указано следующее.

Представленная истцом справочная информация, иные ценовые характеристики номеров в гостинице «Гуд Лак Центральный» не подтверждает чрезмерность понесённой суммы, так как содержит сведения о стоимости проживания в номерах без указания конкретных дат, на которые эта стоимость установлена.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика проживал в стандартном гостиничном номере. Право выбора места проживания своих представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для неё гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешёвой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесённые правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Фактическое проживание представителя в гостиничном номере подтверждено, в том числе его участием в судебном заседании 22.08.2019. 

При  этом  истец, возражая против взыскания судебных расходов со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств проживания представителя в гостиничном номере, не указал какие именно доказательства могут подтвердить данные обстоятельства.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесённых ответчиком расходов за гостиничные услуги, равно как не было представлено доказательств того, что 22.08.2019 имелась возможность забронировать номер в гостиницах г. Ставрополя по ценам ниже, чем стоимость, выбранная АО «МАКФА», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

Оценивая довод истца об отсутствии документального обоснования и подтверждения предъявленных ко взысканию командировочных расходов представителя ответчика, судом первой инстанции учтены положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о размере необлагаемых расходов не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В данном случае, учитывая факт нахождения представителя АО «МАКФА» в командировке в г. Ставрополе в период с 21.08.2019 по 23.08.2019 в целях представления интересов общества в арбитражном суде, а также локальные документы общества о служебных командировках, устанавливающие возмещение сотрудникам расходов в виде суточных, исходя из ставки 700 руб., суд первой инстанции признал указанные расходы документально подтверждёнными и экономически обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что необходимость подтверждения фактического использования командировочных расходов на личные нужды представителя заявителя вопреки доводам истца не основана на нормах права, в связи с чем, тот факт, что в стоимость проживания в гостинице входил завтрак, судом в качестве доказательств чрезмерности данной составляющей судебных расходов не принимается.

Ссылку истца о том, что целью служебной командировки ответчика являлась встреча с представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в связи с чем, приезд представителя в г. Ставрополь не был связан непосредственно с участием в судебном заседании, суд первой инстанции отклонил, указав, что целью служебного задания ответчика являлась, в том числе встреча с представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для разрешения спорных вопросов, однако указанное обстоятельство не изменяет факта участия представителя ФИО3 в судебном заседании 22.08.2019 и несения соответствующих расходов ответчиком.

При оценке довода истца о необоснованности расходов заявителя по оплате стоимости проезда, проживания и командировочных расходов, обоснованного тем, что в судебном заседании принимал участие представитель АО «МАКФА» ФИО4, а представитель ФИО3 не совершала каких-либо процессуальных действий, в связи с чем ее участие в судебном заседании было неоправданно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение нескольких представителей для защиты нарушенного права в суде является правом лица, участвующего в деле, а потому его реализация не может служить доказательством нецелесообразности понесённых судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учёл, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлечённого к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлечённым в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые  притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несёт судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика  составила в сумме 33 103, 54 руб., является обоснованной и разумной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб заявителями жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие необходимость одновременного присутствия в судебном заседании двух представителей ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данному доводу  дана надлежащая оценка,   а именно, при оценке довода истца о необоснованности расходов заявителя по оплате стоимости проезда, проживания и командировочных расходов, обоснованного тем, что в судебном заседании принимал участие представитель АО «МАКФА» ФИО4, а представитель ФИО3 не совершала каких-либо процессуальных действий, в связи с чем, ее участие в судебном заседании было неоправданно, суд первой инстанции учитывал, что привлечение нескольких представителей для защиты нарушенного права в суде является правом лица, участвующего в деле, а потому его реализация не может служить доказательством нецелесообразности понесённых судебных расходов.  

Таким образом,  указанный  довод  жалобы  истца  является необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу № А63-7711/2019. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу № А63-7711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  месячный срок через    арбитражный  суд  первой   инстанции.   

Судья                                                            Г.В. Казакова