Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №А40-199129/23-144-1557

 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Гланит»

к ответчику: ООО «Экотехнологии»

о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

 

с участием

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2023 № 77 АД 2730293, диплом)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гланит» (далее – истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ООО «Экотехнологии» (далее – ответчик, Организация водопроводно-канализационного хозяйства) по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании Акта отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 01.03.2022 между АО «Гланит» и ООО «Экотехнологии» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2134 (далее - Договор).

В рамках действия Договора, в целях контроля состава и свойств сточных вод, 15.06.2023 представителями Ответчика был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КПГ 17, осуществлена видео фиксация процесса отбора проб.

По результатам отбора представителями Истца и Ответчика подписан Акт отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023, которым были выявлены несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод и фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным Истцом в декларации.

Истец был не согласен с содержанием Акта и в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) подписал соответствующий акт с указанием в нем своих возражений, а именно «отбор при подпоре, зафиксированный съемкой».

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Гланит» была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Не согласившись с содержанием Акта, посчитав, что отбор проб был проведен с нарушениями, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Истцом также представлено заключение специалиста от 12.09.2023 №093/23.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывал на проведение отбора проб в соответствии с установленными нормами. Также приводит доводы о недопустимости представленного Истцом заключения в качестве доказательства по делу.

Изучив доводы Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 5-6 Правил организацией, осуществляющей водоотведение (Ответчиком), осуществляются плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год. Внеплановый контроль состава и свойств сточных вод в соответствии с п. 7 Правил  может быть проведен в т.ч. в случае обнаружения организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ.

Таким образом, согласно указанной норме права, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение ОВКХ (в данном случае Ответчика).

Согласно п. 18 Правил отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом, Правилами определены условия, при которых должен производиться отбор проб сточных вод.

При неисполнении этих условий произведенный отбор проб не может считаться легитимным и доказывающим нахождение в стоках веществ в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно Приложению №1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил №728).

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в Приложении №1 к настоящим Правилам.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил).

Данная норма предусматривает обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Исходя из вышеуказанных норм, законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото - и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент отбора проб и составления Акта в контрольном колодце КПГ 17 отсутствовало движение водных масс, при этом присутствовали подъем зеркала сточных вод и частичное заполнение колодца стоками, что свидетельствует о наличии подпора.

Указанное подтверждается в том числе заключением специалиста от 12.09.2023 №093/23, составленным ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ». Так, в рамках исследования, специалистом исследовалась видеозапись, которую производил Ответчик в момент отбора проб, а также факт осуществления видеосъемки в момент отбора проб и подлинность исследованной специалистом видеозаписи. Предметом исследования являлось зафиксированное видеосъемкой техническое состояние канализационный сети и подтверждение факта наличия или отсутствия подпора в канализационном колодце Истца в определенный момент времени (в момент отбора проб сточных вод).

Ответчиком заявлены доводы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства.

Отклоняя указанные доводы Ответчика, суд исходит из того, что заключение  составлено без нарушений требований законодательства, в том числе по порядку (процедуре) составления. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, а также доказательств недостоверности проведенного специалистом исследования, вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, Ответчиком не предоставлено.

Также судом принято во внимание, что Ответчик, при наличии явного несогласия Истца с порядком проведения отбора проб, не воспользовался возможностью отобрать пробы в нескольких местах по сечению потока, после чего составить среднюю (смешанную) пробу.

Уклонившись от указанной возможности, Ответчик фактически отказался от подтверждения обоснованности результатов отбора проб, проведенного 15.06.2023.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

В настоящем случае, исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Истцом подтверждены пороки Акта отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023, что свидетельствует о незаконности действий Ответчика по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании указанного Акта.

В свою очередь Ответчик, в нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления отбора проб в целях составления средней (смешанной) пробы, в связи с чем не подтвердил обоснованность изложенных в Акте выводов.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в момент отбора проб, осуществленного Ответчиком 25.10.2023, подпор в колодце отсутствовал, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод и фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации Истца, выявлено не было (Акт отбора проб сточных вод от 25.10.2023 №45, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов от 25.10.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении акта отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023 были допущены нарушения, которые привели к необоснованности действий ООО «Экотехнологии» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с изложенным, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Признать действия ООО «Экотехнологии» по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании Акта отбора проб сточных вод № 1 от 15.06.2023 - незаконными.

Взыскать с ООО «Экотехнологии» в пользу АО «Гланит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                          Г.Н. Папелишвили