АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2571/2019 

Дата принятия решения –  15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси», пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Балтаси, пгт.Балтаси, Балтасинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании      557 526 руб. 46 коп. суммы задолженности, 53 351 руб. 90 коп. пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 16.01.2019;

от ответчика  – не явился, извещен; 

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 25.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Балтаси, пгт.Балтаси, Балтасинский район о взыскании 557 526 руб. 46 коп. суммы задолженности, 53 351 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда РТ от 04 марта 2019 года произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси», пгт. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). На основании ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не был представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки не представлено. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию ответчика по иску.  

Третье лицо исковые требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ООО "Сельхозхимия" (третье лицо) и              ООО "Мелиоратор" (ответчик) был заключен договор купли-продажи от 01 января 2018 года (л.д.9-10). В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию   (п.1.1.). 

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от 01 января 2018 года оплата за продукцию должна производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции.

Во исполнение указанного договора третье лицо поставило ответчику товар по товарным накладным №1050 от 24.08.2018, №1095 от 31.08.2018, №1153 от 10.09.2018, №1215 от 17.09.2018, №1358 от 04.10.2018, №1630 от 16.11.2018 на общую сумму           172 408 руб. 40 коп. (л.д.13-30). 

Третье лицо реализовало товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности перед третьим лицом в полном объеме и соответствии с требованиями договора.

Также, между ООО "Сельхозхимия" (третье лицо) и ООО "Мелиоратор" (ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 января 2018 года, на основании данного договора исполнитель обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д.11-12). 

Согласно п.3.2. договора возмездного оказания услуг от 01 января 2018 года заказчик обязан оплатить работу в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг и выполнения работ. 

Во исполнение указанного договора третье лицо оказало услуги по актам №686 от 30.06.2018, №970 от 31.07.2018, №1213 от 31.08.2018, №1566 от 29.09.2018, №1404 от 29.09.2018, №1637 от 30.10.2018, №1676 от 30.10.2018, №1726 от 30.11.2018 на общую сумму 385 118 руб. 06 коп. (л.д.31-38). 

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Акты  подписаны с обеих сторон и скреплены печатями. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года (по состоянию на 31 декабря 2018 года) задолженность ответчика перед истцом составляет      557 526 руб. 46 коп. (л.д.39).

Факт поставки товара и оказания услуг на общую сумму 557 526 руб. 46 коп.  ответчик не оспаривает. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и оказанные услуги третье лицо нарочно вручило ответчику претензию о выплате долга исх.№105 от 31.12.2018 (л.д.41-43).

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем ООО "Сельхозхимия" обратилось в суд с настоящим иском.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела между ООО "Сельхозхимия" (цедент) и истцом – «Мелиоратор-Балтаси» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 18 февраля 2019 года (л.д.59). 

По условиям договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 557 526 руб. 46 коп.  к ООО "Мелиоратор" на задолженность по договорам купли-продажи от 01.01.2018 и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 (п.1.1.1.-1.1.2. договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи и возмездного оказания услуг. 

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор купли-продажи семян кукурузы №7 от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договор поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации купля-продажа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный договор уступки права требования от 18 февраля 2019 года не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оспаривания договора цессии в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент рассмотрения дела указанный договор уступки недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости поставленного товара возникло у истца на основании указанного договора, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара и оказания услуг на сумму иска подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами оказанных услуг, которые имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты товара не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании 557 526,46 руб. возникшие на основании  договора цессии от 18 февраля 2019 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме           53 351 руб. 90 коп. 

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи от 01 января 2018 года при несвоевременной оплате поставленной продукции, а покупатель обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Согласно п.5.1. договора возмездного оказания услуг от 01 января 2018 года при несвоевременной оплате, заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения долга.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона и является арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011  №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности. 

Учитывая изложенное, а также то, что  факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме        53 351,90 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Балтаси, пгт. Балтаси, Балтасинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-Балтаси», пгт. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 557 526,46 руб. долга, 53 351,90 руб. пени и 15 217.57 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков