﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8092/2021-ГКу

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А50-5410/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5410/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН 1185543026052, ИНН 5501191549)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857)

о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию криогенных транспортных емкостей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее - ответчик) 617 035 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору № 09-06/06-20 от 09.06.2020 в сумме 602 856 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 01.03.2021 в сумме 14 179 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 317 035 руб. 32 коп., в том числе, задолженность 302 856 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020 года по 01 марта 2021 года 14 179 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов со 02 марта 2021 года по 19 марта 2021 года на сумму долга 602 856 руб. 00 коп., с 20 марта 2021 года на сумму долга 302 856 руб. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 341 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости транспортировки емкостей (145 452,00) и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в требовании о взыскании стоимости транспортировки емкостей в размере 145 452 руб. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции с ответчика взыскана стоимость транспортировки истцом емкостей при отсутствии доказательств транспортировки, истцом представлен в материалы дела лишь счет-фактура, который не является доказательством выполнения истцом транспортировки емкостей. Более того, в счет-фактуре отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной. В связи с вышеизложенным считает, что судом первой инстанции вынесено решение в части взыскания расходов на транспортировку при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

  В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

  Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09-06/06-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию криогенных транспортных емкостей ЦТК 8/0,25 (заводской № 8602064 и заводской № 9104088) в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость обслуживания составляет: емкость криогенная ЦТК-8 заводской № 8602064 - 243 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 40 550 руб.; емкость криогенная ЦТК-8 заводской № 9104088 - 214 104 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 35 684 руб.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 стороны согласовали уплату 70 процентов в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальные 30 процентов - после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору транспортировка криогенных емкостей на расстояние 1426 км г. Нягань - г. Омск составляет 121 210 руб. без НДС (1426 км х 85 руб.)

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 13.07.2020 (л.д. 19-20), счет-фактурой № 190 от 13.07.2020 на сумму 457 404 руб. 00 коп. Однако оплату в установленные договором сроки ответчик не произвел.

Также 11.11.2020 истец направил ответчику счет-фактуру № 357 за оказанные услуги по транспортировке транспортных криогенных емкостей на 145 452 руб. 00 коп. Однако ответчик услуги не оплатил.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения работ по спорному договору, в том числе, и услуг по транспортировке криогенных емкостей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты услуг в полном объеме, приняв при этом во внимание оплату в сумме 300 000 руб. после обращения истца в суд.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего. 

          Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

   Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09-06/06-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию криогенных транспортных емкостей ЦТК 8/0,25 (заводской № 8602064 и заводской № 9104088) в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спорного договора, верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ от 13.07.2020 (л.д. 19-20), счет-фактурой № 190 от 13.07.2020 подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на сумму 457 404 руб. 

После обращения истца в суд ответчик по платежному поручению № 995 от 19.03.2021 перечислил в счет оплаты долга 300 000 руб. 

Поскольку истец требования не уточнил, произведенный ответчиком платеж не опроверг, требования истца о взыскании долга за услуги по обслуживанию емкостей суд первой инстанции признал обоснованными в размере 157 404 руб. (457 404 руб.  - 300 000 руб.).

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Ответчик оспаривает взыскание с него стоимости транспортировки емкостей в сумме 145 452 руб., ссылаясь на недоказанность истцом факта перевозки емкостей.

Вопреки доводам ответчика, исходя из содержания договора № 09-06/06-20 от 09.06.2020, доставка криогенных транспортных емкостей на место проведения технического обслуживания является услугой, оказываемой исполнителем (истцом) в рамках спорного договора по техническому обслуживанию криогенных транспортных емкостей, а не договором перевозки.

Так, в пункте 5.4 договора указано, что доставка криогенных транспортных емкостей на место проведения технического обслуживания осуществляется исполнителем. Стоимость услуг по транспортировке емкостей 121 210 руб. без НДС согласован сторонами в приложении № 1 к договору. 

Проанализировав указанные положения договора в совокупности с пунктом 2.1 договора о стоимости технического обслуживания каждой емкости и перечня входящих в это обслуживание работ, перечисленных в приложении № 1 к договору, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что доставку емкостей осуществляет исполнитель, однако услуги по доставке емкостей в стоимость обслуживания емкостей не включены. Условия о возложении на исполнителя расходов по транспортировке емкостей к месту обслуживания и обратно в спорном договоре отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы по доставке емкостей к месту обслуживания должен нести заказчик, то есть ответчик. 

Истец предъявил ко взысканию задолженность за услуги по транспортировке криогенных емкостей в сумме 145 452 руб. (121 210 руб.  + НДС 24242 руб.), в подтверждение чего представил счет-фактуру № 357 от 11.11.2020.

Иного ответчик не доказал, доказательства уплаты 145 452 руб. не представил. 

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу № А50-5410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

        В. Ю. Назарова