Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55308/20-97-283

22 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КССК-МО" (142033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМ. ЗОНА ЖИТНЕВО, СТРОЕНИЕ 101А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений № 19079100 от 03.06.2019 в размере 512 130 руб. 40  коп.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств о взыскании задолженности по договору аренды помещений № 19079100 от 03.06.2019 в размере 512 130 руб. 40  коп. , ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, требований ст. ст. 309-310, 330, 614 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал, по существу возражений ответчик ссылается на то, что спорные помещения занимал до 16.09.2019 на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды. По истечении срока договора аренды от 04.06.2018 ответчик  16.9.2019 передал документацию конкурсному управляющему и помещения были освобождены, и общество помещения с 16.09.2019 по 31.12.2019 не занимало. Данные обстоятельства по мнению ответчика также подтверждаются тем, что истцом счета не выставлялись. Ответчик заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, позиция по спору раскрыта.

 Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-50647/19 в отношении ООО «КССК-МО»  принято к производству заявление о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 ООО «КССК-МО»  признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 16.08.2019 по 31.12.2019

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, суд, задолженность за спорный период является текущей. При этом суд учитывает, что спорный договор заключен 03.06.2019, т.е. до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 11.06.2020 г. вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды помещений № 19079100, согласно условиям которого Арендодатель  передает Арендатору во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и пом. 67.

Исходя из п. 2.1. срок действия договора  устанавливается с 16.08.2019 по 31.12.2019. 

В соответствии с п.4.1 Договора аренды арендная плата рассчитывается исходя из общей суммы арендной платы в год. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в месяце.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды арендная плата рассчитывается исходя из общей суммы арендной платы в год. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в месяце.

В абзаце первом п.4.2 Договора аренды предусмотрено, что платежи по Договору аренды производятся арендатором (Ответчиком) на основании Договора аренды и/или счетов арендодателя, выставляемых один раз в квартал до наступления оплачиваемого периода, путем перевода 1/4 части годовой арендной платы по Договору аренды на банковский счет арендодателя (Истца), указанный в Договоре аренды и/или в выставленных счетах, в течение 10-ти (десяти) календарных дней первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно абзацу второму п.4.2 Договора аренды, в случае неполучения арендатором (Ответчиком) счетов арендодателя, выставляемых для оплаты аренды, арендатор самостоятельно в срок до 10-го (десятого) числа месяца обязан перечислить на расчетный счет арендодателя 1/4 часть годовой арендной платы по Договору аренды.

В соответствии с абзацем седьмым п.4.2 Договора аренды Стороны пришли к соглашению о том, что невыставление по каким-либо причинам арендодателем счета арендатору за арендуемые помещения не освобождает последнего от обязанности по перечислению на расчетный счет арендодателя денежных средств за аренду помещения за текущий (оплачиваемый) период в размере и сроки, определенные в Договоре аренды.

Факт передачи помещений подтверждается представленным в дело актами приема-передачи от 16.08.2019, подписанным ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки арендные платежи в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате арендных платежей  составляет 512 130 руб. 40  коп. (за период с 16.08.2019 по 31.12.2019).

Первоначально в представленном отзыве  ответчик ссылается на то, что никогда спорными помещениями на основании договора № 19079100  от 03.06.2019 не пользовался. Вместе с тем, ответчик также указывает на то, что указанные помещения на протяжении нескольких лет арендовались у истца и использовались под офис. После возбуждения дела о банкротстве ответчику  требовалось продление права занимать указанные помещения, так как договор аренды от 04.06.2018 был заключен сроком по 15.08.2019, в связи с чем, ответчик, опасаясь, что доступ в указанные помещения будет ограничен ответчик подписал договор аренды и акты приема-передачи помещений, также направив акты возврата помещений по договору от 04.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего. 

 Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что передача каждого помещения производится по акту   на сдачу в аренду. При этом в случае передачи/возврата помещения в акте на сдачу/возврат  указывается техническое состояние помещения, наличие вспомогательного оборудования и т.д.

 Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлены надлежащие доказательства возврата помещений – акты возврата помещений как по договору от 04.06.2018 так и по спорному договору. Более того, ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие необходимости в использовании указанных помещений на непродолжительный срок. Таким образом, учитывая что договор № 19079100 от 03.06.2019 и акты приема подписаны сторонами без возражений, указанные обстоятельства свидетельствуют  о наличии воли сторон на заключение договора,  и подтверждают исполнение договора сторонами.

 О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

            Доводы о том, что договор и акты подписаны ввиду наличия опасений в связи с возможными ограничениями доступа к помещениям являются предположительными и документально не подтвержденными. 

 Представленные ответчиком акты приема-передачи  документации датированы 02.09.2019 не относятся к спорным правоотношениям, не содержат указания на адрес их составления и не могут подтвердить факт возврата помещений. При этом доказательств того, что спорные помещения являются единственными, которые организация ответчика использовала в своей хозяйственной деятельности также не представлено, а равно как ин представлено доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорных помещений. 

            Кроме того, обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется в период действия договора аренды или до возврата помещения арендодателю по акту, а сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости предоставления сведения от охранной организации судом также отклоняются. 

 На дату рассмотрения спора ответчик доказательств внесения арендных платежей суду не представил.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного перечисления истцу денежных средств в счет оплаты арендных платежей  в полном объеме не представлено, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310,  614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

  В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КССК-МО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" денежные средства в размере 512 130 руб. 40  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова