Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3455/2016

город Псков

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройМонтаж» (место нахождения: 180014, Псковская область, г.Псков, переулок 2-й Мелиораторов, д.21А, ОГРН 1066027044599, ИНН 6037002301)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 03.08.2016 №14/05/1725,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.08.2016; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.06.2016 № 400; ФИО4 -  представитель по доверенности от 17.04.2014 № 228, предъявлено удостоверение; ФИО5 -  представитель по доверенности от 25.04.2017 № 440,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, МИ ФНС №1, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 03.08.2016 №14/05/1725.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных  мер  путем  приостановления  действия оспариваемого  решения.

Определением суда от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» о принятии  обеспечительных  мер  было отказано.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» в период с 25.05.2015 по 11.03.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.12.2014. 

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2016 №14-05/1191 и вынесено решение от 03.08.2016 №14/05/1725, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 526 617 руб., начислены пени в сумме 14 058 700 руб. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 222 814 руб. 40 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» решением УФНС России по Псковской области от 03.10.2016 №25-07/08669 решение МИ ФНС России №1 по Псковской области от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 03.08.2016 №14/05/1725 является незаконным и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение недействительным полностью.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования, просили признать оспариваемое решение недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали по существу доводов Общества, считали доказанными обстоятельства, в связи с которым произведены доначисления НДС, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив представленные в материалы дела документы и позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей (пункт 1.1. решения).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 1 квартале 2012 года ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» оприходованы денежные средства, поступившие от ООО «ЭнергоСтройКомплект» в общей сумме 23 691 050,00 руб., в том числе НДС в сумме 3 613 888,99 руб., которые в книге продаж отражены как авансы по 15-ти счетам-фактурам. При этом по данным бухгалтерского учета реализация товаров в указанном налоговом периоде в адрес названного контрагента не осуществлялась.

Установив, что фактически от ООО «ЭнергоСтройКомплект» в 1 квартале 2012 года поступили денежные средства в сумме 32 690 350 руб., в том числе НДС 4 557 027, 96 руб., и данные средства являются авансами в счет будущей поставки, Инспекция сделала вывод, что Обществом не был оприходован и отражен в бухгалтерском учете платеж, поступивший от контрагента по поручению от 10.01.2012 №1 в сумме 8 999 300 руб. В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу НДС в сумме 1 372 774, 58 руб.

В судебных заседаниях представители заявителя, оспаривая законность решения Инспекции в данной части, указали, что платеж в сумме 8 999 300 руб. от 10.01.2012 ошибочно был отражен в бухучете за 4 квартал 2011 года как поступивший 31.12.2011. Декларация по НДС за 4 квартал 2011 года подавалась до 20.01.2012 года, указанный аванс был учтен в данной декларации и налог с него был уплачен, что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2011 года. Выявленная в ходе выездной проверки ошибка была исправлена путем подачи 30.05.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, которая вопреки пункту 4 письма ФНС от 21.11.2012 №АС-4-2/19576 не принята налоговым органом во внимание, то есть ответчиком неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, что нарушает права заявителя. Кроме того, заявитель считает, что доначисление в 1 квартале 2012 года НДС, уплаченного в предыдущем налоговом периоде, влечет двойное налогообложение, что незаконно.

Представители Инспекции, возражая относительно доводов Общества, пояснили, что отражение в книге продаж за 4 квартал 2011 года авансового платежа, перечисленного только 10.01.2012, противоречит основам ведения бухгалтерского и налогового учета, и не подтверждает довод заявителя о включении данного платежа с исчислением НДС в декларации за 2011 год.  Учет хозяйственных операций как налогоплательщика, так и его контрагента вела ФИО6 Аванс в сумме 8 999 300 руб. поступил в 1 квартале 2012 года и должен быть отражен в налоговой декларации именно за данный налоговый период с  отражением к уплате НДС в сумме 1 372 775 руб. Если бы в действительности был допущен факт неправильного отражения сумм в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, то следовало представить уточненную налоговую декларацию именно за 4 квартал 2011 года, с правильным отражением суммы налога к уплате. Однако заявитель представил уточненную налоговую декларацию только за 1 квартал 2012 года, заявив к уплате 1 372 775 руб. Данная декларация и представленные в ней сведения были учтены налоговым органом при вынесении решения, вместе с тем в установленном порядке уточненная декларация не была принята в виду  пропуска трехгодичного срока для ее подачи. 

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость с произведенных авансовых платежей (пункт 1.2 решения).

Согласно оспариваемому решению, в 1 квартале 2012 года с расчетных счетов заявителя в адрес ООО «Профстандарт» перечислены денежные средства в общей сумме 64195220 руб. с назначением платежа по агентскому договору.

Одновременно, по состоянию на 01.01.2012 у ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» по этому же контрагенту - ООО «Профстандарт» числилась кредиторская задолженность в сумме 65956037,86 руб., то есть товары у ООО «Профстандарт» оприходованы (с выделенными суммами НДС), но не оплачены. 

В книге покупок за 1 квартал 2012 года отражены как «авансы» 28468050 руб. При этом сумма НДС в размере 4342584 руб. предъявлена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в составе налоговых вычетов. Остальные платежи учтены налогоплательщиком как  погашение задолженности перед агентом.

В налоговой декларации за 4 квартал 2011 года налогоплательщиком заявлена сумма НДС к вычету в размере 19 416 187 руб., в том числе по оприходованным услугам в сумме 11 068 028 руб.

ООО «Профстандарт» (контрагент) в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не включил полученные от заявителя авансовые платежи в налоговую базу и, соответственно, НДС не исчислил.

Установив указанные обстоятельства и опровергнув довод Общества о том, что у него имеется задолженность перед контрагентом по разным договорам, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель дважды предъявил к вычету суммы НДС в размере 4342584 руб., как с перечисленных авансов, так и с приобретенных у ООО «Профстандарт» товаров. В связи с этим налоговый орган оспариваемым решением восстановил (доначислил) предъявленные ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» к вычету в 1 квартале 2012 года суммы НДС в размере 4342584 руб. 

Представитель заявителя, не согласившись с решением налогового органа в данной части, указал, что считает доказанным факт получения ООО «ПрофСтандарт» авансов не по агентскому договору, а по договору поставки №21/12/11 от 21.12.2011 года, в том числе НДС. Заявитель перечислил по данному договору в адрес ООО «ПрофСтандарт» авансы, затем договор был расторгнут и подписано Соглашение о прекращении взаимных требований. В назначение платежей были внесены изменения. Все платежи предшествовали поставке, то есть были авансовыми. Обществом велся учет расчетов с покупателями и поставщиками (счета 62, 60) в разрезе контрагентов и договоров. Наличие задолженностей по разным сделкам (договорам) могут одновременно быть и дебетовыми и кредитовыми. Факт наличия кредиторской задолженности по одним договорам не исключает перечисления аванса по другим. Сама по себе непоставка товара контрагентом Общества на сумму произведенной предоплаты не свидетельствует о неисполнении обязательств по сделке и не может ее квалифицировать как совершенную без намерения в достижении экономического результата. Тот факт, что контрагент - ООО «ПрофСтандарт» не отразил в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. полученные авансовые платежи, не свидетельствует, что налог не исчислен и не уплачен в бюджет, а тем более не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Представители Инспекции считали решение по данному эпизоду законным, а доводы заявителя несостоятельными, пояснив, что поскольку до 01.01.2012 с суммы приобретенных у ООО «Профстандарт» товаров (услуг) налогоплательщиком был получен налоговый вычет, то после перечисления оплаты в адрес ООО «Профстандарт» за приобретенные услуги в размере 28 468 050 руб., налогоплательщик не имел права еще раз поставить данный налог на вычет. Налоговым органом доказано, что с ООО «Профстандарт» у Общества были взаимоотношения только по агентским договорам. Обязательства, предусмотренные соглашением б/н от 30.03.2012 о прекращении взаимных требований, не могли быть прекращены между ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» с ООО «Профстандрат» и ООО «ЭнергоСтройКомплект» с ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» зачетом взаимных требований, поскольку между ними отсутствуют встречные однородные обязательства. Документы об изменении назначения платежей не соответствуют действительности, так как по данным учета такие изменения не отражены. Дополнительные документы составлены формально, в целях уклонения от налогов. Они представлены в Инспекцию ФИО6, которая вела бухучет во всех перечисленных организациях, знала обо всех нарушениях налоговых обязательств своих клиентов, и именно ею как директором ООО «Профстандрат» обналичивались поступившие от заявителя денежные средства.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами в рамках агентских договоров (пункт 1.3 решения).

Согласно пункту 1.3 решения №14-05/1725 от 03.08.2016 Инспекцией сделан вывод о необоснованности предъявления к вычету суммы НДС по приобретению в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Тиматор», ООО «Профкоммерц», ООО «НИКЭС», ООО «Профстандарт» и ООО «Клест», работ сторонних организаций в области энергоснабжения в общей сумме 36 811 258,00 руб., так как в результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком по деятельности с указанными агентами и привлеченными ими для Общества контрагентами ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс» создан формальный документооборот, не подтверждена реальность выполнения работ указанными выше контрагентами и, соответственно, не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, опровергая доводы налогового органа, ссылается на то, что согласно заключенным агентским договорам агенты осуществляли только поиск контрагентов для Общества и не обязаны были иметь трудовые, материальные и другие ресурсы, складские помещения. Непосредственно работы выполняли третьи лица - ООО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс». Прямые договорные отношения у Общества были только с агентами и при их выборе заявитель проявил должную осмотрительность. Данные компании не обладали признаками фирм-однодневок, имели расчетные счета, не имели задолженности перед бюджетом, и их место нахождения было известно. Ответчик необоснованно вменяет в вину Обществу нереальность хозяйственных операций, путем доказывания нереальности сделок между контрагентами 2-ого и 3-его звена. Факт выполнения работ субподрядчиками: ООО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс» подтверждается не только первичной документацией, но и показаниями свидетелей. Данные субподрядные организации были необходимы для выполнения Обществом всех принятых договорных обязательств, на исполнение которых в установленные сроки заявителю собственных трудовых резервов не хватало. Привлечение сторонних организаций подтверждается также и журналами регистрации инструктажа, перепиской с ПАО «МРСК Северо-Запад», согласно которой Общество вводит на объект под своей «эгидой» не своих работников, а иных людей. Привлечение третьих лиц под «эгидой» основной компании, выигравшей торги на выполнение работ, имеет устойчивую сложившуюся практику в сфере энергетики. В подтверждение своей позиции заявитель предоставил в материалы дела анализ Приложений (№ 7, 8, 9, 10,11) к акту выездной налоговой проверки от 29.04.2016 № 14-05/1191. В ходе судебного рассмотрения дела Обществом сделаны запросы своим Заказчиками (ЗАО «Псковсельхозэнерго», ООО «Псковгорэнергосервис», ООО «Электро»), в ответ на которые Заказчики сообщили, что при выполнении работ Общество привлекало третьих лиц, при этом эти лица не согласовывались с Заказчиком. Кроме того, Инспекцией не установлено несоответствия цен сделок с субподрядчиками рыночному уровню. При проверке налога на прибыль заявленные расходы по тем же хозяйственным операциям Инспекцией признаны обоснованными. А доводы ответчика о том, что привлекались третьи лица, но не заявленные субподрядчики, документально не подтверждены. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, согласно которому подписи на первичных документах выполнены не директорами субподрядчиков, а иными лицами, является недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено с нарушением методики проведения экспертизы в виду недостаточности полученных образцов почерка (свободных).

Представители налогового органа, возражая на доводы заявителя, в подтверждение нереальности выполнения работ заявленными контрагентами качестве совокупности доказательств указали на следующие обстоятельства: взаимозависимость налогоплательщика и его агентов; агенты не имели трудовых и материальных ресурсов и вели свою деятельность только с заявителем в рамках агентских договоров;  руководители ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс» не подтвердили при опросе действительное выполнение работ, а также наличие взаимоотношений с агентами и с ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж»; у данных фирм отсутствовали физические и материальные ресурсы для выполнения работ, виды деятельности по осуществлению строительных работ ими не заявлены; ни агенты, ни их контрагенты не являются членами СРО; ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» - заказчик, не подтвердил нахождение на объектах заявленных агентами контрагентов; в соответствии с условиями договоров с ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» работы должны были быть выполнены собственными силами налогоплательщика, привлечение субподрядчиков не было предусмотрено; в соответствии с представленными актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в строительстве принимало участие только ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж», субподрядные организации отсутствуют; в журналах инструктажа заявителя отсутствуют контрагенты ЗАО «Рапира» и ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс»; денежные средства за работы в адрес контрагентов не поступали; представленные первичные документы и счета-фактуры от контрагентов содержат недостоверные сведения, что подтверждено экспертизой, назначенной и проведенной в установленном порядке. Более того, все работы, заявленные обществом как выполненные с привлечением контрагентов, могли быть выполнены Обществом собственными силами.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей (пункт 1.1 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

 В соответствии со статьей 164 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения указанных сумм оплаты (частичной оплаты).

Согласно сведениям, отраженным в книге продаж за 1 квартал 2012 года, ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» были оприходованы авансовые платежи, поступившие от ООО «ЭнергоСтройКомплект», в общей сумме 23 691 050,00 руб., в том числе НДС в сумме 3 613 888,99 руб. При этом, в книге продаж и в оборотной ведомости за 1 квартал 2012 года реализация товаров в адрес ООО «ЭнергоСтройКомплект» отсутствует.

Согласно представленной ЗАО «Экси-Банк» расширенной выписке по операциям в отношении расчетного счета Общества, фактически в 1 квартале 2012 года заявителю от контрагента поступило 32 690 353 руб.  в качестве оплаты по договору подряда № 22/09/11 от 22.09.2011. Данные обстоятельства также подтверждается соответствующими платежными поручениями ООО «ЭнергоСтройКомплект».

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «ЭнергоСтройКомплект» (контрагентом) заявлены вычеты на сумму 4 986 664 руб., то есть со всех перечисленных в адрес Общества авансов в размере 32 690 353 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган, проанализировав договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, платежные поручения и акты выполненных работ, обоснованно установил, что ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» не оприходовало в бухгалтерском учете аванс 8 999 300 руб., поступивший по платежному поручению от 10.01.2012 №1, и не исчислило НДС в сумме 1 372 774, 58 руб.

Доводы заявителя в части отнесения данного аванса на иные операции в связи с наличием с ООО «ЭнергоСтройКомплект» других договорных отношений, подробно изложен Инспекцией в оспариваемом решении и полностью опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе выписками из банков, подтверждающих что от указанного контрагента денежных средств с назначением иных платежей, кроме как по договору подряда №22/09/11 от 22.09.2011, не поступало.

Довод налогоплательщика в части того, что авансовый платеж от 10.01.2012 ошибочно отражен в бухучете за 4 квартал 2011 года как поступивший 31.12.2011, суд находит несостоятельным в виду следующего. 

Денежные средства в сумме 8 999 300,00 руб. налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2011 года отражены последней записью с указанием в графе 3б «Дата оплаты счета-фактуры продавца» 30.12.2011. Вместе с тем, по состоянию на 30.12.2011 заявитель не знал и не мог знать о существовании платежа, тем более не мог определить заранее точную сумму и иные данные первичного документа, который на тот момент еще не существовал. 

Данный аванс в учете ООО «ЭнергоСтройКомплект» отражен за 1 квартал 2012 года. Учитывая, что бухгалтерский и налоговый учет как ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж», так и ООО «ЭнергоСтройКомплект» велся ООО «Реверс Проф» в лице ФИО6, то есть различный подход к отражению одной хозяйственной операции практически исключается, суд приходит к выводу, что отражение аванса в книге продаж за налоговый период, предшествующий хозяйственной операции, не только противоречит требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», но и фактически свидетельствует о целенаправленном искажении налоговой отчетности в целях уклонения от уплаты налога.  

Также суд находит не доказанным утверждение заявителя об уплате в 4 квартале 2011 года НДС с указанного спорного аванса, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом было установлено, что отраженные в книге продаж за 4 квартал 2011 года итоговые суммы продаж - 127 780 574,03 руб., и НДС - 19 491 951,94 руб., не соответствуют арифметической (фактической) сумме всех операций по указанным в книге продаж контрагентам. 

Кроме того, как обоснованно отметил ответчик, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года налогоплательщиком не подавалась.

Заявитель указывает на неправомерне непринятии уточненной (скорректированной) декларации за 1 квартал 2012 года и дополнительных документов. 

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация с увеличением налоговых обязательств на сумму 1372775 руб. и с дополнительными документами представлена налогоплательщиком 30.05.2015 года. В связи с этим, поскольку налоговая проверка с вручением налогоплательщику акта была закончена 29.04.2015 года, то в силу пункта 1 статьей 89 НК РФ, довод налогоплательщика о предоставлении документов в период проведении выездной налоговой проверки не соответствует действительности. 

В представленной уточненной налоговой декларации Обществом были дополнительно заявлены налоговые вычеты, ранее отсутствовавшие в сумме 3 656 143 руб. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи  173 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 27 постановления ВАС РФ № 33 от 30.05.2014, позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, налоговый орган не мог принять налоговые вычеты, заявленные за пределами трехлетнего периода.

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно доначислил НДС за 1 квартал 2012 года с полученной от ООО «ЭнергоСтройКомплект» оплаты по договору подряда от 22.09.2011 №22/09/11 в сумме 1 372 775 руб. 

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость с произведенных авансовых платежей (пункт 1.2 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). 

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услуга), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого, налогоплательщиком к вычету по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В результате выездной налоговой проверки установлено, что в 1 квартале 2012 года ООО «ЭнергоСтройКомплект» перечислил на расчетный счет ООО «Профстандарт» денежные средства в общей сумме 64 195 220,00 руб. 

ООО «Профстандарт» (контрагент) в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не включил полученные от заявителя авансовые платежи в налоговую базу и, соответственно, НДС не исчислил.

Одновременно, по состоянию на 01.01.2012 у налогоплательщика перед агентом ООО «Профстанадрт» имелась задолженность по оплате ранее приобретенных и оприходованных товаров (работ, услуг) в общей сумме 65 956 037,86 руб. 

Из общей перечисленной в адрес ООО «Профстанадрт» суммы 64 195 220,00 руб., денежные средства в размере 28 468 050 руб. налогоплательщик расценил в бухучете за 1 квартал 2012 года как выданные авансовые платежи. Остальная часть перечисленных денежных средств в размере 35 727 170,00 руб. в бухгалтерском учете показана как погашение задолженности перед данным агентом.

Налоговый орган установил, что в анализируемый период времени между юридическими лицами взаимоотношения осуществлялись только в рамках агентского договора. Следовательно, перечисляя в адрес ООО «Профстандарт» 28 468 050 руб., Общество должно было учесть данную сумму в счет оплаты ранее оприходованных услуг по агентскому договору, поскольку перед данным контрагентом у него имелась задолженность 65 млн. руб.

Кроме того, проанализировав материалы проверки, в том числе налоговые декларации ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, налоговый орган выявил, что налогоплательщик дважды предъявил к вычету суммы НДС в размере 4342584 руб., как с перечисленных в адрес ООО «Профстандарт» авансовых платежей, так и с приобретенных у ООО «Профстандарт» товаров (работ, услуг). В связи с этим Инспекция доначислила НДС за 1 квартал 2012 года в сумме в размере 4342584 руб.

Заявитель, считает, что в данный период у него с контрагентом существовал как агентский договор, так и по договор поставки. Ошибочно указанные назначения платежей были изменены на основании писем в марте 2012 года. Обязательства сторон были расторгнуты 30.03.2012, что отменяло и поставку товаров. Так, соглашением б/н от 30.03.2012 прекращен договор поставки №21/12/11 от 21.12.2011 между «Профстандарт» и ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж». Соглашением б/н от 30.03.2012 прекращен договор поставки №22/12/11 от 22.12.2011 между ООО «ЭнергоСтройКомплект» и ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж». А также трехсторонним соглашением б/н от 30.03.2012 года прекращены взаимные требования, а именно: в пункте 1 которого отражено, что «ООО «Профстандарт» уменьшает задолженность ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» по договору №21/12/11 от 21.12.2011 года на сумму 23968050,00 коп. в связи с расторжением договора; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что «ООО «ЭнергоСтройКомплект» частично уменьшает задолженность ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» по договору №22/12/11 от 22.12.2011 года на сумму 23968050,00 коп. в связи с расторжением договора».

Судом данный довод не принимается, так как согласно представленным в дело выписками ЗАО «Экси-Банк» и Отделения №8630 Сбербанка России по счетам заявителя, перечисления осуществлялись с назначением платежей исключительно по агентскому договору №13/10/10-А от 13.10.2010. Более того, по данному договору перечисления от ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» в адрес ООО «Профстандарт» осуществлялись как в 3,4 квартале 2011 года, так и во 2,3 квартале 2012 года. Однако назначение платежа изменено налогоплательщиком только в периоде доначисления налога - в 1 квартале 2012 года. В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета сумма в размере 28 468 050 руб. отражена заявителем как оплата по агентскому договору, то есть не изменена.

Письма от 20.03.2012 №25, от 20.03.2012 №11, которыми изменялись назначения платежа с оплаты по агентскому договору на аванс по договору поставки №21/12/11 от 21.12.2011 и договору поставки № 22/12/11 от 22.12.2011, суд находит не отвечающими критерию достоверности, так как в них допущены многочисленные ошибки, сделаны ссылки на платежные поручения (26.03.2012, 26.03.2012), о которых не могло быть известно на дату составления писем. Платежные поручения от 11.01.2012 № 1, от 12.01.2012 № 1, от 21.01.2011 № 38, от 26.03.2012 № 70 по выписке банка отсутствуют. 

Соглашение б/н от 30.03.2012 о прекращении взаимных требований между ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» с ООО «Профстандрат» и ООО «ЭнергоСтройКомплект» с ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» зачетом взаимных требований, обоснованно не принято налоговым органом при вынесении решения в качестве достоверного документа, поскольку между указанными тремя фирмами отсутствуют встречные однородные обязательства, что противоречит существу сделок уступки. 

Кроме того, судом установлено и материалами подтверждается, что поставка товаров ни по одному из договоров с момента их заключения до даты расторжения не производилась.

Более того, материалами дела подтверждено, что указанные письма и соглашения от имени ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» подписаны директором Подушкой И.А. (отец), от имени ООО «ЭнергоСтройКомплект» директором Подушкой И.И. (сын), от имени ООО «Профстандарт» директором ФИО6, которая вела бухгалтерский и налоговый учет всех названных организаций, знала о всех обстоятельствах взаимных обязательств контрагентов. Поступившие на расчетный счет ООО «Профстандарт» в 2012 году денежные средства, обналичивались ФИО6 В протоколе допроса №14-05/2628 от 16.12.2015 директор ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» Подушка И.А. не смог дать пояснений по обстоятельствам необходимости изменения платежей и прекращении взаимных обязательств между Обществом и контрагентами.  

Более того, даже если принять во внимание указанные заявителем документы, то согласно представленным письмам от 20.03.2012, налогоплательщик изменил назначение платежа с аванса по агентскому договору на аванс по договору поставки. Далее налогоплательщик расторгает договоры поставки соглашениями от 30.03.2012. В соответствии с соглашением о прекращении взаимных требований от 30.03.2012, обязательства по возврату авансовых платежей прекращены. В связи с этим, в целях применения НДС суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, считаются возвращенными. Таким образом, если в соответствии с изменением назначения платежа с оплаты по агентскому договору на авансовый платеж по договору поставки и перечисления авансового платежа по договору поставки налогоплательщик имел право на получение вычета по НДС, то после того как договор поставки был расторгнут 30.03.2012 года, налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ должен был восстановить вычет в сумме 4 342 583,89 руб. в 1 квартале 2012 года.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» НДС за 1 квартал 2012 года в размере 4342584 руб., является законным.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами в рамках агентских договоров (пункт 1.3 решения).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. 

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных статьями  169, 171, 172 НК РФ. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов проверки ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» в рамках агентских договоров при содействии Агентов в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года приобрело материалы, инструменты, оборудование и выполненных работ в сфере энергоснабжения на объектах на общую сумму 652009036,62 руб., в том числе НДС 98938570,63 руб., из них: по ООО «Профстандарт» - в общей сумме 206197939,23 руб., в том числе НДС 30974130,16 руб.; по ООО «Клест» - в общей сумме 194336180,73 руб., в том числе НДС  29644502,13 руб.; по ООО «Тиматор» - в общей сумме 132808737,68 руб., в том числе НДС 20246723,38 руб.; по ООО «НИКЭС» - в общей сумме 96972937,00 руб., в том числе НДС 14764076,35 руб.; по ООО «ПрофКоммерц» - в общей сумме 21693241,98 руб., в том числе НДС на общую сумму 3309138,61 руб.

В соответствии с представленными ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» документами агентами («Профстандарт» ООО «Клест», ООО «Тиматор», ООО «Никэс», ООО «ПрофКоммерц») были привлечены субподрядные организации (ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс») которые выполняли работы.  

В ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и его агентов; отсутствие фактического и документального подтверждения выполнения работ в сфере энергоснабжения вышеназванными субподрядными организациями. 

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретению в рамках агентских договоров у Агентов работ, выполненных именно в сфере энергоснабжения ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс», в общей сумме 36 811 258 руб.,  доначислил Обществу НДС к уплате. 

Решение налогового органа в данной части суд находит законным в силу следующих обстоятельств.

Учредителями агентов - ООО «Клест», ООО «Тиматор», ООО «НИКЭС» при их создании являлись действующие работники ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО7 и ФИО8 При создании ООО «Тиматор» ФИО7 назначен руководителем организации, с 18.03.2013 руководителем был избран ФИО9, состоящий в супружеских отношениях с ФИО6 Руководителем ООО «Никэс», ООО «Профкоммерц» являлся ФИО10 Руководителями ООО «Профстандарт» и ООО «Клест» являлась ФИО6

Одновременно ФИО6 вела бухгалтерский и налоговый учет заявителя и всех агентов. Цифровая подпись от всех указанных организаций хранилась у ФИО6, перечисление платежей в электронном виде от имени и в интересах данных организации осуществляла ФИО6 с одного рабочего места, что подтверждено ею как представителем Общества в ходе судебных заседаний.

Анализ выписок банка заявителя и его агентов показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» на счета агентов не перечислялись агентами в адрес ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс», а обналичивались ФИО6, Подушкой И.И., Подушкой Е.И., либо дальше перечислялись между собой, или обратно в адрес ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж», далее денежные средства обналичиваются ФИО6 Общая сумма обналиченных денежных средств составила 192 394 521 руб.

В ходе проверки ФИО6, пояснила, что данные наличные денежные средства передавались ею поставщикам услуг (товаров, работ). Тем не менее, данный довод опровергается материалами дела.

Так, руководители ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс» в своих опросах указали, что работы, перечисленные в первичных документах КС-2, выставленных от их имени, не выполняли, первичные документы не подписывали, организации-агенты им не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними никогда не было.

Показания руководителей перечисленных организаций подтверждены заключением почерковедческой экспертизы от 27.06.2016 №17-06-16, согласно которой подписи от имени контрагентов выполнены не руководителями указанных организаций, а другими лицами.

Утверждение заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы  не соответствует действующему законодательству и экспертиза проведена с нарушениями, судом не принимается, поскольку данное заключение получено налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем при рассмотрении дела в суд не представлено. Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Кроме того, из анализа условий договоров подряда между ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» с филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» следует, что работы должны выполняться собственными силами ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж». Представленные в дело акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)  также свидетельствуют о том, что в качестве субподрядных организаций по договорам с ПАО «Псковэнерго» участвовало в строительстве только ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» (пункт 3 актов).  

Согласно ответам от 12.10.2015, 23.10.2015, 18.01.2016 ПАО «Псковэнерго» не имеет сведений о привлечении к работам на объектах работников ООО «Гепард Плюс», ООО «Профстандарт», ООО «Тиматор», ООО «НИКЭС», ООО «Профкомерц», ООО «ЭнергоСройКомплект» ООО «Гидромаш», ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб».

Сотрудники ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» в своих допросах также указали, что работы выполнялись для ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» собственными силами налогоплательщика, третьи лица для работ на объектах энергоснабжения не привлекались. Если бригада не успевала доделать работы в указанный срок, на помощь приходили сотрудники из других бригад ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж».

Возможность выполнения заявленных работ собственными силами ЗАО «ЭнергСтройМонтаж» подтверждается представленными в материалы дела списками работников Общества в спорный период (2-НДФЛ);  наличием сведений СРО о допуске работников ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» к соответствующим видам работ, а также об отсутствии таких необходимых допусков у Агентов и их дальнейших контрагентов. 

Таблицы, представленные налогоплательщиком в подтверждение недостаточности собственных средств для выполнения всего объема работ, а также протоколы внезапных проверок ОАО МРСК, ответы из ООО «Псковгорэнергосервис», ООО «Электро» и ЗАО «Псковсельхозэнерго», журналы инструктажей не опровергают выводов налогового органа о достаточности у ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» собственных кадровых ресурсов, а тем более не подтверждают выполнение спорных работ ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс». 

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии доначисления по налогу на прибыль в части включенных расходов по взаимоотношениям с субподрядчиками, налоговый орган уточнил, что доначисления по указанному налогу отсутствуют с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Постановления ВАС РФ №57 от 30.07.2013.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 03.08.2016 №14/05/1725 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Требования ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд заявителем была уплачена по платежному поручению от 10.10.2016 №96 государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе 3000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое пошлиной не облагается. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина за иск в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя, а  согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройМонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 03.08.2016 №14/05/1725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтройМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова