ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17740/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решениеот 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17740/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья «Жукова 65» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550736500455) о взыскании54 600 руб. 19 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Жукова 65» (далее – ТСЖ «Жукова 65», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее– ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 54 600 руб. 19 коп, из которых: 50 290 руб. 20 коп. – задолженность по оплате услуг капитального ремонта в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 9П за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 и 4 309 руб. 99 коп. пени, а также расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-17740/2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) исковые требованияТСЖ «Жукова 65» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление товарищества подлежало возврату на стадии его подачи, либо оставлению без рассмотрения. Дополнительно указано, что предъявление требования о взыскании пени является незаконным ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

ТСЖ «Жукова 65» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 208,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:090108:3496, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 9П (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2020 № 99/2020/348955166).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 65 от 18.06.2014 № 8 решением собственников недвижимости в порядке статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, ТСЖ «Жукова 65» выбрано владельцем специального счета на капитальный ремонт, а также утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,7 руб./кв.м.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, имеется задолженность за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 50 290 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ и исходил из того, что наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовых позицией, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен положениями глав 16 - 17 ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений, что имеет место в настоящем случае (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Поскольку обязанность по уплате взносов в силу закона возложена на собственника помещения, материалами дела подтверждено наличие права собственности ИП ФИО1 на помещение в МКД, истец является владельцем специального счета на основании решения общего собрания, на ответчике лежит обязанность по уплате взносов.

Из представленного ТСЖ «Жукова 65» расчета следует, что задолженность ИП ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 составила 50 290 руб. 20 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств предприниматель суду не представил. Мотивированных возражений в отношении основного требования ответчиком не приведено.

Соответственно, требование о взыскании основного долга заявлено товариществом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если законом предусмотрено начисление неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Постановлением № 424, а также правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостанавливается начисление (взыскания) неустоек, предусмотренное законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

В настоящем случае неустойка начислена истцом за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 на сумму задолженности, имеющейся по состоянию на февраль 2020 года.

Соответственно, предъявление ТСЖ «Жукова 65» требования о взыскании пени правомерно.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, товарищество обязано предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по соблюдению претензионного порядка.

В качестве таких доказательств ТСЖ «Жукова 65» представлена претензия (предписание) от 16.05.2019, направленное в адрес ответчика 16.05.2019, полученная последним 11.06.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402435029171.

Доказательств того, что в письме содержалось иное вложение, ответчиком не представлено.

Таким образом, документы истца подтверждают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность и пени на момент рассмотрения спора не уплачены, доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 № 2009/03, акт сдачи-приемки оказанных услугот 24.09.2020, платежное поручение от 24.09.2020 № 195), пришел к выводуо доказанности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере10 000 руб.

Выводы суда в данной части соответствует приведенным нормам, разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 10, 11, 12 Постановления № 1.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит. Чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая