﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67844/2018

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  

представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» - Зайцевой Л.Б. по доверенности от 13.09.2019; представителя конкурсного управляющего  – Шор О.С. по доверенности от 10.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12830/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГИСК ПЕТРОГРАД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-67844/2018/сд.2 (судья А.А. Шведов), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД»

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ГЕОИЗОЛ» о признании ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.07.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 16.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2019, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цуриков И.В. 

Решением от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2019, ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными списания денежных средств в общем размере 100 000 руб. произведенные со счета должника 23.09.20219 и 21.10.2019 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк, ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 16.04.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 16.04.2020, признать сделку недействительной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, по мнению конкурсного управляющего, послужило перечисление со счета должника денежных средств ответчику в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку стоимость услуг по ведению счета завышена, а также при оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами по текущим платежам, что свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Банком и должником заключен договор банковского счета резидента в валюте Российской Федерации от 31.01.2013 №41/Р/13- 000029, в соответствии с которым должнику был открыт расчетный счет и оказывались услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. 

Согласно пунктам 3.1 договора должник обязался оплачивать услуги ответчика в размере, установленном «Тарифами за обслуживание клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответчика (далее – Тарифы), и оплата комиссионного вознаграждения за ежемесячное обслуживание счета производится без распоряжения должника путем списания ответчиком сумм со счета должника ежемесячно в период с 20 по 30 число каждого месяца за текущий календарный месяц. 

Решением комитета по управлению активами и пассивами ответчика от 10.02.2015 № 5 в Тарифы были внесены изменения, согласно которым обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у ответчика имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации, составляет 50 000 руб. в месяц. 

Согласно выписке за период с 23.09.2019 по 21.10.2019 по расчетному счету должника №40702810590410000029, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 23.09.2019 и 21.10.2019 с него были списаны денежные средства в размерах 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно с назначением платежа: комиссия за обслуживание счета по коду 12.1.1.01.07 по договору от 31.01.2013 №41/Р/13-000029 за сентябрь и октябрь 2019 года. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки действительной применительно к положениям статей 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделки по перечислению в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" спорных денежных сумм совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное перечисление денежных средств осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку повышение тарифов, применяемых банком, при введении в отношении должника процедур банкротства не выходит за рамки такой деятельности.

При введении в отношении должника процедур банкротства на банк, осуществляющий его расчетно-кассовое обслуживание, возлагается обязанность по проверке очередности погашения текущих платежей, в том числе с применением специальных знаний юридического характера и привлечением специалистов, обладающих соответствующей компетенцией. Такая проверка предполагает дополнительные издержки банка. Кроме того, ответчик несет повышенные риски неисполнения должником обязательств по оплате оказываемых ему услуг.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что установление повышенных тарифов для клиентов на случай, если в отношении них будет введена процедура банкротства, является экономически оправданным.

Как следует из материалов дела, договор банковского счета от 31.01.2013, неотъемлемой частью которого являются тарифы банка, заключен более чем за 5 лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Тариф за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которых у Банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации в размере 50 000 руб. в месяц, введен в действие с 10.02.2015 по решению № 5. Указанный тариф установлен Банком в отношении всех клиентов Банка, находящихся в процедурах банкротства/ликвидации.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Доказательства того, что примененный Банком тариф не соответствует обычно применяемым тарифам за такого рода обслуживание, как и доказательства отсутствия встречного исполнения по договору, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о совершении спорных списаний в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков