ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9652/2021

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу № А17-9652/2021, 

по заявлению федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

к Территориальному отделу по Ивановской области  Восточного  Межрегионального  управления  государственного  автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ивановской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) от 24.09.2021 № 371412067, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021, принятым в виде резолютивной части на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 14.01.2022.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Письмом от 15.08.2022 Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Учреждения без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ.

20.09.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-9652/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение и материалы по делу № А47-11841/2021 имеют существенное значение и способны повлиять на исход рассматриваемого дела, так как основаны на тех же самых обстоятельствах по тем же самым событиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указано, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело № А47-11841/2021, предметом которого являлось постановление Восточного МУГАДН о привлечении ООО «Оренбургавтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за аналогичные настоящему делу нарушения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 постановление Восточного МУГАДН признано незаконным и отменено.

По мнению заявителя, решение и материалы по делу № А47-11841/2021 имеют существенное значение для дела № А17-9652/2021 и способны повлиять на его исход, так как основаны на тех же самых обстоятельствах по тем же самым событиям.

Вместе с тем указанные обстоятельства не является вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктам 4, 5 постановления Пленума № 52.

Заявителем не указано, какое конкретно обстоятельство, отраженное в решении суда по делу № А47-11841/2021 и иных материалах дела, является существенным и способным привести к принятию иного решения суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11841/2021 от 21.04.2022 само по себе не может быть признано существенным для дела обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11841/2021 от 21.04.2022 вынесено на основании обстоятельств и материалов, отличных от обстоятельств и материалов дела № А17-9652/2021. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается Учреждение, свидетельствуют о его желании в рассматриваемой ситуации представить в рамках дела № А17-9652/2021 новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами трех инстанций обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-9652/2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу № А17-9652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

         С.С. Волкова