ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71438/2023

Дело №  А40-169089/21

город Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023г. по делу № А40-169089/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ВИКОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика: не явился, извещен;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВИКОМ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-051897 от 01.02.2018 в размере 5 362 468 руб. 05коп., пени в размере 177 542руб.38коп.

Решением суда от 04.09.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 372 260 руб.00коп., неустойка в сумме 144 758 руб.24 коп.; в остальной части иска – отказано; в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОМ" (ИНН: 

<

***>) о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.02.2018 № М-02-051897 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО3, 15 (

<

...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем (п.3.2 Договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.7.2 Договора).

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 362 468,05 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также не оплачены пени в размере 177 542,38 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 10.01.2020 по 31.12.2020.

Как следует из п. 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы указан в приложении № 2 к договору.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды (п. 3.4. договора аренды).

В приложении № 2 к договору указаны исходные данные для расчета ежегодной арендной платы.

В п. 1.3. приложения № 2 указана кадастровая стоимость участка с 01.01.2017, равна 347 943 186 руб. Ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29.11.2018 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2018, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:18. (п. 24181 таблицы, являющейся приложением № 2 к указанному распоряжению).

С учетом указанного правового акта по данным ЕГРН с 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, составляет 357 497 870 руб.

Согласно условиям договора аренды, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» арендная плата за 2020 рассчитывается следующим образом: 357 497 870 * 1,5% и равна 5 362 468,05 руб. в год.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 13.04.2021 № 33-6-187920/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из того, что расчет арендной платы, кадастровая стоимость участка и ставка арендной платы в указанном размере актуальны и для 2020 года .

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 06.02.2023 г. по делу № 3а-164/2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:18, общей площадью 8 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г., в размере 291 484 000 руб. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанного судебного акта, истцом представлен альтернативный расчет задолженности ответчика, который проверен судом,  не оспорен ответчиком, и согласно которому основной долг составляет сумму в размере 4 372 260 руб. 00 коп.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец начислил ответчику  также неустойку в размере 177 542руб.38коп.

Указанный расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку не учитывает уменьшение суммы основного долга с учетом решения Московского городского суда от 06.02.2023 г. по делу № 3а-164/2023.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету сумма неустойки составляет 144 758 руб. 24 коп.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 144 758 руб. 24 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств для снижения суммы пени. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчик со ссылкой на решение Московского городского суда от 06.02.2023 г. по делу № 3а-164/2023 настаивает на том, что у него имеется переплата по оплате арендной платы, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, в общей сумме 990 208,04руб.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В рамках иного арбитражного дела А40-192643/21 истец обращался к ответчику за взысканием долга по оплате арендной платы за период с 15.05.2015 по 31.12.2019 в размере 15 555 584 руб. 47 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2018 по 31.12.2019 в размере 2 359 756 руб. 39 коп.

Расчет суммы арендной платы суд признал верным, составлен без учета судебного акта 2023 по делу № 3а-164/2023, требования ДГИ г.Москвы были удовлетворены частично с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Заявленные ответчиком в таблице платежи учтены арендодателем с учетом назначения платежей. 

О зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Уменьшение судом в рамках настоящего дела суммы долга на сумму переплаты с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, приведет фактически к изменению судебного акта по другому делу, в котором суд сделал вывод о верности расчета истца, что в силу ст. 16 АПК РФ, недопустимо. Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А40-192643/21 в порядке ст. 309-312 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 АПК РФ  установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, даже если бы они были доказаны ответчиком, относятся к факторам экономического риска и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Обществом не предоставлен документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения до испрашиваемого срока положительно повлияет на финансовой состояние ответчика и позволит ему исполнить судебный акта. Основанием для предоставления рассрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023г. по делу                              № А40-169089/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                                                                                                             Алексеева Е.Б.