АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11067/2024  

Дата принятия решения – 06 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю. ,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению Акционерного общества "Мостотрест-сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", Тукаевский  район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  полученных в результате ДТП в размере 77 700 рублей  

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостотрест-сервис», г. Москва ( далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТрансАвто", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков,  полученных в результате ДТП в размере 77 700 рублей  

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 г. заявление было принято к  производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в  соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.  

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и  отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным  лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции.  

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети  Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены гр.ФИО1, ООО «Эколайн».  

Истцу , ответчику и третьим лицам направлены копии определения о принятии  заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.  

Ответчиком направлен отзыв на заявление, истцом направлены возражения на отзыв.  

Иск мотивирован следующим. 

22.10.2021 года в 20:10 на 189 км + 400 м. а/д А107 ММК Домодедовского района  Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»).  Водитель ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии алкогольного  опьянения, управляя транспортным средством Мерседес Актрос, г/н 

<

***>, с п/пр.  Шмитц г/н ВН2405/16, двигаясь в направлении Каширского шоссе со стороны  Симферопольского шоссе, совершил столкновение с остановившимся в попутном  направлении на светофорном объекте автомобилем Ниссан ИксТреил, г/н 

<

***>, под  управлением водителя ФИО2, после чего от удара а/м Ниссан  совершил наезд на стоящий впереди а/м Мерседес-бенц 1218, г/н 

<

***>, под  управлением водителя ФИО3.  

После чего, а/м Мерседес Актрос совершил съезд в кювет справа по ходу движения с  последующим опрокидыванием.  

01.08.2022г. Домодедовским городским судом Московской области вынесен  обвинительный приговор в отношении водителя ФИО1, который  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 264 4 УК РФ и  ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,  связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.  

Согласно Государственному контракту № 109/18 -СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001  0059 049 5221 244 от 15 мая 2018 года (далее - «Контракт») на оказание услуг по  содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, участок 189  км+400 м автомобильной дороги А-107 ММК, на котором произошло ДТП, находится на  содержании у филиала «Домодедово» АО «МТТС».  

Согласно п.7.3.3, указанного Контракта АО «МТТС» взяло на себя обязательство по  обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств и обеспечения условий для  бесперебойного и безопасного дорожного движения.  

У истца в рамках исполнения своих обязательств по Контракту, после ДТП, имевшего  место 22.10.2021г., возникла необходимость обратиться к Индивидуальному  предпринимателю ФИО4 для получения услуг по эвакуации автомобиля с  обслуживаемой дороги.  

Услуга по эвакуации автомобиля Мерседес Актрос. г/н 

<

***>, с п/пр. Шмитц г/н  ВН2405/16 выполнена в полном объеме.  

После чего ИП ФИО4 в адрес филиала «Домодедово» АО «МТТС» выставил  счет на оплату № 464 от 24.10.2021 г., в размере 77 700,00 рублей.  

Поскольку истцом понесены расходы на уборку места ДТП, произошедшего по  вине работника ответчика, он посчитал возможным компенсировать их , обратившись в  адрес ответчика с претензией о возмещении в добровольном порядке понесенных расходов.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение  убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны  возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного  повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности  следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника  повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору  аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения  компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника  повышенной опасности и т.п.).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эколайн» и ООО «ТранАвто»  заключен договор аренды транспортных средств № 03/2018 от 01.08.2018, в соответствии с  которым транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, передано в аренду и на момент ДТП от 22.10.2021 находилось в пользовании  ООО «ТрансАвто».  

На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем)  транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом передачи имущества (акты передачи от 20.12.2020 г.).  

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 г. по делу № А40-168415/23126-1324, которым отказано в удовлетворении требования истца к ООО «Эколайн» по  мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.  

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Как следует из положений указанной статьи работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали  или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Миллеровского  районного суда Ростовской области от 04.04.2023 г. по делу № 2-411/2023, между  водителем ФИО1 и ООО «ТрансАвто» был заключен бессрочный трудовой  договор от 17.03.2021 г.  

Таким образом, суд полагает, что истцом в рамках настоящего дела ответчик  определен верно.  

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая обстоятельства ДТП и причастность его  работника к ДТП, указывает на то, что у истца отсутствовала обязанность по эвакуации  транспортного средства, поскольку оно находилось не на проезжей части, а на обочине  дороги, а ответчик, в свою очередь, не давал согласия на эвакуацию с места ДТП.  

Суд полагает , что данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Статьей 3 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"  определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Согласно статье 17 ФЗ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в  соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством  поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и  безопасных условий такого движения.  

К таким регламентам отнесен технический регламент Таможенного союза  "Безопасность автомобильных дорог", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 N 827 (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза.  Безопасность автомобильных дорог") (далее - ТР ТС 014/2011).  

В соответствии с абзацем 39 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 содержание  автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию нормативного  технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения.  

В силу п. 13 ст. 3 указанного регламента к требованиям безопасности к  автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся  следующие:  

- мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных  условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение  установленного срока их службы путем, в том числе:  

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при  воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и  других факторов в течение их жизненного цикла;  

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств  

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части,  соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;  

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного  состояния автомобильной дороги.  

- автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны  соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе: на покрытии проезжей  части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или  дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с  разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг  или третьих лиц.  

Согласно Государственному контракту № 109/18 -СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001  0059 049 5221 244 от 15 мая 2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильных  дорог общего пользования федерального значения, участок 189 км+400 м автомобильной  дороги А-107 ММК находится на содержании у филиала «Домодедово» АО «МТТС».  

Согласно п.7.3.3, указанного Контракта АО «МТТС» взяло на себя обязательство по  обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств и обеспечения условий для  бесперебойного и безопасного дорожного движения.  

Пунктом 1.1. Приложения № 3 к Контракту в Перечень работ (услуг) по содержанию  участков автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта на оказание услуг по  содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения установлено  (далее - «Перечень»), что Исполнитель обязуется поддерживать полосу отвода, обочины,  откосы и разделительные полосы в чистоте и порядке, очищать их от мусора и посторонних  предметов с вывозом и утилизацией их на полигонах.  

 Пунктом 3.5. настоящего Перечня установлено, что Исполнитель обязан  осуществить работы по освобождению проезжей части и земляного полотна от объектов,  препятствующих проезду транспортных средств, уборке места дорожно-транспортного  происшествия, проведения первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и  организации движения.  

Также в соответствии с п.5.1. Требований к покрытию проезжей части, обочинам,  разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам ГОСТа Р  50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля», пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных  пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том  числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и  т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах  населенных пунктов. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть  удалены в течение двух часов с момента обнаружения.  

Соответственно, обязанность по устранению последствий ДТП с обочины дороги  подтверждена условиями государственного контракта, заключенного с ФКУ  «Центравтомагистраль» и требованиями действующих технических регламентов.  

То обстоятельство, что ответчиком не давалось согласие на эвакуацию  транспортного средства с места ДТП , не исключает исполнение истцом нормативных и  договорных обязательств по безопасному содержанию дорожного полотна.  

 Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что  им предпринимались меры по самостоятельной эвакуации транспортного средства после  ДТП и истец препятствовал ему в этом.  

Размер ущерба подтвержден истцом представленными в материалы дела договором  с ИП ФИО4 на оказание услуг по эвакуации, актом выполненных работ № 404  от 24.10.2021 года, счетом на оплату № 464 от 24.10.2021 г., платежным поручением от  11.11.2021 г. в размере 77 700,00 рублей.  

Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлено.  

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а  также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при  доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и  размера понесенных убытков.  

Судом установлена совокупность условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для  применения ответственности в виде взыскания с убытков.  

Доказательств возмещения убытков (вреда) в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность  действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими  последствиями), при наличии которых у ответчика возникла обязанность возмещения  убытков истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", Тукаевский  район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "Мостотрест-сервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в  размере 77 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Бредихина Н.Ю.