Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26043/2019

г. Владивосток

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

апелляционное производство № 05АП-3914/2022

на определение от 16.05.2022 

судьи В.В. Саломая

о распределении судебных расходов

по делу № А51-26043/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2015) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский», общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» 

о понуждении принять товар по договору от 12.03.2019 № 12/19-П,

при участии: от ООО «Аск»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №1222, свидетельство о смене фамилии, паспорт; 

от ООО «Регион»: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №9067, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о понуждении принять товар по договору от 12.03.2019 № 12/19-П на сумму 1 346 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ООО «Карьер Приморский», ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Ритэк».

Решением от 20.12.2021 в иске отказано.

ООО «Регион» 16.03.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором на оказание юридических услуг предусмотрено в том числе представительство в суде апелляционной инстанции, в котором спор не рассматривался. Полагал, что представленные платежные документы не связаны с настоящим спором, по представленному акту невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны ответчику. Настаивал, что суд необоснованно не принял представленные истцом в доказательство чрезмерности заявленных расходов сведения о статистике стоимости ведения арбитражных дел в регионе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Аск» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Регион» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.01.2020, акт №21 от 29.07.2021, платежными поручениями №13 от 13.01.2022, №57 от 28.01.2022, №245 от 18.05.2021 на общую сумму 70 000 рублей.

При этом для целей возмещения судебных расходов факт оказания представительских услуг устанавливается судом на основании материалов дела – протоколов судебных заседаний, представленных стороной процессуальных документов и т.д., безусловная необходимость детализации выполненной представителем работы в акте оказанных услуг отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Довод о необходимости снижения суммы взыскания ввиду отсутствия рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принят, в силу установления цены оказываемых услуг сторонами исходя из общей сложности дела, по существу до момента вступления в законную силу выносимого по нему решения, безотносительно разграничения стоимости его отдельных этапов.

Доказательств того, что оплата по представленным платежным поручениям произведена ответчиком в связи с рассмотрением иного дела, истцом не представлено.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При оценке разумности заявленных ко взысканию судебных расходов судом учтены объем выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактическое участие представителя в четырех судебных заседаниях, ставки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов апеллянтом не представлено. Информация с интернет-сайтов, представленная в приложении к отзыву ответчика носит рекламный характер, непроверяема и не содержит сведений о методике сбора статистической информации, не учитывает сложность и длительность рассмотрения конкретных дел различных категорий, в связи с чем не может быть принята в качестве сведений о реальной средней стоимости аналогичных юридических услуг в Приморском крае.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-26043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 289 от 14.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев