﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7147/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН 6161040245, ОГРН 1046161003008) – Карибжановой А.С. (доверенность от  25.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН 6163210333, ОГРН 1186196027654) – Игнатенко А.И. (доверенность от  11.03.2019),   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А53-7147/2019, установил следующее.

ООО «Технокомплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Босфор» (далее – компания) о взыскании 627 374 рублей 25 копеек задолженности и 18 821 рубля неустойки.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, с компании в пользу общества взыскано 635 152 рубля 85 копеек, в том числе 616 653 рубля 25 копеек основной задолженности и 18 499 рублей 60 копеек штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, заключение эксперта от 17.10.2019 № 340/19 не является надлежащим доказательством по делу; выводы эксперта необоснованны и незаконны; эксперт не ответил на поставленные вопросы. Ответчику неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. 

В кассационной жалобе компания заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Назначение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 26.09.2018 № 18.09.26.01 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить комплекс работ, направленный на изготовление, доставку и монтаж изделий из натурального камня. Заказы на производство работ оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В спецификациях № 1, 2, 3 и 4, а также в дополнительных соглашениях к спецификации № 4, стороны согласовали виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также сроки оплаты выполненных работ. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по конкретной спецификации, подрядчик вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по конкретной спецификации.

Подрядчик выполнил для заказчика работы по изготовлению, демонтажу и монтажу изделий из натурального камня и передал результат работ заказчику 19.11.2018 и 29.11.2018. 

Акты выполненных работ от 17.12.2018 и 28.12.2018 переданы представителю заказчика и повторно направлены по почте сопроводительным письмом от 01.02.2019.

В нарушение условий договора, компания выполненные обществом работы своевременно  полностью не оплатила, претензия от 01.02.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2019 № 340/19 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 082 011 рублей 25 копеек; выявленные недостатки являются несущественными, могут быть устранены; результат работ используется заказчиком по назначению; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 721 рубль; стоимость качественно выполненных работ определена как разница между фактически выполненными работами и стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, и составляет 1 071 290 рублей 25 копеек.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у компании обязанности по оплате качественно выполненных обществом работ. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта от 17.10.2019 № 340/19 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания заключения эксперта по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Босфор» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А53-7147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 О.Л. Рассказов