ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58909/2018

г. Москва                                                                                           Дело № А40-132831/18

«12» декабря 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДРСУ-4»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года,    

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-847) по делу № А40-132831/18

по иску ОАО «ТрансКапСтрой»

к ООО «ДРСУ-4»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.10.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.02.2018, ФИО4 – дов. от 01.02.2018                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДРСУ-4» неустойки по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г. в размере 25.973.252,66 рублей, неустойки по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016г. в размере 1.293.679,89 рублей, неустойки по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015г. в размере 914.274,72 рублей.

Решением суда от 18.09.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» суммы неустойки согласно договору №ТКС А101-17/15 от 30.06.2015 г. в размере 10.268.625 руб., неустойки по договору №ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016 г. в размере 1.293.679 руб. 89 коп., неустойки по договору №ТКС В2-09/14 от 24.06.2015 г. в размере 914.274 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 85.383 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ДРСУ-4», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять про делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г., № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016г., № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015г. ответчик обязался выполнять комплексы подрядных работ на объектах истца. 

Истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по вышеназванным договорам, за которую в соответствии с п. 11.3 договоров предусмотрена ответственность в размере 0,1% от цены договора или от стоимости фактически выполненных работ. 

Согласно представленным расчетам истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г. в размере 25.973.252,66 рублей, по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016г. в размере 1.293.679,89 рублей, по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015г. в размере 914.274,72 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Как указал суд в решении, возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что выполнил работы надлежащего качества, а нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки, указав, что расчет истца на основании цены договоров не является обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика в отношении ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договорам, поскольку указанные утверждения не подтверждены документально.

Между тем, суд принял довод ответчика в отношении ненадлежащего расчета неустойки по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г. в размере 25.973.252,66 рублей, поскольку как верно указал ответчик, исчислять неустойку необходимо от сумм, указанных в протоколе согласования цены к договору, то есть надлежащая сумма неустойки составила 10.268.625 рублей.

При этом, сам факт нарушения сроков выполнения работ по договорам ответчиком не оспаривался.

Как указал суд в решении, достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в установленные сроки, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку, как указал суд в решении, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 6.6 спорных договоров предусмотрена обязанность подрядчика (истца) передать субподрядчику (ответчику), в том числе, строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.   

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на несвоевременное предоставление ему подрядчиком строительных площадок для выполнения работ, до передачи которых он не имел возможности приступить к выполнению работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами Актами о приемке-передаче различных участков для выполнения работ.

Ссылка истца на то, что строительная площадка для выполнения работ по указанному договору была передана субподрядчику в полном объеме своевременно, ответчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения договора, препятствий к выполнению работ у него не имелось, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что к договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г. сторонами было подписано 12 дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ.

Как указал ответчик, по договору и дополнительным соглашениям выполнялись различные виды и объемы работ и на различных участках Объекта, и строительные площадки передавались участками для выполнения работ отдельно по каждому дополнительному соглашению. Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора, дополнительных соглашений к договору, Актов о приемке-передаче  участков для выполнения работ.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, а также не представлено объяснений относительно подписания большого количества Актов о приемке-передаче  участков для выполнения работ с разным содержанием, в том числе, относительно участков выполнения работ, а также с различными датами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при установлении факта просрочки выполнения ответчиком работ необходимо учитывать дату передачи ему подрядчиком строительных площадок для выполнения работ.

Исходя из установленных договором № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г. и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ, дат передачи субподрядчику строительных площадок, апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком в суде первой инстанции контррасчетом неустойки по указанному договору, в котором расчет произведен исходя из стоимости работ отдельно по договору и каждому дополнительному соглашению, с учетом просрочки подрядчика по передаче строительных площадок и просрочки субподрядчика по выполнению работ. Согласно указанному контррасчету размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 969 922 руб. 62 коп.

Также апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016г., в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости работ в размере 35 935 55 руб. 53 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, эта стоимость указана с учетом дополнительных соглашений к договору.

Между тем, в материалах дела имеется только сам указанный договор, стоимость работ по которому составляет 7 866 250 руб. Дополнительные соглашения к указанному договору в материалы дела не представлены. Также в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что фактически по указанному договору субподрядчиком выполнялись работы на указанную в расчете истца сумму.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правильность представленного им расчета неустойки по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016г.

Таким образом, с учетом стоимости работ по договору, исходя из указанного истцом периода просрочки выполнения ответчиком работ, размер неустойки составляет 283 185 руб., на что указано в контррасчете ответчика неустойки, представленном в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка в контррасчете ответчика, представленном в суде первой инстанции, на акт освидетельствования скрытых работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора и положениям закона, сдачи и приемка выполненных работ производится на основании соответствующего акта. Доказательств подписания актов о приемке выполненных работ по указанному договору ранее указанной в расчете истца даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по договору по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015г.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости работ в размере 7 618 956 руб.

Между тем, в материалах дела имеется только сам указанный договор, стоимость работ по которому составляет 5 089 908 руб. Дополнительные соглашения к указанному договору в материалы дела не представлены. Также в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что фактически по указанному договору субподрядчиком выполнялись работы на указанную в расчете истца сумму.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правильность представленного им расчета неустойки по договору по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015г.

Таким образом, с учетом стоимости работ по договору, исходя из указанного истцом периода просрочки выполнения ответчиком работ, размер неустойки составляет 610 788 руб. 96 коп., на что указано в контррасчете ответчика неустойки, представленном в суде апелляционной инстанции.  

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривает указанный истцом период просрочки выполнения работ по указанному договору и поддерживает контррасчет неустойки, представленный в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерно начисленной неустойку: по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г. – в размере 1 969 922 руб. 62 коп., по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016г. – в размере 283 185 руб., по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015г. – в размере 610 788 руб. 96 коп.

При этом довод ответчика о том, что неустойка не применяется к работам, предусмотренным дополнительными соглашениями к договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.п. 3, 4 дополнительных соглашений установлено, что они являются неотъемлемой частью договора, и во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями, стороны руководствуются договором.      

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае апелляционный суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом апелляционный суд учитывает относительно небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства, указанный истцом.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем размер неустойки составит: по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г. – 787 969 руб. 04 коп., по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016г. – 113 274 руб., по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015г. – 244 315 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу           № А40-132831/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» неустойку по договору № ТКС А101-17/15 от 30.06.2015г. в размере 787 969 руб. 04 коп., неустойку по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.2016г. в размере 113 274 руб., неустойку по договору № ТКС В2-09/14 от 24.06.2015г. в размере 244 315 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 657 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 311 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 688 руб. 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.