/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22365/2015

05 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» – Борисовой Татьяны Григорьевны (доверенность от 09.01.2018 № 1, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ТаймырСтройМонтаж» – Журавлева Ивана Игоревича (доверенность от 01.03.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу № А33-22365/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ОГРН 1042401985603, ИНН 2461116018, далее – ООО «Машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марокс» (ОГРН 1117746930696, ИНН 7704795571, далее – ООО «СК «Марокс», ответчик) о взыскании 4 619 717 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 29.04.2014 № 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТаймырСтройМонтаж» (ОГРН 1132457001434, ИНН 2457075866, далее – ООО «СК «ТСМ», третье лицо).

ООО «СК «Марокс» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ООО «Машзавод» 9 643 518 рублей 14 копеек расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 29.04.2014 № 44, утвердить взаимозачет на сумму 4 619 717 рублей 88 копеек по первоначальному требованию, возместить 33 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза», 299 300 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России, 170 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы ООО «Гилберт Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года требования по первоначальному иску ООО «Машзавод» удовлетворены, с ООО «СК «Марокс» в пользу ООО «Машзавод» взыскано 4 619 717 рублей 88 копеек долга, 46 099 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования ООО «СК «Марокс» удовлетворены, с  ООО «Машзавод» в пользу ООО «СК «Марокс» взыскано 9 643 518 рублей 14 копеек убытков, 71 218 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 25 950 рублей судебных издержек по проведению судебных экспертиз.  Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Машзавод» в пользу ООО «СК «Марокс» взыскано 5 023 800 рублей 26 копеек убытков, 25 119 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 25 950 рублей судебных издержек по проведению судебных экспертиз. В удовлетворении заявления ООО «СК «Марокс» о взыскании с ООО «Машзавод» 502 300 рублей судебных издержек отказано. ООО «Машзавод» из федерального бюджета возвращено 16 724 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 № 2342. ООО «СК «Марокс» из федерального бюджета возвращено 14 682 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2016 № 50. ООО «СК «Марокс» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 14 050 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.09.2016 № 327 за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Машзавод», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы полагает неправильным  определение судами типа поставленных по договору конструкций как ограждающих, указывает, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «СК «Марокс», не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением обществом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 между ООО «Машзавод» (поставщик) и ООО «СК «Марокс» (покупатель) заключен договор поставки № 44 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2014 № 1 и № 2), по которому поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю товар, развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена которого и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, а покупатель обязался оплачивать и обеспечивать приемку товара на условиях, определенных этим договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.6 договора приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) в течение 1 рабочего дня со дня доставки товара. Покупатель (грузополучатель) (уполномоченный представитель) обязан осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков товара заявить об этом поставщику.

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях № П-6 и № П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно, в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям данного договора.

При обнаружении несоответствия качества, количества и комплектности поставленного товара условиям договора покупатель (грузополучатель) обязан в течение 24 часов с момента обнаружения вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в приемке и составлении двустороннего акта. Забракованный товар покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика (грузоотправителя). Забракованный товар покупатель обязан рассортировать по номерам партий с приложением ярлыков на каждую партию (пункт 2.3 договора).

В этот же день, между ООО «СК «Марокс» (поставщик) и ООО «СК «ТСМ» (покупатель) на аналогичных условиях заключен договор поставки № 2-04/2014/СК.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Марокс» по договору поставки от 29.04.2014 № 44 между ООО «СК «ТСМ» (поручитель) и ООО «Машзавод» (поставщик) заключен договор поручительства от 29.04.2014 № 0-04/2014/П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «СК «Марокс» (покупателем) всех своих обязательств по указанному договору поставки. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 29.04.2014 № 44 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2014 № 1 и № 2) общая стоимость подлежащего поставке товара (металлоконструкции) составила 87 374 548 рублей 91 копейка, в том числе НДС (18 %). Окончательный расчет за партию товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента получения партии товара покупателем в г. Дудинке. Отгрузка партии грузополучателю (ООО «ТК СРТ») осуществляется по адресу: г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, д. 7 «А».

Во исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2014 № 44 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2014 № 1 и № 2) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 95 300 210 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела также представлены товарные накладные от 17.09.2014 № 917-07, от 25.09.2014 № 925-09, от 26.09.2014 № 926-13, подписанные ООО «Машзавод» (поставщиком) в одностороннем порядке на общую сумму 2 325 297 рублей 72 копеек; транспортные накладные с приложением актов (комплектовочных ведомостей) в подтверждение факта отгрузки товара в адрес ООО «СК «Марокс» (покупателя).

Покупатель произвел частичную оплату поставленного ему товара по платежным поручениям на общую сумму 89 640 980 рублей 16 копеек.

На оплату товара (комплект краски) поставщиком выставлен счет от 26.09.2014 № 105 на сумму 20 000 рублей. В письме от 25.09.2014 № 21 покупатель гарантировал 100 % его оплату.

Письмом от 31.01.2015 № 27 ООО «СК «ТСМ» направило в адрес покупателя (ООО «СК «Марокс») акт от 31.01.2015 о несоответствии металлоконструкций, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ПСМК Прогресс» по поручению поставщика (ООО «Машзавод») по проекту 3522-1-КМ1 (КМД014.057) для объекта ТОФ-РФ-2ПК (КПБМ) в г. Норильск (р-н Талнах) в рамках договора поставки от 29.04.2014 № 02-04/2014/СК. 

Из указанного акта следует, что при осмотре металлоконструкций на приобъектной площадке складирования материалов обнаружено несоответствие в изготовлении и допущен брак по отношению к КМД014.057 по маркам Т4, Т5, Т14, Т15, Т17 металлоконструкций 9 шт. воронок загрузки Вр-1 (бункеров).

Из переписки сторон и третьего лица усматривается, что поставщик (ООО «Машзавод») был извещен покупателем (ООО «СК «Марокс») о браке поставленного товара, однако мер по его устранению не предпринял; с корректировкой цены договора в сторону увеличения в связи с возникновением необходимости проведения работ по устранению брака и недоделок не согласился.

Для этих целей ООО «СК «Марокс» (заказчик) заключил договор подряда на выполнение работ по исправлению брака от 06.04.2015 № 1Б-04/2015/СК с ООО «СК «ТСМ» (подрядчик). Стоимость работ составила 12 410 045 рублей 84 копеек. Работы на указанную сумму приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.05.2015 № 1. Факт несения расходов на приобретение строительных материалов подтверждается представленными в дело товарными накладными от 12.03.2015 № 00000699 на сумму 245 170 рублей 54 копеек, от 17.05.2015 № 17 на сумму 317 520 рублей, от 30.06.2015 № 80142302 на сумму 124 873 рубля 62 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Марокс» обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 29.04.2014 № 44, ООО «Машзавод» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения первоначального иска ответчик представил заключение специалиста № ГИ-008-600-26/15, выполненное на основании договора № 600-26/1115 на проведение строительно-технической экспертизы: «Определить на соответствие металлоконструкции, поставленных ООО  «Машзавод», характеристикам (свойствам, параметрам и пр.), указанным в КМД» от 26.11.2015, заключенного ООО «СК «Марокс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (далее – ООО «Гилберт Инвест»). Из заключения следует, что при выборочной проверке сборки металлоконструкций девяти бункеров выявлено несоответствие последних проекту КМД; стоимость исправления брака металлоконструкций девяти бункеров (без учета стоимости материалов) согласно ТЕР, согласно ИСМ 81-24-2014-04, Красноярский край, зона 6, г. Норильск, составляет 9 439 975 рублей 70 копеек.

В дальнейшем ООО «СК «Марокс» предъявило встречный иск, в обосновании которого указало, что товар был поставлен с нарушением требований, предъявляемых к качеству товара. В связи с поставкой некачественного товара покупателем понесены затраты за выполнение работ по устранению брака и недоделок, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы (заключение специалиста ООО «Гилберт Инвест» № ГИ-008-600-26/15).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по ходатайству ООО «Машзавод» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» Лаборатория неразрушающего контроля Тиленину М.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.05.2016 (л. д. 9-32 т. 5) стоимость работ по исправлению несоответствий сварных швов металлоконструкций девяти разгрузочных воронок под бункером Вр-1, расположенных на объекте «Реконструкция и технической перевооружение Талнахской обогатительной фабрики с увеличением мощности до 16 000 000 тонн руды в год. Корпус перезагрузки богатых и медистых руд. II-ПК. Шифр ТОФ-РФ» по адресу: город Норильск, р-н Талнах, промышленная зона Талнахской обогатительной фабрики, составляет 935 170 рублей, в том числе НДС.

ООО «СК «Марокс» выразило несогласие с выводами эксперта и представило заключение специалиста от 20.07.2016 № 1206-07/16 в области строительно-технического исследования на предмет рецензирования заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-22365/2015, выполненного ЗАО «Стальмонтаж» Лаборатория неразрушающего контроля экспертом Тилениным М.А., на предмет методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов (л. д. 44-65 т. 6), выполненное автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (экспертом Устиновым А.С.). Из данного документа следует, что заключение, выполненное ЗАО «Стальмонтаж» Лаборатория неразрушающего контроля является недостоверным и не соответствует действительности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 15.08.2016 № 1761/3-6, подготовленный федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертом Белоусовой Е.В.) по поручению ООО «СК «Марокс» на основании возмездного договора о проведении исследования от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по ходатайству ООО «СК «Марокс» назначена повторная строительно-техническая экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объекта, производство которой поручено экспертами Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы Устинову А.С., Кузьмину А.И. 

В соответствии заключением эксперта от 18.11.2016 № 1346-12/16 (л. д. 159-187 т. 7) стоимость фактически выполненных работ по устранению несоответствия сварных швов поставленных металлоконструкций 9 (девяти) разгрузочных воронок под бункером ВР-1, расположенных на строительном объекте «Реконструкция и техническое перевооружение Талнахской обогатительной фабрики с увеличением мощности до 16 000 000 тонн руды в год. Корпус перезагрузки богатых и медистых руд. II-ПК. Шифр ТОФ-РФ», по адресу: город Норильск, р-н Талнах, промышленная зона Талнахской обогатительной фабрики, в части отправочных марок с Т4 по Т17, выполненных по договору поставки от 29.04.2014 № 44 со ссылкой на КМД составляет 14 541 877 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года по ходатайству ООО «Машзавод» назначена повторная строительно-техническая экспертиза по имеющимся в материалах дела документам без осмотра объекта, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении от 28.02.2017 № 258/9-3 (л. д. 90-98 т. 10) эксперт Лаврентьев А.А. пришла к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по устранению несоответствия сварных швов, поставленных металлоконструкций девяти разгрузочных воронок под бункером ВС-1, составляет 2 766 527 рублей 70 копеек. При этом, эксперт указал, что анализ полученного результата показал, что стоимость фактически выполненного объема работ в данном заключении отличается от размера стоимостей работ по устранению брака в предыдущих исследованиях и образовалась из-за применения предыдущими экспертами приводящей к необоснованному завышению стоимости работ расценки по электродуговой сварке ФЕР09-05-002-03 «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений». В данном случае следовало применить расценку по ФЕР09-05-002-01 «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: каркасов в целом», поскольку воронки под бункерами представляют собой каркасные металлические изделия, в отношении которых выполнялись сварочные работы только по ремонту швов, а не изготовлению этих изделий. Использование экспертом Тилениным М.А. (ЗАО «Стальмонтаж») при расчете стоимости работ ЕНиР в основном предназначены для разработки укрупненных и комплексных норм, составления калькуляций затрат труда и заработной платы, а также других аналогичных нормативных документов для оплаты труда рабочих.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 29.04.2014 № 44, предметом которого являлась поставка металлоконструкций.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ООО «Машзавод» в адрес ООО «СК «Марокс» товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения стоимости фактически выполненных работ по устранению несоответствия сварных швов поставленных металлоконструкций девяти разгрузочных воронок под бункером ВС-1.

Вместе с тем, возникшие разногласия сторон относительно подлежащей применению методики расчета стоимости фактически выполненных работ по устранению несоответствия сварных швов, поставленных металлоконструкций девяти разгрузочных воронок под бункером Вр-1, связаны с различным пониманием ими того, к какому типу конструкций относятся спорные металлоконструкции – «ограждающие конструкции» либо «каркас».

Как установлено судами, спорные металлоконструкции девяти разгрузочных воронок под бункером Вр-1 расположены на строительном объекте «Реконструкция и техническое перевооружение Талнахской обогатительной фабрики с увеличением мощности до 16 000 000 тонн руды в год. Корпус перезагрузки богатых и медистых руд. II-ПК. Шифр ТОФ-РФ» и используется в процессе переработки полезных ископаемых на основе комплексной автоматизации, то есть являются частью технологических процессов дробления, сортировки, обогащения, окускования и металлизации руд и концентратов.

Сопоставив понятия «ограждающие конструкции» и «каркас», с учетом положений пункта 3.6 СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 «Строительные конструкции зданий и сооружений. Обследование ограждающих конструкций зданий и сооружений в натурных условиях и оценка технического состояния. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», суды пришли к выводу об отнесении разгрузочных воронок к ограждающим конструкциям. При этом, апелляционный суд конкретизировал, что это ограждающие конструкции с металлическим каркасом, то есть конструкции, совмещающие в себе и ограждающие и несущие функции, поскольку непосредственно сами стенки монтируемой воронки под бункером несут ограждающие функции, препятствуют выбросу руды во вне, при этом воронка опирается на каркас, с помощью которого она удерживается в заданном положении.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в целях определения стоимости фактически выполненных работ назначены и проведены три строительно-технические экспертизы. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключения судебных экспертиз, исходя из фактических обстоятельств дела,  арбитражные суды пришли к выводу, что при расчете стоимости устранения недостатков поставленного товара следует руководствоваться фактическими затратами ответчика по устранению недостатков своими силами.

С учетом изложенного, суды на основании статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали обоснованным требование встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 29.04.2014 № 44. Расчет убытков (12 410 045 рублей – 2 766 527 рублей 70 копеек) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, подтвержден документально и составил 9 643 518 рублей 14 копеек.

Довод жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица не принимается судом кассационной инстанции во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу № А33-22365/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу № А33-22365/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 5 074 869 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 1977 от 08.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

М.А. Первушина