ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84636/2023

г. Москва                                                                                        Дело №А40-9355/17 07.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивные конструкции»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО «Спортивные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Спортивные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося предметом залога, на электронной торговой площадке –ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ, а именно: Лот № 2 - Металлоконструкции в количестве 17 660 шт. по цене 4 418 420,34 рублей; Лот № 3 - Металлоконструкции в количестве 63 912 шт. по цене 15 991 016,95 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они нарушают права залогового кредитора – ФИО2  По мнению апеллянта, суд лишает его права на судебную защиту, поскольку он лишен возможности оставить залоговое имущество за собой. При этом, не рассмотрение заявления ФИО2 о процессуальной замене не является основанием для отмены обеспечительных мер. 

Также апеллянт указывает на то, что заявитель не представил доказательств оплаты задатка и торги не были возобновлены и заявителем не представлено доказательств внесения ответчиком встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Спортивные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося предметом залога, на электронной торговой площадке –ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ, а именно: Лот № 2 - Металлоконструкции в количестве 17 660 шт. по цене 4 418 420,34 рублей; Лот № 3 - Металлоконструкции в количестве 63 912 шт. по цене 15 991 016,95 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества ООО «Спортивные конструкции».

ФИО2 уведомил конкурсного управляющего ФИО3 о состоявшемся 10.07.2023 года переходе к нему от ООО «Внешпромбанк» в полном объеме прав требований, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-9355/17-66-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40- 9355/17-66-16 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальной замене назначено на 13.11.2023.

При этом, 01.11.2023 ФИО2 выразил намерение принять залоговое имущество должника - ООО «Спортивные конструкции» в счет частичного погашения задолженности с составлением акта приема-передачи нереализованного залогового имущества, а именно: Лот № 2 - Металлоконструкции в количестве 17 660 шт. по цене 4 418 420,34 руб.; Лот № 3 - Металлоконструкции в количестве 63 912 шт. по цене 15 991 016,95 руб.

Поскольку у ФИО2, как залогового кредитора должника - ООО «Спортивные конструкции», имелись обоснованные опасения в том, что залоговое имущество будет реализовано по заниженной цене и залоговый кредитор ФИО2 не сможет воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой, он обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

ФИО4 обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер указал на то, что 02.11.2023 им было произведено внесение задатка по Лоту № 2 в сумме 441 843,00 руб. и по Лоту № 3 в сумме 1 599 102, 00 руб., то есть совершены все приготовления для приобретения лотов по предложенной цене.

Кроме того, как указывает заявитель, 03.11.2023 им был заключен Договор со специальным агентом для участия в торгах и подаче соответствующей заявки, а также подписано Приложение № 1 с указанием желаемой цены приобретения Лота № 2 по цене 4 600 000 руб. (при цене предложения 4 418 420,34 руб.) и Лота № 3 по цене 16 200 000 руб. (при цене предложения 15 991 016,95 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния сторон, а также могут затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы должника, в связи  с чем, пришел к выводу, что основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют, у суда имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения к конкурсному управляющему о намерении оставить имущество за собой, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено.

Доказательства перечисления ФИО2 20 % от цены предложения на данном этапе в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО4 были предоставлены доказательства внесения задатка, в подтверждение чего были предоставлены копии платежных поручений №27134 от 02.11.2023, №25755 от 02.11.2023.

Учитывая, что ФИО4 представлены доказательства намерения участия в торгах, необходимость для сохранения обеспечительных мер отпала.

Более того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что согласно сообщению №13116833 от 05.12.2023 торги были проведены, в связи  с  чем, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров