/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-938/18 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-12811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу                 № А60-12811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ – Новоженова И.А. (доверенность от 27.03.2017 серии 66 АА № 4219302);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Бойдова Т.В. (доверенность от 14.10.2016          № 5-ДГ/558);

финансового управляющего Перепелкина С.В. – Каурова Д.Ю. (доверенность от 12.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 Михайлов И.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин С.В.

Финансовый управляющий должника Перепелкин С.В. 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, заключенного между должником с одной стороны и Ушаковских А.А. и Веселовым СВ. с другой стороны, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Койнова Н.В.)  в удовлетворении заявления финансового управляющего Перепелкина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 06.04.2015, заключенного между Михайловым И.И. и Ушаковских А.А., Веселовым С.В., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основной целью совершения оспариваемой сделки являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства и в процедуре банкротства должника путем передачи имущества лицу, не связанному обязательствами по кредитным договорам с Банком ВТБ. Заявитель жалобы указывает, что в результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение недвижимого имущества, что повлекло уменьшение имущества должника и невозможность получения Банком ВТБ удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств наличия у покупателей финансовой возможности для приобретения квартир в центре г. Екатеринбурга, что, по мнению Банка ВТБ, свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемой сделки реальных намерений передать имущественные права на объекты недвижимого имущества и создать соответствующие юридические последствия. Кроме того, Банк ВТБ обращает внимание суда кассационной инстанции на факт незаконного поведения должника как руководителя и учредителя основного заемщика - общества «Предприятие Михайлов», что, по мнению заявителя, подтверждается выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 о предоставлении Михайловым И.И. заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом положении предприятия.

Финансовый управляющий должника, должник в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и Михайловой Светланой Геннадьевной заключен кредитный договор от 27.04.2005 № 6064, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 434 000 руб. на строительство квартиры, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «Сбербанк России» и Михайловым И.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 27.04.2005 № 48399, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Михайловой С.Г. всех ее обязательств по кредитному договору.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору между обществом «Сбербанк России» и Михайловым И.И. заключен договор залога недвижимого имущества от 29.04.2005, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, а именно: квартиры под номером 1 в доме № 66а по улице Вайнера в                        г. Екатеринбурге (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:146:66а: 14); квартиры под номером 2 в доме № 66а по улице Вайнера в                                       г. Екатеринбурге (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00 146:66а:04).

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Михайловой С.Г., возникших на основании кредитного договора от 27.04.2005 № 60364, заключенного между Михайловой С.Г. (заемщиком) и обществом «Сбербанк России» (залогодержателем/кредитором) в г. Екатеринбург 27.04.2005.

В последующем, между Михайловым И.И. (продавец) и заинтересованными лицами, Ушаковских А.А. и Веселовым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры от 06.04.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому покупателю недвижимое имущество: «Квартира 1»: квартира трехкомнатная, площадь: общая –               53,9 кв.м., жилая – 39,9 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 66а, кв. 1 кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:146:66а: 14, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома; «Квартира 2»: квартира однокомнатная, площадь: общая – 31,1 кв.м., жилая – 18,7 кв.м., адрес:                           г. Екатеринбург, уд. Вайнера, д. 66а, кв. 2, кадастровый (условный) помер объекта 66:01/01:00:146:66а:04, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Согласно п. 3 договора по взаимному и добровольному согласию продавца и покупателей общая стоимость (цена) проданного недвижимого имущества Квартира 1 и Квартира 2 составляет 10 000 000 руб., при этом Квартира 1 оценена и продана продавцом покупателям за 6 000 000 руб.; Квартира 2 оценена и продана продавцом покупателям за 4 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате квартир по оспариваемой сделке покупателями исполнены, денежные средства от продажи квартир частично направлены на погашение задолженности перед обществом «Сбербанк» в размере 3 907 596 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий Перепелкин С.В. в связи с поступлением в его адрес требования кредитора, Банка ВТБ, об оспаривании указанного договора купли-продажи квартир по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению квартир совершена должником в пользу Ушаковских А.А. и Веселова С.В. в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника; продажа квартир согласована с залогодержателем на условиях погашения задолженности перед обществом «Сбербанк России» и принятия мер по снятию обременения недвижимого имущества в виде залога и прекращения исполнительных производств в службе судебных приставов, в обеспечение которой получены указанные квартиры (реализованные по оспариваемому договору квартиры переданы в залог обществу «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств Михайловой С.Г. по договору № 60364 от 27.04.2005; залог зарегистрирован в ЕГРП с мая 2005 года); оплата по оспариваемому договору произведена в полном объеме путем безналичного расчета, что подтверждается представленными платежными документами; финансовая возможность по приобретению спорного имущества подтверждена представленным в материалы дела договором займа от 03.04.2015 на сумму              10 млн. руб. на приобретение заемщиком спорной недвижимости, заключенным между обществом «Агростандарт» и Ушаковских А.А.; полученные денежные средства частично направлены на погашение задолженности перед обществом «Сбербанк России», приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о регистрации Михайлова И.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств того, что Ушаковских А.А. и             Веселов С.В. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и доказательств реализации должником имущества на нерыночных условиях, с учетом того, что общая стоимость квартир определена сторонами в размере              10 млн. руб., в то время как в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартир на дату их отчуждения составила 3 490 000 руб. и                 2 420 000 руб. соответственно, то есть всего в сумме 5 910 000 руб., что существенно ниже цены квартир, согласованной сторонами в оспариваемом договоре, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление выше рыночной стоимости реализованного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также о недоказанности материалами дела совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

С учетом изложенных обстоятельств, все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-12811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.В. Рогожина