﻿﻿158/2020-308(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22165/2019

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белан Н.Н.,  

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2019 года по делу № А33-22165/2019,  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК  Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943,  ОГРН 1052464052508, далее – ООО «МД», ответчик) о взыскании задолженности за  оказанные в марте и апреле 2019 года услуги в размере 10 189 880, 03 руб., пени в размере  641 473,26 руб., пени с 08.08.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из  размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 189 880 рублей 03  копейки задолженности за март-апрель 2019 года, 619 353 рубля 50 копеек пени за период  с 15.03.2019 по 07.08.2019, пени с 08.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из  размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты пени, а также 76 106 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно  пришел к выводу о возможности начисления неустойки на авансовый платеж. Размер пени  является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница в тарифах на  2016 год учтена РЭК при формировании тарифов для ООО «МД» только на 2018 год.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  

10.01.2020. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 16.01.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года в  деле № А33-22165/2019 произведена замена председательствующего судьи  

Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и  обоснованным, оснований для снижения размера неустойки отсутствуют.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем, истцом до изменения  организационно-правовой формы) и ООО «МД» (заказчиком) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции  дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется  оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса  организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве  собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги  по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.  

В пункте 6.9 договора, действующего между истцом и ответчиком, согласовано, что  до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового  месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя  из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к  настоящему договору.  

Как указано истцом в дополнительных пояснениях к иску, Постановлением  Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016 размер и сроки внесения промежуточных  платежей были установлены на законодательном уровне: до 15 числа расчетного месяца  сетевая организация оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости  услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по  передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный  расчет производится на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг  по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от  03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки,  установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Во исполнение условий договора с марта по апрель 2019 года истцом ответчику  оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 10 189 880 руб. 03 коп.  

Сводные акты учета перетоков электрической энергии за март и апрель 2019 года  подписаны сторонами без разногласий.  

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2019  года подписаны ООО «МД» без разногласий.  

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом  Министерства тарифной политики Красноярского края № 536-п от 27.12.2018.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.04.2019 № 1.3/03/9005 - исх,  от 23.05.2019 № 1.3/03/10887-исх с требованием оплатить задолженность за оказанные  услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не  исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10  (в редакции дополнительных соглашений).  

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного  оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений  урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче  электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о  возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что в период с марта по апрель 2019 года истцом  ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму  10 189 880 рублей 03 копейки.  

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2019  года подписаны ООО «МД» без разногласий. Доказательства иных объёмов переданной  электроэнергии и оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не  оспаривается.  

Истцом ответчику в связи с просрочкой оплаты начислена пеня в размере  641 473 рублей 26 копеек за период с 15.03.2019 по 07.08.2019 исходя из размера  ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора до 15 числа расчетного  месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа,  определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых  объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.  

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016,  указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю  услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10  договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11 подписано с  протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а  относились к редакции приложения № 1 к договору.  

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление пени на сумму авансового  платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пени на авансовый  платеж начислены истцом обоснованно.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение истцом  при расчете пени ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%  годовых неправомерно с учетом ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016.  

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (Банка  России) от 06.09.2019, размер ключевой ставки с 09.09.2019 составляет 7% годовых.  

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет размера требований, в  соответствии с которым размер исковых требования в части начисления пени за период с  15.03.2019 по 07.08.2019, с применением ставки Центрального Банка Российской  Федерации в размере 7% годовых составляет 619 353 рубля 50 копеек.  

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2019 по 07.08.2019 частично в размере  619 353 рублей 50 копеек.  

Арбитражным судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика  об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность размера пени последствиям  нарушенного обязательства, просит снизить пени до 284 554 рублей 49 копеек.  

Рассмотрев указанные доводы, исследовав в совокупности, представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена  возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.  Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер  процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер  неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом  ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Основания для снижения неустойки не установлены судом апелляционной  инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее  размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых  

кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое  превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.  

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в  спорный период составляет 9,05% годовых и ниже установленной законом неустойки, сам  по себе в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является безусловным основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик,  действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться краткосрочным  кредитом по указанным ставкам в целях своевременного погашения задолженности и  избежания уплаты законной неустойки, однако, данное право не реализовал.  

Доводы ответчика о некорректном формировании тарифов для ООО «МД» не  свидетельствуют об исключительности данного случая, поскольку являются обычным  предпринимательским риском ответчика. В тоже время следует учитывать особенности  предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий  осуществления им своей деятельности.  

Помимо этого, длительное время ответчиком не оплачивалась задолженность за  предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов  сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Довод ответчика о том, что итоговые выпадающие расходы ООО «МД» в 2016 году  учтены при формировании тарифов на 2018 год, в связи с чем, ответчик должен был  использовать собственные средства, а не средства потребителей электрической энергии,  отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения  сроков оплаты оказанных истцом услуг и не освобождает ответчика от оплаты неустойки,  которая является предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 08.08.2019 по  день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного  долга 10 189 880 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами.  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в  полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  пени по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «22» октября 2019 года по делу № А33-22165/2019 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  

пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку ответчик при подаче жалобы не оплатил государственную пошлину, с  него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2019 года по делу   № А33-22165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943,  ОГРН 1052464052508) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан  Судьи: В.В. Радзиховская  

 Ю.В. Хабибулина