﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5192/2021-АК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-47417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года 

по делу № А60-47417/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газ» (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

третье лицо – индивидуальный предприниматель Ткаченко Светлана Викторовна (ИНН 667008012206, ОГРН 305667235600015)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки деятельности магазина «Мир моделей»,

установил:

Публичное акционерное общество «Газ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – управление), выразившегося в непроведении проверки деятельности магазина «Мир моделей».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, выразившееся в непроведении проверки деятельности магазина «Мир моделей». На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «ГАЗ».

       Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что гражданин вправе инициировать судебное рассмотрение вопроса о незаконности принятого органом МВД решения только в случае исполнения им в отношении этого лица конкретной возложенной нормативно-правовым актом обязанности, которая влечет последствия для этого лица. Реализация же предоставленных законом органу МВД полномочий не может быть поставлена в зависимость от усмотрения какого-либо лица. В силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) возложение на орган МВД обязанности возбудить в отношении кого-либо дело об административном правонарушении за совершение конкретного административного правонарушения не входит и в полномочия органов судебной власти. Также судом не проверена исполнимость решения суда. Помимо этого, действующим законодательством не предусмотрены конкретные действия, которые необходимо осуществлять сотруднику полиции при проведении проверки по заявлению.

       Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 в Управление за входящим номером 3/196600124816 поступило заявление представителя общества «ГАЗ» Крюкова В.Г. о нарушении прав на товарные знаки, 23.01.2019 заявление перерегистрировано в КУСП № 1376, о чем представителю обществу «ГАЗ» Крюкову В.Г. направлено уведомление от 23.01.2019.

         Постановление о передаче сообщения по подследственности направлено на рассмотрение в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено 06.02.2019. При поступлении в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу материал проверки зарегистрирован в КУСП за номером 3634 от 13.02.2019.

         По результатам проведенной проверки 20.02.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         В отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу 14.06.2019 (вх. № 8071) поступил протест прокуратуры на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        16.06.2019 Начальником ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбург определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2019 по материалам проверки КУСП № 3634 отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение.

        20.06.2019 по результатам проверки вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 № 664А.

         Общество «ГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непроведении проверки деятельности магазина «Мир моделей».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что процедура производства по делу об административном правонарушении не может быть признана выполненной, в связи с чем не имеется подтвержденных материалами административного дела оснований для прекращения 20.06.20219 дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявление физического и юридического лица об административном правонарушении в силу КоАП РФ подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие как события, так и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов в силу части 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим в понимании части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев наименования места происхождения товара: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью наименования места происхождения товара или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Вместе с тем, в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, наличие которых является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. К их числу среди прочих относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 943-О, обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В рассматриваемом случае установлено, что письмом от 18.12.2018  № 586/019-03-03 общество «ГАЗ» обратилось в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о нарушении прав общества на товарные знаки и о проверке деятельности на предмет соблюдения  требований законодательства Российской Федерации в отношении предпринимателя Ткаченко С.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже сборных масштабных моделей транспортных средств в розничном магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 14, а также с использованием сайта www.mir-models.ru (интернет-магазин «Мир моделей»).

         Извещением от 06.02.2019 Управление сообщило, что заявление общества передано для организации проверки в отделение полиции № 5 по г. катеринбургу, от которого 28.03.2019 в адрес общества «ГАЗ» поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2019.

         Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2019 решение о прекращении производства по делу принято органом полиции по результатам мониторинга интернет-сайта «mir-models.ru» без выхода и осуществления непосредственной проверки самого розничного магазина «Мир моделей», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 14.

         Общество 25.04.2019 обратилось с жалобой на отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в прокуратуру г. Екатеринбурга (исх. № 224/019-003-003), решением которой от 13.05.2019 № 1р-2018 жалоба общества «ГАЗ» перенаправлена для рассмотрения по существу прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга.

         Из письма прокуратуры Ленинского района от 03.06.2019 следовало, что на определение отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 внесен протест прокурора, в связи с чем дело направлено для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

         Общество «ГАЗ» письмом исх. № 173/019-003-003 от 18.05.2020 повторно обратилось в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также в прокуратуру по г. Екатеринбургу и в УМВД по г. Екатеринбургу с запросом о результатах проверки.

         Письмом от 23.06.2020 № 33/206603557488 Управление МВД сообщило обществу «ГАЗ», что в архиве отделения исполнения административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу материал КУСП № 3634 от 13.02.2019 отсутствует.

        Начальником ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбург 16.06.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2019 по материалам проверки КУСП № 3634 отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение.

        20.06.2019 лейтенант полиции УУП ОУППП ОП № 5 Тумановский В.М. составил рапорт, согласно которому в материалах проверки не содержится достаточных данных, подтверждающих событие правонарушения. Обстоятельства незаконного использования чужого товарного знака в ходе проведенной проверки не установлены.

        20.06.2019 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 № 664А.

       Вместе с тем в определении о прекращении дела об административном правонарушении от 20.06.2019 не указана дата выхода в магазин и другие сведения: не исследованы обстоятельства реализации продукции с незаконным использованием товарного знака, указанные потерпевшим в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

        Кроме того, рапорт, объяснение капитана полиции Вторых А.А., объяснение предпринимателя Ткаченко С.В. составлены 17.08.2020, то есть более чем через год после прекращения дела об административном правонарушении.

        Также судом установлено, что объяснение капитана полиции Вторых А.А. сведений о выходе на место административного правонарушения в магазин не содержат. Причины и правовая возможность получения у предпринимателя Ткаченко С.В. объяснений после прекращения дела об административном правонарушении не прояснены. 

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение осмотра места происшествия перед вынесением определение о прекращении дела об административном правонарушении, является недоказанным.

         Поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении не может быть признана выполненной, подтвержденных материалами административного дела оснований для прекращения 20.06.20219 дела об административном правонарушении не имеется,  суд правомерно признал требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки деятельности магазина «Мир моделей», подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-47417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.Ю. Муравьева