АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22264/2022

Нижний Новгород    09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-550) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 № 0300/03-103

рассмотрел в судебном заседании иск 

общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ДробМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании у ответчика имущества; о взыскании судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее - ООО «Гора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДробМаш» (далее - ЗАО «ДробМаш») об истребовании у ответчика строительного подъемника Manitou (заводской номер № 508373) и Genie GS-4390 (заводской номер №GS9008-46236); о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 204 рублей почтовых расходов.

Заявленное требование основано на статьях 10, 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя указанное имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее - ООО «ССК»).

Ответчик против удовлетворения иска; пояснил, что ООО «ССК» никогда не работало на его территории, и у ЗАО «ДробМаш» никогда не было и нет имущества, что истребует истец (он его не удерживает).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 22.11.2021 ООО «Гора» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 1470, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 15 дней строительный подъёмник Manitou 180  ATJ 2005 г.в., коленчатый дизельный 18м, сер. № 508373, - для использования по адресу: 

<

...> дом1. 

17.05.2022 ООО «Гора» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № НН22/САО-8, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду строительный подъёмник Genie GS-4390, серийный номер GS9008-46236, - для использования по адресу: 

<

...>, территория завода «Дробмаш».

В обоснование иска Общество указало, что ООО «ССК» до сих пор не вернуло ему спорное имущество по актам из аренды, т.к. ЗАО «ДробМаш» незаконно удерживает его у себя. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 10 (пункту 1) и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гора» не представило суду доказательств нахождения истребуемого имущества когда-либо, в том числе, в настоящее время, у ЗАО «ДробМаш». Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами судом отклоняется, поскольку она не нашла документального подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    Р.Ю. Олисов