Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92809/17

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Промышленный участок" 

к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании

 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 06.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный участок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2015.407891 от 09.11.2015 в размере 7 073 300,39 руб., неустойки в размере 618 340,34 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене инженерных коммуникаций в здании по адресу: 

<

...> от 09.11.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене инженерных коммуникаций в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием и Сметной документации (приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта установлена сторонами в п. 2.1 Контракта и составляет                                   9 576 333,64 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта заказчик ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты представления подрядчиком документов, осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему Контракту работ после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде.

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок действия Контракта, согласно которому Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2016.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту: с момента заключения Контракта по 20 февраля 2016 года (п. 3.2 Контракта). 

Согласно п. 3.4 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. 

Пунктом 12.2. Контракта также предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Приемка выполненных работ производится согласно п. 4.2 Контракта - в течение 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта (акты о выполнении работ), заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с п.4.2.2 Контракта не позднее 5 (Пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и сметной документацией, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки работ. 

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как указывает истец, в период с 04.08.2016 по 28.12.2016 в рамках исполнения Контракта истцом были выполнены и переданы для приемки результаты работ по Контракту на сумму 8 900 355 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.08.2016, № 2 от 04.08.2016, № 3 от 04.08.2016, № 5 от 04.08.2016, № 6 от 04.08.2016, № 7 от 04.08.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 31.10.2016, № 14 от 31.10.2016, № 15 от 23.12.2016, № 16 от 28.12.2016, № 17 от 28.12.2016, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.08.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 23.12.2016, № 4 от 28.12.2016, № 5 от 28.12.2016.

Заказчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, а именно 16 августа 2016 года была произведена оплата в сумме 1 827 054,61 руб. Результат выполненных работ на сумму 7 073 300,39 руб. ответчиком не принят, оплата не произведена.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 073 300,39  руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по Контракту истец письмом № 455 от 28.03.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ по Контракту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что остаток в размере 7 749 278,94 руб. не выплачен по причине незавершенных работ по монтажу и пуско-наладке инженерных коммуникаций: слаботочные сети, водопровод, канализация, вентиляция и кондиционирование, ИТП, автоматика ИТП.

Также ответчик указал, что в результате строительно-технической экспертизы выявлены многочисленные недостатки и дефекты выполненных строительно-монтажных работ, расхождения с требованиями нормативно-правовых документов в области строительства. Кроме того, экспертами было установлено, что выявленные недостатки и дефекты снижают итоговую стоимость выполненных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, указанных в Актах выполненных работ № 8-17, техническому заданию и условиям муниципального контракта № 2015.407891 

2. Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте по актам выполненных работ, указанных в вопросе 1:

3. Будет ли оказывать влияние на объективный и достоверный результат строительно-технической экспертизы и насколько, то обстоятельство, что результат работ (ремонт инженерных коммуникаций на Объекте), в отношении которого и будет произведена экспертиза, ежедневно используется (эксплуатируется) Ответчиком в течение длительного времени, а именно: с декабря 2016 года по настоящее время.

4. В случае выявления каких-либо недостатков /дефектов в результате работ по Контракту, будут ли влиять данные недостатки/дефекты на возможность использования Ответчиком этих результатов работ.

5. В случае выявления недостатков выполненных работ, имелась ли у истца техническая возможность в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания выполнить работы без выявленных недостатков. 

6. В случае выявления недостатков выполненных работ, оценить возможность выполнения работ строго в соответствие с требованиями проекта, не допуская возникновения выявленных недостатков, либо подобных им.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ, которая составляет 6 938 439,99 руб. (стр. 45 экспертного заключения).

Также эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ на сумму б 938 439,99 рублей (Шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей, 99 коп.), в т. ч. НДС 18 %., указанные в Актах №8-17соответствует техническому заданию и условиям муниципального контракта № 2015. 407891. Качество фактически выполненных работ соответствует техническому заданию и условиям муниципального контракта № 2015.407891.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте по актам выполненных работ, указанных в вопросе №1 составляет 6 938 439,99рублей (Шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей, 99 коп.).

Не будет оказывать влияние на объективный и достоверный результат строительно-технической экспертизы то обстоятельство, что результат работ (ремонт инженерных коммуникаций на Объекте), в отношении которого и будет произведена экспертиза, ежедневно используется (эксплуатируется) Ответчиком в течении длительного времени, а именно: с декабря 2016 года по настоящее время.

Ответчик в случае выявления каких-либо недостатков/дефектов в результате работ по Контракту, имеет возможность данные недостатки/дефекты использовать.

Не имелась у истца техническая возможность в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания выполнить работы без выявленных недостатков.

Без своевременного финансирования работ невозможно выполнение работ строго в соответствии с требованиями проекта, Муниципального контракта и технического задания к Контракту, не допуская возникновения выявленных недостатков, либо подобных им.

В судебной заседании эксперт поддержал выводы заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу была проведена судебная экспертиза по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа заказчика от Контракта, поскольку нет мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, работы, предусмотренные Контрактом, подрядчиком выполнены, Контракт действующий.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются необоснованным. В силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Экспертным заключением подтверждено, что истцом фактически выполнены работы на сумму 6 938 439,99 руб. В тоже время истцом заявлена сумма в размере 7 073 300,39 руб.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 6 938 439,99 руб., то есть подлежит взысканию стоимость качественно выполненных работ. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 6 938 439,99 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 618 340,34 руб. за период с 06.12.2016 по 03.10.2017.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд произведя перерасчет неустойки, удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по 03.10.2017 в размере 607 751,97 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу              ООО "Промышленный участок" 6 938 439,99 руб. задолженности, 607 751, 97 руб. пени,              60 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.М. Новикова