ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9920/2024

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-9920/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Заря, дом 11; далее – управление) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 2 192 руб. 31 коп.

Определением от 01.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Дополнительным определением от 15.10.2024 с управления в пользу общества взыскано 4 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с дополнительным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для взыскания госпошлины с него не имелось, поскольку срок оплаты по договору на момент рассмотрения дела не наступил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования положений действующего законодательства, в силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, при распределении расходов по оплате государственной пошлины имеет значение добровольное исполнение обязательства ответчиком на момент подачи иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь 23.08.2024 с настоящим иском в суд первой инстанции, общество просило взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности за май 2024.

Управление полностью погасило взыскиваемую задолженность платежным поручением от 12.09.2024 № 215.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом первой инстанции 27.08.2024. 

Таким образом, заявленное обществом в рамках настоящего дела требование добровольно исполнено управлением в полном объеме после подачи иска в суд.

Следовательно, поскольку в настоящем споре общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и последний вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а потому соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о преждевременности обращения истца в суд с требованием о взыскании 100 000 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняются. 

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Задолженность за май 2024 года в соответствии с пунктом 6 типового договора должна быть оплачена до 10-го числа следующего месяца, то есть до 10.06.2024, что с учетом обращения истца в суд 23.08.2024 не свидетельствует о преждевременности обращения.

Доводы управления о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-9920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова