ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11418/2018

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года по делу № А49-11418/2018 (судья Столяр Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица - акционерного общества «Метан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (далее - ООО «Кузнецктеплоснабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее - ООО «Регион-Энерго») о взыскании долга в сумме 4900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234706 руб. 17 коп., а всего - 5134706 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» долг в сумме 4599140 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -216325 руб. 41 коп., всего - 4815465 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45648 руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в сумме 4 599 140 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 216325 руб. 41 клп., всего 4 815 465 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» долг в  сумме 3 199 140 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 655 руб. 48 коп., всего 3 343 795 руб. 73 коп.  В жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по договору купли-продажи по сроку уплаты 20.04.2018 составляет 4 599 140 руб. 25 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обязательства по оплате переданного имущества у ответчика возникает только начиная с 01.12.2017 г., а приложение №2 к договору «график платежей за оборудование» в отношении двух первых платежей с датами оплаты до 20.10.2017 г., до 20.11.2017 г. не может считаться согласованным, и не должен быть применен при взаимных расчетах, как прямо противоречащий пункту 7.1 договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Кузнецктеплоснабжение» (арендодатель) и ООО «Регион-Энерго» (арендатор) заключен договор аренды оборудования котельной № 01-09/16, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование котельной, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи, подписанного сторонами, арендодатель передал арендатору имущество котельной. Ранее данное имущество было приобретено ООО «Кузнецктеплоснабжение» по договору финансовой аренды (лизинга) у АО «Метан».

01.12.2017 ООО «Кузнецктеплоснабжение» (продавец) заключило договор № 01 -12/17 с ООО «Регион-Энерго» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество котельной, которое ранее было передано покупателю в рамках договора аренды, а покупатель - оплатить его стоимость в сумме 10500000 руб. (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи сторонами определен порядок и сроки расчетов: покупатель оплачивает имущество согласно графику (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента зачисления полной стоимости имущества на расчетный счет продавца и отсутствия задолженности по арендной плате (пункт 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору купли-продажи определен перечень имущества, подлежащего передаче покупателю.

В приложении № 2 к договору установлен график платежей за оборудование, в том числе по следующим срокам: до 20 октября 2017 года - 700000 руб.; до 20 ноября 2017 года - 700000 руб.; до 20 декабря 2017 года - 700000 руб.; до 20 января 2018 года - 700000 руб.; до 20 февраля 2018 года - 700000 руб.; до 20 марта 2018 года - 700000 руб.; до 20 апреля 2018 года - 700000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Договор и приложения к договору подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не перечислил истцу денежные средства за приобретенное оборудование котельной по наступившим срокам, а именно - до 20.04.2018.

Во вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 03.12.2018 по делу № А49-4648/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, суд пришел к выводу о том, что, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи оборудование котельной уже находилось во владении и пользовании ответчика, то, следовательно, заключение сторонами договора купли-продажи прекратило на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за данное оборудование, и с 01.12.2017 основанием владения оборудованием котельной является не договор аренды, а договор купли-продажи.

Кроме того, суд указал, что, поскольку в договоре купли-продажи стороны не предусмотрели  иной  момент,  с  которого  прекращается  обязанность  ответчика  по внесению арендной платы, поэтому арендные обязательства ответчика прекращены с 01.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендные платежи, произведенные ответчиком за декабрь 2017 года в сумме 300859 руб. 75 коп. должны быть учтены в составе платежей по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  задолженность ответчика по договору купли-продажи по сроку уплаты 20.04.2018 составляет 4599140 руб. 25 коп. (4900000-300859,75).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оборудования возникают у него с 01.12.2017, а не с даты, указанной в договоре - с 20.10.2017, суд первой инстанции посчитал обоснованным, при этом верно указал, что данное обстоятельство не меняет согласованную сторонами в договоре стоимость, а лишь устанавливает порядок ее уплаты.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.10.2017 по 12.09.2018, исходя из графика платежей и суммы долга, подлежащей уплате по указанным в нем срокам, а также ключевых ставок Банка России, размер которых составляет 234706 руб. 17 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по срокам уплаты 20.10.2017 и 20.11.2017 является необоснованным, поскольку в данный период ответчик не пользовался чужими денежными средствами в силу отсутствия обязанности по их уплате, которая возникла лишь при заключении договора и вступлении его в силу - 01.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 216325 руб. 41 коп. (за период с 02.12.2017 по 12.09.2018. исходя из начальной задолженности 1400000 руб. и далее по графику платежей с учетом платежей, произведенных за декабрь 2017 г. 21.03.2018 - 100000 руб. и 09.04.2018 - 200859 руб. 75 коп.).

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять либо после направления претензии, либо с даты последней уплаты долга, суд первой инстанции верно считает необоснованным, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный ему по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Граждански кодексом РФ или договором купли-продажи.

На основании вышеизложенного арбитражный суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению  исковые требования в сумме 4815465 руб. 66 коп. (долг - 4599140 руб. 25 коп., проценты - 216325 руб. 41 коп.). 

В остальной части суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылку ответчика на иные дела, рассматриваемые арбитражным судом с участием тех же лиц (о признании недействительным договора, о признании договора незаключенным), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с правовой позицией в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу пункта 1 части 2 или пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанных исков является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу № А49-3984/2018 ООО «Регион-Энерго» отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированные доводы о несогласии с вынесенным решением по существу.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате переданного имущества у него возникают только начиная с 01.12.2017. С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующих обстоятельств. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате переданного имущества возникли у Ответчика на основании заключенного договора купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017. Договор купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 заключен сторонами без каких-либо разногласий к нему. На момент заключения Договора купли-продажи имущество находилось у Ответчика с 2016 года, договор купли-продажи в части передачи имущества в согласованном количестве, качестве и ассортименте был исполнен Сторонами на основании акта приема передачи оборудования к договору аренды оборудования котельной № 01-09/16 от 31.08.2016.

Согласно, п. 3.1. договора Стороны определили, что стоимость имущества составляет 10 500 000 руб. Стоимость имущества по договору согласована сторонами и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Сторонами был определен порядок и сроки расчетов на общую сумму 4 900 000 руб.   (Приложение № 2 к Договору). Обязательства по оплате имущества на вышеуказанную сумму, на момент вынесения Решения и до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Также следует отметить, что дата заключения договора не влияет на порядок исполнения обязательств Сторонами, поскольку в случае, если порядок платежей подлежал изменению, к договору должен был быть составлен новый график платежей, либо дополнительное соглашение к договору, изменяющее порядок оплаты.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате принятого им имущества, которое фактически находилось у него во владении с 31.08.2016, предусмотренных Графиком платежей за оборудование (Приложение № 2 к договору), подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, продолжая пользоваться имуществом в рамках договора купли-продажи (при этом, извлекая прибыль), пытается избежать оплаты по заключенному договору купли-продажи.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года по делу № А49-11418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                 В.Е. Кувшинов