ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2012/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А47-2170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу №А47-2170/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном  заседании с  использованием систем видеоконференц-связи,  организация  которой поручена Арбитражному  суду Оренбургской области,  приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Потивопожарные услуги» – ФИО1 (доверенность от  29.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Пластик» – ФИО2 (доверенность 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные услуги" (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Противопожарные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Пластик", ответчик) о взыскании денежных средств   в   размере 3 193 357 руб. 37 коп.  (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Противопожарные услуги" (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования истца.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что проведение судебно-пожарной экспертизы не имеет значения. Истец в самостоятельном порядке  обратился в экспертную организацию, которая провела экспертное исследование и установила, что труба не относится к материалам, отнесенных к группе горючести Г2. Из указанного следует, что поставленный материал не соответствует разработанным самим же ответчиком техническим условиям и заявленным в них требованиям к изготавливаемой продукции.   Поставленная ответчиком труба не подвергалась испытаниям на горючесть, соответственно, не может относиться к заявленной группе горючести товаров категории Г2. Кроме того, товарная накладная  по форме ТОРГ-12 не составлялась, не подписывалась и не направлялась в адрес ООО "Противопожарные услуги", соответственно, факт поставки ответчиком не доказан и право собственности к истцу не перешло. Вместе с товарной накладной не был передан сертификат на продукцию.  Аппелянт  ссылается  на отсутствие  в  технических условиях, представленных  ответчиком,  ссылок на ГОСТ 32415-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные  деталей  к ним для систем   водоснабжения и отопления. Общие технические  условия», на странице 34  технических условий  есть ссылка на ГОСТ 24157-80 «Трубы из пластмасс. Метод определений стойкости при постоянном внутреннем давлении», однако  данный ГОСТ прекратил свое действие 01.08.2014, технические  условия  не соответствуют  действующему ГОСТу ISO 1167-1-2013, максимальная  температура  +50 градусов, указанная  в технических условиях, не  соответствует  температуре пожара, свод правил 10.13130.2009 отсутствует  в списке   ссылочных  нормативных документов, которые  указаны  в технических условиях, в  пункте 1.2 свода правил 40-101-96  указано, что не  допускается  применение труб из PPRC  для раздельных систем противопожарного  водоснабжения,   ссылки  на указанный  свод правил  нет в технических условиях. Ответчик не опровергал тот факт, что труба не содержит присадку (компонент) FS, однако суд по непонятным причинам указал, что истец не доказал, что труба не содержит присадки FS. Суд направил запросы по проведению экспертизы в организации, от которых изначально не могли прийти положительные  ответы. Выводы суда не согласуются с действующими нормативными актами в области маркировки, включая трубы (ГОСТ 32415-2013. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия", введен в действие приказом Росстандарта от 30.12.2013 N 2387-ст (далее - ГОСТ 32415-2013.). 

Также апеллянт ходатайствует о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение   которой просит  поручить  ФГУБ «Судебно-экспертное  учреждение федеральной противопожарной  службы «Испытательная  пожарная лаборатория по Московской области», на  разрешение  эксперта  поставить  вопрос: соответствует  ли  группе  горючести  Г2 продукция в виде трубы рандом сополимер РР-R (80) FR SDR 7.4 D25 х 3 ТУ 2248-001-23905784-2013?

 До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Пластик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  ней,  также поддержал  ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель  ответчика  возражал против  доводов   апелляционной  жалобы  и  ходатайства  о  назначении  экспертизы, пояснив,  что   по ТУ 2248-001-23905784-2013 требования по   группе горючести  Г2 установлены по отношению   к материалам, используемым  при   изготовлении  трубы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не нашел правовых оснований  для  назначения  экспертизы по поставленному  вопросу по основаниям, изложенным  ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №373, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и платить строительные материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, стоимость, срок поставки, способ поставки, стороны определяют в соответствующих спецификациях (приложениях к договору), являющихся  его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится полномочными представителями сторон. В случае отсутствия претензий покупателя, приемка товара фиксируется двусторонним подписанием накладных документов.

Пунктом 6.3 договора поставки на покупателя возложена обязанность провести внутритарную проверку товара в течение 20 календарных дней с момента получения товара. Претензия по дефектам товара, обнаруженным внутри тарной приемки, должна быть выслана в течение 3 календарных дней

с момента обнаружения дефектов.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или количества товара требованиям стандартов, техническим условиям, договора, либо данным, указанным в маркировке и товаросопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель обязан приостановить приемку, принять меры по сохранности товара и смешению с однородными, вызвать представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству и количеству путем направления уведомления о вызове.

В соответствии с п. 6.10 договора поставки, в случае, если третьи лица предъявляют покупателю претензии по качеству товара, покупатель обязан в течение одного рабочего дня направить поставщику уведомление о получении претензии от третьего лица и о вызове поставщика для проведения совместной приемки и составления акта о качестве товара.

Пунктом 9.9 договора поставки стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Какие-либо условия в договоре поставки, касающиеся цели приобретения покупателем товара, отсутствуют.

Приложением №1 к договору поставки стороны согласовали наименование, технические  характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Приложением №2 к договору поставки стороны согласовали заявку и сроки поставки товара (т.1, л.д.22-23). 

Из заявки следует, что поставке подлежат, в том числе, трубы ПП (пожаростойкие) SDR 7.4 AntiFire, в том числе D110 L4м, D25 L4м, D32 L6м, D40 L4м, D50 L4м, D75 L4м, D90 L4м и иные указанные в заявке товары (т.1, л.д.22-23).

27.01.2016 ответчик выставил истцу счет №377 на оплату товара с указанием наименования товара (всего 45 наименований), количества и стоимости, в том числе общей стоимости 3 193 357 руб. 37 коп. При этом, наименование и количество товара, указанного в счете, в точности совпадает с наименованием и количеством товаров, указанных в заявке. Из данного счета также следует, что его оплата означает согласие с условиями поставки (т.1, л.д.25).

Платежным поручением №19 от 28.01.2016 истец произвел оплату товара на сумму 3 193 357 руб. 37 коп. (т.1, л.д.26) на основании выставленного счета, о чем указано в назначении платежа.

По универсальному передаточному акту №293 от 29.01.2016 ответчик поставил истцу товар по наименованию, количеству и стоимости и иным признакам, указанным в счете на оплату, в том числе по наименованиям и признакам, перечисленным заявке, а ответчик без каких – либо замечаний принял данный товар (т.2, л.д. 125-126).

15.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием забрать товар со склада и возвратить стоимость товара, поскольку заказчик объекта не одобрил приобретенный истцом товар, сославшись на отсутствие сертификата ФГУП ВНИИПО МЧС России и отсутствие в химической составляющей товара специальной добавки FS (т.1, л.д.27).

Письмом №27 от 01.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, что договор поставки исполнен в соответствии с его условиями, товар является качественным, в связи с чем, основания для возврата товара отсутствуют (т.1, л.д.29).

01.03.2016 истец направил ответчику повторно претензию с требованием о возврате стоимости товара (т.1, л.д.28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что вид поставляемого товара был выбран ответчиком самостоятельно, обязательной сертификации товар не подлежит и соответствует требованиям по качеству согласно техническим условиям, в соответствии с которыми товар изготовлен (ТУ 2248-001-23905784-2013).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком и принятый покупателем товар не соответствует согласованному сторонами в заявке ассортименту, является некачественным либо не соответствует конкретным целям его использования, о которых поставщику до начала поставки было известно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.01.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием забрать товар со склада и возвратить стоимость товара, поскольку заказчик объекта не одобрил приобретенный истцом товар, сославшись на отсутствие сертификата ФГУП ВНИИПО МЧС России и отсутствие в химической составляющей товара - специальной добавки FS.

Между тем, из договора поставки №373 от 26.01.2016 не следует, что в нем содержались какие-либо условия об обязательном наличии сертификата ФГУП ВНИИПО МЧС России и наличии в химической составляющей товара специальной добавки FS.

К товару был приложен сертификат соответствия № CCPП-RU.ПБ04.Н.00175 (срок действия – с 26.12.2013 по 26.12.2016) (т.1, л.д.30), из которого покупатель мог установить предназначение товара.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство назначении судебной пожарно-технической экспертизы в целях определения горючести и огнестойкости поставленной ответчиком трубы (т.3, л.д.11-12). Истец просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Соответствует ли продукция в виде трубы PP-R (80) FR SDR 7/4 D25x3 TУ 2248-001-23905784-2013 (далее – технические условия), а также фитингов горючести и огнестойкости и возможно ли ее применение в многофункциональном (совмещенном) внутреннем противопожарном и хозяйственном водопроводе и в специализированном (внутреннем противопожарном)».

Исходя из приводимых истцом доводов, он ссылался, прежде всего, на то, что поставленный товар не соответствует разработанным ответчиком техническим условиям (труба не относится к материалам, отнесенных к группе горючести Г2).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос по экспертизе поставлен некорректно, так как фактическое соответствие продукции техническим условиям подтвержден  сертификатом соответствия №CCPП-RU.ПБ04.Н.00175 (т.1, л.д.30),  доводы  о  ненадлежащем качестве  трубы основаны  на предположении, а  исходя  из пункта  1.4   технических условий  к группе  горючести  относятся  не  трубы, а материалы, из которых  изготовлены  трубы, кроме того, в  пункте 1.3.8 технических  условий  указано, что   трубы  и  фитинги  применяются  в спринклерных водозаполняемых  установках пожаротушения в помещениях  групп  1 и 2 категории В, Г  и Д по пожарной опасности, если  пожарная  нагрузка  не  превышает  1400 МДж/м2 (т.2, л.д.133-134), что позволяет  отнести  товар  к «пожаростойкому» согласно оформленной заявке.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы  об  ознакомлении   ответчика с конкурсной документацией, в том числе  с техническими  характеристиками товара,  который  должен иметь  добавку FS (т.2, л.д.94-95),  документально не  подтверждены. В суде  апелляционной  инстанции  представитель  ответчика  отрицал  факт получения  конкурсной документации.

Суд считает необходимым отметить, что  вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом  изложенных выше обстоятельств  ответ на  поставленный истцом  вопрос  перед экспертом не повлияет на итог разрешения спора, в связи с чем, в удовлетворении  ходатайства о назначении  экспертизы судом  отказано.

Довод  апеллянта  на отсутствие  в  технических условиях, представленных  ответчиком,  ссылок на ГОСТ 32415-2013,  пункт 1.2 свода правил 40-101-96  и свод правил 10.13130.2009, а  также  на  наличие ссылки на утративший силу ГОСТ 24157-80,  правового  значения  не имеет, так как отказ от получения  трубы заказчиком  государственного контракта   обусловлен  отсутствием сертификата ФГУП ВНИИПО МЧС России и химической составляющей товара  - специальной добавки FS (т.1, л.д.27).

 Доводы апеллянта о том, что товарная накладная  по форме ТОРГ-12 не составлялась, не подписывалась и не направлялась в адрес ООО "Противопожарные услуги", соответственно, факт поставки ответчиком не доказан и право собственности к истцу не перешло, отклоняются судом, поскольку факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорных труб требованиям по качеству, как и о  невозможности применения данных труб по их назначению.

Товар  поставлен  в соответствии с  техническими  характеристиками, указанными  в заявке  покупателя,  а проверка  товара на  соответствие  его  иным  техническим  характеристикам,  о которых  не был поставлен  в известность  продавец товара,  не отвечает  требованиям статей 460, 470 ГК РФ.

Сама по себе иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку он не привел достаточных доказательств, позволяющих иным образом оценивать выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со с. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу №А47-2170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина