АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4698/2022

г. Владивосток

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность №47 от 20.10.2020, удостоверение адвоката №2804 от 22.10.2020; после перерыва: не явились,

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность  б/н   от 01.02.2022,  паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность от 20.04.2021 №1, паспорт, диплом,

установил:

"Центр геодезии"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  о взыскании 2 798 931 рубля 21 копейки убытков по Государственному контракту №37-02-20/18 - 20 от 24 апреля 2018 года на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку заказчиком не были представлены запрашиваемые подрядчиком документы общество не смогло представить министерству разработанную проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости.

ООО «Центр Геодезии» при участии в аукционе на заключение Государственного контракта изучил размещенные Заказчиком материалы, из которых следовало, что предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки ТКО Артемовского городского округа. Для истца вид требуемых работ был понятен.

Согласно условиям Государственного контракта работы по изготовление проектной документации выполняются в соответствии с государственной программой ПК «Охрана окружающей среды ПК». 

Техзадание  входит  в  состав  закупочной  документации,  а  описание  объекта госзакупки, в свою очередь, является обязательной частью ТЗ. Но какие-либо требования к техническому заданию по 44-ФЗ не установлены, а вот описание предмета торгов регламентируется законодательными нормативами (ст. 33 44-ФЗ). Разработкой ТЗ надлежит заниматься всем специалистам, участвующим в процессе госзаказа в учреждении: начиная от контрактного управляющего или специальной службы и заканчивая юридическими и техническими специалистами. Связано это с тем, что в техническом задании указывается   инструкция   для   Подрядчика,   которая   включает   разделы   с   объемами, специфическими характеристиками, нормативным регулированием объекта госзакупки. Если заказчик хочет, чтобы результаты торгов были максимально эффективными и победил поставщик, который предложит наиболее оптимальный для организации вариант, то к составлению технической документации следует привлечь сотрудников, которые специализируются на каждом отдельном разделе ТЗ. Базируется составление технического задания по 44-ФЗ на государственных стандартах (ГОСТ) формирования и ведения программной документации. Но заказчик не обязан использовать форму ТЗ по ГОСТу.

Закон о Федеральной контрактной системе не предусматривает унифицированной формы ТЗ и определенных требований к формату и содержанию документа. При разработке заказчик вправе использовать уже имеющиеся образцы или составить собственный бланк, основываясь на специфике своей финансово-хозяйственной деятельности или на отраслевых особенностях. Установлены общие рекомендации к структуре. В процессе формирования ТЗ специалисты вправе воспользоваться всеми открытыми и доступными для пользователей сервисами. К ним относятся: ГОСТ Р 7.0.97-2016, включающий требования к оформлению различной документации; реестр госзакупок в Единой информационной системе; иные источники общедоступных данных. В техническом задании прописывают наименование объекта госзаказа, основные требования и условия к нему. Название предмета заказа приводится на основании действующего каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) (утв. ПП РФ № 145 от 06.02.2017). В техническом задании описывается конечный результат закупки в части товаров, работ и услуг, учитывающий все потребности заказчика.

Таким образом, ответственность за разработку технического задания отвечающего требованиям и нормам действующего законодательства и специфики отрасли возложена на Заказчика, причин перепроверять положения технического задания на соответствие его законодательству на Подрядчика не может быть возложена.

Пункт 8 технического задания указывает, что фактическая площадь территории загрязнения составляет 21,6 га. Пункт 10 ТЗ содержит подробный перечень выполняемых работ, в котором отсутствуют работы по определению и постановке на кадастровый учет фактического тела свалки площадью 21,6 га.

В ходе сбора, обобщения и анализа данных, изыскательских работ для проектирования специалистами ООО «Центр Геодезии» установлено, что указанная в техническом задании площадь фактического загрязнения соответствует 21,6 га, однако в данную площадь вошел земельный участок, арендуемый ООО «Галф Восток». Так как для дальнейшего выполнения условий контракта вся фактическая территория свалки должна иметь сформированные на ГКН границы, ООО «Центр Геодезии» были проведены кадастровые работы, которые не являлись предметом госконтракта и не были включены в техническое задание, с целью постановки на кадастровый учет земельных участков на которых расположено как основное тело свалки, так и санитарно-защитная зона, за пределами земельного участка 25:27:070102:1004, прилегающих к его границам. В результате проведенных работ были сформированы и встали на кадастровый учет земельные   участки   с   кадастровыми   номерами   25:27:070102:2260;   25:27:070102:2261; 25:27:070102:2262 - что подтверждается сведениями Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН).

На стадии завершения исследовательских работ (инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий) стало известно, что были сформированы и встали на учет в ГКН границы земельного участка 25:27:070102:2241, о чем был извещен Заказчик по государственному контракту - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Администрация Артемовского городского округа и ДЗиИО. Соответственно включение в проект по рекультивации нарушенных земель (свалка ТБО) земельного участка 25:27:070102:2241 было невозможно, так как он принадлежит на праве аренды ООО «Галф Восток», а по условиям прохождения Главгосэкспертизы правообладателем земельных участков входящих в проект должен быть Застройщик.

Указанный  земельный участок сформирован и передан в аренду сроком на 15 лет резиденту СПВ ООО «Галф Восток» по договору аренды №27-Ю-22977 от 11.05.2018 (дата заключения госконтракта - 24.04.2018) для организации производства на основе проектирования, инновационного модулирования, сборке, ремонту и технического обслуживания рефрижераторных контейнеров для перевозки скоропортящихся грузов.

Исполнение государственного контракта с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края стало невозможно, так как все участки, попадающие в территорию загрязнения должны иметь собственника в лице Департамента ПРиООС ПК, в тоже время объект 25:27:070102:2241 находился в аренде у ООО «Галф Восток». 

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий;  проверки достоверности  определения сметной стоимости (Хабаровским   филиалом  ФАУ  «Главгосэкспертиза  России») 05.09.2019 выданы отрицательные заключения, в связи с чем, между Министерством и ООО «Центр Геодезии» акт выполненных работ не подписывался, данная проектная документация не имеет потребительской ценности. В соответствии с пунктом 17 Технического задания указанного Контракта Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет и оплатить проведение повторной государственной экспертизы. 

Учитывая вышеуказанные факты о неисполнении Подрядчиком обязательств, руководствуясь Разделом 8 Контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение от 16.09.2019 исх. № 37-05-10/6197 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «Центр Геодезии» не оспаривало.

Таким образом, государственный контракт расторгнут в связи с отказом подрядчика от исполнения условий Контракта, то есть по его вине, что исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков в заявленном размере.

Общество ссылается на то, что не могло надлежащим образом выполнить работы именно по причине не представления министерством исходных данных: к заданию на проектирование не были приложены градостроительные планы участков, в отношении которых требовалось осуществление проектирования (в нарушении Приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 № 125/пр); также у министерства отсутствовали правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2241, в отношении которого требовалось осуществление проектирования, в связи с чем государственной экспертизой сделан вывод о проведении изысканий в полном объеме и не комплектности в части правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять указанные выше документы (пп.2.3 п.2).

Кроме того, п.9 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, содержит исчерпывающий перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком, в котором также отсутствуют градостроительные планы и правоустанавливающие документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление экспертизы. Истец возражает. 

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом указанного, ходатайство о привлечении Главное управление экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется, поскольку доказательств того, что судебным актом будут затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 30  минут  17.05.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

24.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) в соответствии с протоколам подведения итогов аукциона в электронной форме (№ 0120200004718000125 от 12.04.2018) заключен государственный контракт № 37-02-20/18-20 (реестровый номер 2254015237918000005) на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 1.4. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом. Пунктом 1.8. указанного Контракта определен срок выполнения работ по 07.12.2018.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (п.4.2.).

Мотивируя исковые требования, истец указал, на следующие обстоятельства. 

Во исполнение контракта между ООО «Центр Геодезии» и ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был заключен Договор №110-06/18-ЦМС от 07.06.2018 о предоставлении специализированной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения, предметом которого являлось предоставление информации о состоянии окружающей среды, а именно: производство химического анализа 10 проб почвы. Стоимость услуг составляет 103 993,40 рублей, оплачена согласно акту №00001072 от 08.06.2018 платежным поручением №158 от 08.06.2018.

17.07.2018 между ООО «Центр Геодезии» и ООО «Дальвостниипроект» был заключен Договор подряда №09/18 на выполнение проектных работ по объекту: «Проектно-изыскательские работы по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа». Согласно раздела 6 указанного Договора ООО «Центр Геодезии» оплачивает авансовый платеж в размере 25%, что составляет 175 000 рублей и в течение 10 дней с момента принятия работ 50% -350 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения положительного заключения ГГЭ 10 % от указанной в п.6.1 суммы - 70 000 рублей. Указанные суммы был оплачены: 19.07.2018 в размере 175 000 рублей (платежное поручение №189), 03.09.2018 в размере 350 000 рублей (платежное поручение №252) и 25.12.2018 в размере 70 000 рублей (платежное поручение №349).

31.05.2018 между ООО «Центр Геодезии» и ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус-ДВ» был заключен Договор №18 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа». Согласно акту№019 от 02.07.2018 и платежным поручениям №150 от 01.06.2018 и №197 от 20.07.2018 на суммы 175 000 рублей, а всего 350 000 рублей.

15.05.2018 между ООО «Центр Геодезии» и ТИГ ДВО РАН был заключен Договор №32/18 на проведение научно-исследовательской работы «Инженерно-экологические изыскания для выполнения проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа». Согласно акту приемки выполненных работ от 05.07.2018 и платежным поручениям №145 от 28.05.2018 и №191 от 19.07.2018 на суммы 252 000 рублей и 108 000 рублей, а всего 360 000 рублей.

24.05.2019 между ООО «Центр Геодезии» и ФАУ «Главгосэкпертиза» был заключен Договор №0204Д-19/ХГЭ-19207/04/СГ о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа». Стоимость работ составила 24 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению №130 от 07.06.2019.

24.05.2019 между ООО «Центр Геодезии» и ФАУ «Главгосэкпертиза» был заключен Договор №0203Д-19/ХГЭ-17726/03/СГ о проведении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа». Стоимость работ составила 1 095 937,81 рублей, оплата произведена по платежному поручению №131 от 07.06.2019.

ООО «Центр Геодезии» 10.09.2018 обратилось в Управление Росприроднадзора по ПК с запросом на проведение государственной экологической экспертизы, организация и проведение которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы проектной документации «Выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) Артемовского городского округа». Выставлен счет №ФБ000004 от 10.09.2018. Договор в данном случае не заключается. Согласно акту сдачи -приемки выполненных работ от 10.12.2018 результатом работ является положительное заключение госэкспертизы от 04.12.2018. Оплата произведена платежным поручением №275 от 12.09.2018 в размере 270 723 рублей.

Всего на выполнение обязательств по Контракту истцом затрачено 2 798 931,21 руб.

ООО «Центр Геодезии» 20.12.2021 направило досудебную претензию ответчику, которая получена 23.12.2021. Ответчиком 21.01.2022 направлен ответ №37-05-10/326, в котором он отказывается произвести требуемые выплаты, ссылаясь на положения Контракта от 24.04.2018 о том, что истец (подрядчик) принял на себя определенные обязательства и все затраты и расходы, необходимые для выполнения работ по контракту оплачивает самостоятельно. Согласно п. 3.5 Контракта оплата по Контракту производится единовременно после подписания акта о приемке работ. Сообщает, что по результатам экспертизы выданы отрицательные заключения и Подрядчик (истец) уведомил Департамент о намерении расторгнуть Контракт и отказался выполнить условия п. 17 Технического задания Контракта, что свидетельствует о неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Решение от 16.09.2019 №37-05-10/6197 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «Центр Геодезии» не оспаривало. Полагает, что все вышеуказанное является основанием для оплаты требуемой суммы в размере 2 799 654,21 рублей.

ООО «Центр Геодезии» в своих письмах ответчику объясняло невозможность выполнения условий контракта по следующим основаниям: причина нарушения сроков заключается в том, что Подрядчик не смог включить в сметный и проектный расчеты площади земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2241, большая часть которого является основным телом свалки, принадлежащего ООО «Галф - Восток» что не позволило исправить замечания по многим пунктам ГГЭ (п.1, п.8. раздела 5.1.2. и т.п.) в виду того, что правоустанавливающие документы на этот участок не соответствуют требованиям ГГЭ. То есть документы не прошли проверку комплектности в части правоустанавливающих документов. Заявленные объемы на 21, 6 га не соответствуют представленным документам для ГГЭ, так как документы по участку с кадастровым номером 25:27:070102:2241 не могли быть включены в пакет документов по территории свалки ТКО и были исключены из пакета документов, соответственно площадь уменьшилась до 18,86 га, что расходится с фактическими данными о площади свалки ТКО заявленной в предмете Госконтракта и является основанием для вынесения отрицательного заключения ГГЭ от 03.09.2019.

Все изложенное подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5, который отвечал на вопросы, поставленные Арбитражным судом ПК по делу №А51-22366/2019 и которым установлено, что сформированное Департаментом техническое задание не соответствует определению Застройщика, понятию, используемому экспертами ГГЭ и Заказчик сформулировал техническое задание с нарушением норм права, так как не являлся собственником объектов (земельных участков) на которых было необходимо произвести работы.

Оплаченные работы по перечисленным договорам были необходимы для подачи документов на ГГЭ, соответственно, приняты заказчиком (истцом), исполнены в полном объеме.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь ответчик Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив результаты Отрицательной экспертизы, суд считает, что причинами отказа в выдаче положительного заключения  экспертизы послужили обстоятельства, зависящие как от истца, так и от ответчика.

На момент обращения в государственную экспертную организацию земельный участок ответчику, в объеме, предусмотренном техническим заданием,   не принадлежал.

Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5 по делу №А51-22366/2019 определено, что сформированное Департаментом техническое задание не соответствует определению Застройщика, понятию, используемому экспертами ГГЭ и Заказчик сформулировал техническое задание с нарушением норм права, так как не являлся собственником объектов (земельных участков) на которых было необходимо произвести работы. 

В связи с отсутствием возможности проведения изыскательских работ на участке, находящегося во владении ООО «Гальф Восток», часть необходимых исследовательских и изыскательских работ не проводилось, в связи не представлялось возможным составление проектной документации в объеме предусмотренном техническим заданием. Неполнота исследований и проведенных изыскательских работ послужило основанием для отказа в предоставлении положительного заключения.  

В отрицательном заключении № 00342-19/ХГЭ-19207/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» также указало на отказ в выдаче положительного заключения по причинам  ненадлежащего оформления подрядчиком  документации, от устранение которых подрядчик уклонился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку отказ в выдаче положительного заключения по проектной документации вызван по причинам, зависящим от заказчика  и подрядной организации, то суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемых убытков на 50 процентов. 

Довод ответчика о несении ответственности подрядчиком  за качество исходных данных судом отклоняется, так как именно на заказчика возложена обязанность предоставления необходимых исходных данных и в договоре отсутствует условие об оплате подрядной организации услуг по проверке достоверности предоставленных исходных данных. При этом, руководитель экспертной организации указал, что исходные данные подлежат проверке проектной организацией  по объему собранного материала  и допустимым критериям, в отношении указанных параметров замечания у экспертного учреждения отсутствовали. 

Также отклоняется довод государственного органа на п.2.1.4 контракта и статью 716 ГК РФ, поскольку приостановление работ подрядной организацией является правом последней, при этом информацией о невозможности выполнения работ ответчик в связи отсутствием во владении земельным участком  был уведомлен, что подтверждается участием истца и ответчика в качестве третьих лиц при рассмотрении дела  №А51-9604/2019, № А51-25651/2019.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по предоставлению градостроительного плана судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 48 ГрК РФ  в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Ответчиком не представлено доказательств возможности проведения изыскательских работ на участке принадлежащему третьему лицу, и отсутствия обязательности предоставления градостроительных планов с указанием владельца земельных участков в государственные экспертные учреждения.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ судом не принимается, поскольку экспертным заключением, проведенным в рамках дела № А51-22366/2019, установлено, что достижение результата государственного контракта №37-02-20/18-20 от 24.04.2018 и получение положительного заключения Главгосэкспертизы на основании исходных сведений, предоставленных Заказчиком, и фактических обстоятельств с учетом требований технического задания является невозможным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ" 1 399 465 рублей 60 копеек убытков.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ" в доход федерального бюджета 18 497 рублей 50 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Овчинников В.В.