ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21232/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по ордеру №1/01-17 от 16.01.2017, ФИО3 по доверенности от 06.06.2016, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом ГРУТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу №А41-21232/16 по заявлению ЗАО «Торговый дом ГРУТ» о признании недействительными решения МРИ ФНС России №17 по Московской области от 20.01.2015 №101/13 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 14 262 712 рублей и решения от 20.01.2015 № 5982/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом ГРУТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ТД ГРУТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области от 20.01.2015 №101/13 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 14 262 712 рублей и решения от 20.01.2015 № 5982/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТД ГРУТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ТД ГРУТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела 

Представители Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО «ТД ГРУТ» по налогу на добавленную стоимость за                1 квартал 2014 года. 

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.11.2014 № 50904/12. 

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений инспекцией было вынесено Решение от 20.01.2015 № 5982/13 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8-31). 

Также, налоговым органом вынесено решение от 20.01.2015 № 101/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 14 262 712 рублей (т.1, л.д. 7). 

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение        № 07-12/19288@ от 28.03.2016 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.1, л.д. 138-145).

В обоснование выводов о законности и обоснованности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области Управление ФНС России Московской области указало, что по итогам мероприятий налогового контроля проверяющими был сделан вывод о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом налогоплательщика - ООО «УМиАТ-50» в размере 14 262 712 рублей по договору № КП-25/03-14 купли - продажи бульдозера KOMTSU D155W-11.т 25.03.2014. 

Посчитав выводы Межрайонной инспекции и Управления ФНС России по Московской области неправомерными, ЗАО «Торговый дом ГРУТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д. 1-6).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта получения ЗАО «ТД ГРУТ» необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями налогового законодательства налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета только при подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Московской области в соответствии со статьей 90 НК РФ был опрошен генеральный директор налогоплательщика - ФИО6 (протокол допроса № б/н от 09.07.2014), который пояснил, что управляемая им организация по договору субаренды арендует помещение - склад у ООО «УМиАТ-50» (т.3, л.д. 18).

Также ФИО6 подтвердил факт подписания договора № КП-25/03-14 купли-продажи бульдозера KOMATSU D155W-1 от 25.03.2014 с ООО «УМиАТ-50», акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.03.2014 № 00000000005 и товарной накладной № 30.

Согласно паспорту самоходной машины, бульдозер KOMATSU D155W-1 был произведен в 1988 году, на момент его реализации с момента изготовления бульдозера прошло 27 лет, изготовителем является компания KOMATSU Ltd. (Япония).

Стоимость, по которой был приобретен бульдозер KOMATSU D155W-1, определена на основании отчета № 3270, представленного ООО «Бизнес Лайтхаус», который позволил определить цену сделки – 93 500 000 рублей.

Между тем, оплата за бульдозер KOMATSU D155W-1 налогоплательщиком не производилась (т. 7, л.д. 1-65). 

Согласно показаниям генерального директора ЗАО «Торговый Дом Грут» - ФИО6 бульдозер KOMATSU D155W-1 был приобретен у ООО «УМиАТ-50» для дальнейшей перепродажи ОАО «Челябинский тракторный завод».

Однако каких-либо доказательств подготовки к продаже бульдозера в ОАО «Челябинский тракторный завод» налогоплательщиком в рамках контрольных мероприятий не было представлено.

Из материалов дела также следует, что генеральный директор ЗАО «Торговый Дом Грут» - ФИО6 состоит в родственных связях с руководителями ООО «УМиАТ-50» и ООО «НИК-Е», поскольку ФИО3 руководитель и учредитель ООО «НИК-Е» являющийся, в свою очередь, учредителем ЗАО «Торговый Дом Грут» (100% доля уставного капитала), является отцом руководителя ЗАО «Торговый Дом Грут», а ФИО3 является братом (т.2, л.д. 25).

В ходе проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, а также в рамках уголовного дела экспертиз было установлено что определенная в договоре № КП-25/03-14 купли-продажи бульдозера от 25.03.2014 цена бульдозера KOMATSU D155W-1 многократно завышена.

При этом каких-либо доказательств возможности оплаты бульдозера ЗАО «ТД Грут» по спорному договору в рамках мероприятий налогового контроля обнаружено не было, соответствующими денежными средствами налогоплательщик не располагал.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что анализируемая сделка не имела деловой цели, единственной преследуемой налогоплательщиком целью было извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, позволяющих ЗАО «ТД ГРУТ» уплатить в бюджет минимальные суммы НДС.

Судом также установлено, что налоговым органом с целью проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Грут» и установления возможной цены приобретения бульдозера KOMATSU D155W-1 ООО «СК ГРУТ», а также с целью установления предыдущего владельца анализируемого бульдозера, был направлен запрос в банк ОАО МАБ «Темпбанк».

Согласно представленной банковской выписке налоговым органом был установлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Праймсервис» с назначением платежа «в счет оплаты по счету от 25.01.2005 № 01-017 за бульдозер KOMATSU» в сумме 1 000 000 рублей (в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек) (т.7, л.д. 67).

Также Инспекцией был проведен анализ выписки по операциям на счетах ООО «Праймсервис» за период с 11.06.2004 по 30.06.2006, предоставленной банком ООО «КБ «Межтрастбанк», по итогом которого было установлено перечисление денежных средств в размере 11 609 рублей 60 копеек от ООО «Праймсервис» в адрес ООО «Производственная организация Техспецстрой» в счет расчетов по договору от 18.01.2005 №01/01 за бульдозер.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос одного из учредителей и руководителя ООО «Производственная организация Техспецстрой» ФИО7 (протокол допроса от 23.07.2014 №б/н) на предмет осуществления в 2005 году финансово-хозяйственной операции по реализации бульдозера KOMATSU D155W-1, а также установления стоимости реализации бульдозера.

По итогам мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о том, что бульдозер KOMATSU D155W-1 приобретался ООО «СК ГРУТ» (договор подписан ФИО3, (в настоящее время - руководитель ООО «УМиАТ-50») за 1 000 000 рублей.

Руководитель ООО «Производственная организация Техспецстрой» ФИО7 пояснил, что бульдозер KOMATSU D155W-1 использовался ООО «Производственная организация Техспецстрой» до 2005 года для производства подводных работ в акватории Финского залива, однако после неудачного погружения и утраты штатных функций, техническое средство использовалось в качестве сухопутного средства, в том числе и на объектах ООО «СК ГРУТ». 

Свидетель также пояснил, что техническое средство в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, было доставлено на хранение на базу ООО «СК ГРУТ».

В связи с отсутствием возможности для проведения ремонта бульдозера KOMATSU D155W-1, ООО «Производственная организация Техспецстрой» приняло решение о его продаже через ряд посреднических организаций. 

Достоверность указанных сведений подтвердил главный инженер ООО «Производственная организация Техспецстрой» - ФИО8 (протокол допроса от 23.07.2014 и от 22.10.2014). 

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что бульдозер KOMATSU D155W-1 был приобретен ООО «СК ГРУТ» за 1 000 000 рублей, затем до 25.03.2014 до заключения договора с ЗАО «ТД ГРУТ» числился на балансе ООО «УМиАТ-50». 

При этом все указанные организации контролировались членами одной семьи, близкими родственниками.

После заключения спорного договора о купле продаже бульдозера KOMATSU D155W-1 ООО «ТД Грут» фактически прекратило деятельность, бульдозер ни до ни после приобретения не перемещался.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес Лайтхаус», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что проведенная по заказу налогоплательщика оценка рыночной стоимости бульдозера недостоверна, так как источником информации, заложенной в основу оценки стоимости бульдозера KOMATSU D155W-1, являлись телефонные переговоры с менеджерами организации ЗАО «Инстройтехком Центр», являющейся дистрибьютором иностранной компании Komatsu Ltd. в России.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией был проведен опрос эксперта-оценщика ООО «Бизнес Лайтхаус» ФИО9, который пояснил, что, для определения рыночной стоимости бульдозера был использован затратный подход, в результате которого установлена приблизительная величина затрат, необходимых для воспроизводства точной копии нового бульдозера KOMATSU D155W-1 на дату оценки. Информацию о цене предоставил устно менеджер ЗАО «Инстройтехком Центр» -ФИО10, полученная величина скорректирована на величину износа, определенного расчетным путем.

 Таким образом, рыночная стоимость бульдозера KOMATSU D155W-1 в рамках затратного подхода с учетом округления составила 95 000 000 рублей.

Согласно протоколу допроса ФИО10 - официальный запрос от ООО «Бизнес Лайтхаус» на предоставление информации об ориентировочной цене бульдозера в адрес ЗАО «Инстройтехком-Центр» не направлялся. Ориентировочная цена бульдозера свидетелю не известна.

Из материалов дел также следует, что оценка бульдозера KOMATSU D155W-1 была проведена за один день, осмотр бульдозера KOMATSU D155W-1 оценщиком не осуществлялся, документы, подтверждающие проведение ремонта и определяющие его стоимость, эксперту  для оценки, не представлялись.

С целью получения информации о цене поставляемой в настоящее время на территорию Российской Федерации техники, аналогичной бульдозеру KOMATSU D155W-1, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Московской области были направлены запросы в адрес официальных дистрибьюторов компании KOMATSU Ltd. на территории Российской Федерации.

По результатам анализа полученных ответов от официальных дистрибьюторов Инспекцией установлено, что стоимость нового наиболее дорогого бульдозера производства иностранной компании KOMATSU Ltd. в настоящее время составляет 20 713 333 рубля.

Налоговым органом был проведен также анализ сайтов в сети «Интернет», в ходе которого установлено наличие объявления от 14.06.2006 о продаже бульдозера KOMATSU D155W-1 за 127 000 долларов США (3 440 365,50 рублей по курсу на 15.06.2006 и 4 593 120,10 рублей по курсу на 25.03.2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о многократном завышении сторонами анализируемой сделки цены бульдозера.

Установив приведенные обстоятельства, налоговый орган в целях установления реальной стоимости бульдозера KOMATSU D155W-1 назначил проведение экспертизы по вопросу о стоимости имущества. 

ООО «Оценщик» представлен отчет об оценке от 14.11.2014 № 14Т-1111, согласно которому рыночная стоимость бульдозера KOMATSU D155W-1 составляет 3 372 000 рублей (с учетом НДС 18 %) (т. 4, л.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТД ГРУТ» о том, что им было получено экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 25.02.2016 № 16/02-030/ЭЗ/77/1 (т.4, л.д. 111), из которого следует, что по итогам проведения экспертизы отчета об оценке от 14.11.2014 № 14Т-1111 выполненного ООО «Оценщик», стоимость объекта оценки - бульдозера KOMATSU D155W-1 не может быть подтверждена в связи с допущенными нарушениями, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, эксперт-оценщик ФИО11 является работником ООО «Оценщик», соответствующее свидетельство № 2532 от 18.07.2008 о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющий диплом о высшем образовании, свидетельство о профессиональной переподготовке.

В рамках оценки, проведенной ООО «УМиАТ-50», оценщик использовал допущения при проведении оценки, среди которых предположение об отсутствии скрытых дефектов, осуществлял оценку исключительно на основании информации, представленной заказчиком - ООО «УМиАТ-50», без проверки ее достоверности и без осмотра (страница 7 отчета).

Исходя из данных отчета на момент оценки бульдозер KOMATSU D155W-1 является полностью самортизированным объектом (четвертая амортизационная группа, срок полезного использования от 5 до 7 лет); вывод о техническом состоянии объекта оценки сделан оценщиком визуально на основании представленных заказчиком фотографий.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом была также назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества (отчет об оценке от 14.11.2014 № 14Т-1111, представленный ООО «Оценщик»). 

При этом экспертам был представлен паспорт технического средства, фотографии, оценка проводилась сравнительным методом.

В то же время в представленном ЗАО «ТД Грут» экспертном заключении от 25.02.2016 № 16/02-030/ЭЗ/77/1, указано, что повторная оценка рыночной стоимости не производится, а проводится проверка отчета оценщика ООО «Оценщик» требованиям законодательства и в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете указано, что данный отчет допускает неоднозначное толкование результатов оценки, но не вводит в заблуждение (стр. 7 отчета), также отмечено, что описание объекта оценки и рынка выполнено неполно.

Также в представленном документе (страница 10 отчета) содержатся данные о том, что производство технического средства было прекращено в 1993 году в связи с отсутствием спроса.

При этом отчет содержит ссылки на то, что составляющие его лица также исходят из ряда допущений, так как не располагают соответствующей достоверной информацией. При этом отсутствие спроса на аналогичную технику прямо свидетельствует о том, что анализируемый бульдозер не может стоить 95 000 000 рублей, в том числе в восстановленном состоянии.

Ссылка ЗАО «Торговый дом ГРУТ» в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе также на Отчет об оценке № 089/16 от 11.07.2016 также необоснованна.

Как следует из Отчета об оценке № 089/16, оценщиком был проведен визуальный осмотр бульдозера. На основании данных осмотра общее состояние бульдозера было охарактеризовано как «хорошее бывшее в эксплуатации оборудование, находящееся в хорошем состоянии. Имеющиеся дефекты и неисправности носят незначительный характер». При этом на вопрос о возможности использования бульдозера для подводных работ оценщик затруднился ответить.

Однако, определяя стоимость бульдозера, оценщик исходил из предположения, что бульдозер может использоваться для подводных работ, что с учетом показаний руководителя ООО «ПО Техспецстрой» ФИО7 является некорректным.

Оценщик посчитал возможным применить доходный подход к оценке рыночной стоимости бульдозера.

Под доходным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки

Изучив оборотно-сальдовые ведомости ЗАО «Торговый Дом «Грут» за первый квартал 2015 года, арбитражным апелляционным судом установлено, что бульдозер KOMATSU D155W-1 отражен на счете бухгалтерского учета 41 «Товары».

Согласно показаниям ФИО6 после покупки бульдозера он в работе не использовался.

Бульдозер KOMATSU D155W-1был приобретен с целью дальнейшей его реализации.

При таких обстоятельствах использование оценщиком доходного подхода при определении рыночной стоимости бульдозера является необоснованным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ЗАО «Торговый Дом «Грут» не заявило.

Кроме результатов проведенных экспертиз арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что анализ представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2006 - 2014 годы позволяет сделать вывод о том, что удельный вес налоговых вычетов к сумме исчисленного налога в налоговых периодах 2013 года и 1 квартала 2014 года составлял от 95 до 99 процентов.

Также Обществом «УМиАТ-50» были исчислены минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. В налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года в состав налоговой базы включена стоимость реализованного основного средства в размере 79 237 288 рублей и исчислена сумма НДС в размере 14 262 711 рублей 86 копеек, предъявленная покупателю (т. 2, л.д. 38-52). 

При этом сумма налога к уплате в бюджет исчисленная по итогам 1 квартала 2014 года составила 303 633 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, полученных налоговым органом, достоверность представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм НДС, если вычеты по НДС не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, если по результатам встречных проверок и других контрольных мероприятий налогового контроля выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертные заключения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о завышении участниками анализируемой сделки цены бульдозера KOMATSU D155W-1. 

Из материалов дела также следует, что 24.11.2015 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 0 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Московской области представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт получения ЗАО «ТД ГРУТ» необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налоговых вычетов по НДС, по итогам включения в налоговую декларацию которых им было заявлено соответствующее право на возмещение налога из бюджета. При этом участники анализируемых сделок соответствующих сумм в бюджет не перечисляли. 

Довод ЗАО «ТД ГРУТ» о восстановлении бульдозера собственными силами отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими первичными документами на суммы, соответствующие заявленной им рыночной стоимости бульдозера. 

При этом, согласно уточненной налоговой декларации, налогоплательщик на настоящий момент не заявляет права на возмещение НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании недействительными решений МРИ ФНС России №17 по Московской области от 20.01.2015 №101/13 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 14 262 712 рублей и решения от 20.01.2015 № 5982/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТД ГРУТ» рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 года по делу  №А41-21232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.А.  Немчинова