ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20728/2023

Дело № А40-259182/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК «БЛ ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № А40-259182/22 по иску АО «РОСНАНО» к ООО МСК «БЛ ГРУПП» третье лицо: ООО «ЛЕД-Энергосервис» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  13.10.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  01.09.2022;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСНАНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МСК «БЛ ГРУПП», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЕД-Энергосервис», о взыскании 127 410 292 руб. долга, 5 735 949 руб. 39 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № А40-259182/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО МСК «БЛ ГРУПП» в пользу АО «РОСНАНО» взысканы 127 410 292 руб. долга, 4 727 143 руб. 03 коп. неустойки, всего 132 137 435 руб. 03 коп., а также 198 485 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на суму задолженности по уплате Восьмого транша покупной цены по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛЕД-Энергосервис», в размере 669 261 руб. 83 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу

ООО «ЛЕД-Энергосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛЕД-ЭНЕРГОСЕРВИС» от 11.11.2020.

Наличие у ООО МСК «БЛ ГРУПП» задолженности по уплате восьмого, девятого траншей (срок 25.08.2022, 25.11.2022 - 60 993 900 руб.) подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На основании п. 3.8 договора покупная цена (п. 3.1 договора) увеличилась на сумму 5 422 492 руб. (срок оплаты 25.02.2021 с учетом п. 3.2 договора и даты уплаты первого транша 25.11.2020), что также подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 127 410 292 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 735 949 руб. 39 коп

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.08.2022, с 26.11.2022 соответственно по 15.02.2023, сумма неустойки на основании подпункта (а) пункта 9.1 договора составила 4 511 877 руб. 53 коп.

В части неустойки, начисленной истцом за период с 26.02.2021 по 15.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.02.2021 по 15.02.2023, суд признает расчет правильным в части суммы 215 265 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованному пришел к выводу, что общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 4 727 143 руб. 03 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по задолженности по Восьмому траншу за период с 26.08.2022г. по 01.102.2022 на сумму 669 261 руб. 83 коп. ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

Вышеприведенный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи Восьмой транш покупной цены в размере 60 993 000 руб. подлежал оплате не позднее 25 августа 2022 года.

Соответственно, денежное требование ответчика к истцу по оплате Восьмого транша покупной цены возникло после начала действия моратория постановлением Правительства № 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

В данном случае требования истцом возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением Правительства № 497.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части, в размере 4 727 143 руб. 03 коп.

Отказывая в заявлении ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Заявителем апелляционной жалобы данный вывод суда не оспорен и не опровергнут.

Кроме того суд правомерно не установил оснований для оставления  иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд обоснованно указал на соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отметил, что из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу № А40-259182/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова

 

                                                                                                          Е.Н. Янина