ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11663/2020

Дело № А40-166456/18

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «Автобат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-

166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об исправлении опечатки в определения Арбитражного суда города Москвы от

16.10.2019 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 признаны недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 1.625.480 рублей 00 копеек в пользу ООО «Автобат»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОСОБЛБЕТОН» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 1.625.480 рублей 00 копеек; с ООО «Автобат» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020г. исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019. Суд указал считать верным во втором абзаце резолютивной части лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1.625.480 рублей 00 копеек в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», – «ООО «Автобат».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Автобат» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жадобы заявитель указывает на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определения суда от 16.01.2019 была допущена опечатка при указании во втором абзаце резолютивной части лица, с которого подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1.625.480 рублей 00 копеек в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»: вместо верного «ООО «Автобат» ошибочно указано ООО «МОСОБЛБЕТОН». 

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Некорректное указание на взыскание денежных средств с ООО «МОСОБЛБЕТОН» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» относится к разряду опечаток/описок и правомерно исправлено судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части приводятся обстоятельства недействительности сделки совершенной должником в пользу ООО «Автобат», а определение по настоящему делу оставлено без изменения судами вышестоящих инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автобат»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова