ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-24651/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания «Газ-Альянс» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-24651/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***> о прекращении исполнительного производства №84923/19/26024-ИП от 20.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014622407 от 06.08.2019 по делу №А63-24651/2018, и заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц: ООО «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> и ООО «Невинномысский электро- металлургический завод», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск (далее – ООО «Ставстиль», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (далее – ООО «Ставсталь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ- Альянс», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Газ-Альянс», ответчик) об обязании ответчиков возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства (движимое имущество, 13 наименований - наименование и марка машины TEREX MHL 320, предприятие изготовитель TEREX DEUTSCHLAND GM BH, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) 3201101516 цвет – синий; марка, модель VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- легковой,  год изготовления ТС 2010; цвет кузова – черный; грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый; марка, модель TC КАМАЗ 6220-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- грузовой самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC КАМАЗ 6520-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC – кран автомобильный КС-5576Б, идентификационный номер X89698143C0AW9350, наименование (тип ТС)- грузовой – кран, год изготовления ТС - 2012; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; марка, модель, коммерческое наименование машины BULL FD30 CE, тип машины – погрузчик вилочный, год производства машины 2017; заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) 010301P4865, цвет кузова – красный; наименование и марка машины KOMATSU, WA420-3, тип машины – погрузчик, категория D, год производства машины 2016, заводской № машины идентификационный номер машины, (VIN или PIN) DZ15316, KMTWA036HGSZ15316, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины SDLG LG936L, тип машины – погрузчик фронтальный, категория C, год производства машины 2016; идентификационный номер машины (VIN или PIN) VLG0936LAG0603225, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины DRESSTA 534 E, тип машины – фронтальный - погрузчик, год производства машины 2017, заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) LDM2700003P088052, цвет машины желтый; марка, модель TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Легковой, год изготовления ТС 2016, цвет кузова черный металлик; марка, модель ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Седельный тягач, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – белый; марка, модель МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- прицеп, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – серый, далее - техника) стоимостью 34 412 666,01 рубля и взыскании с ООО «Газ-Альянс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 293 968 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, исковые требования ООО «Ставстиль», г. Невинномысск удовлетворены частично, из незаконного владения ООО «Компания «Газ-Альянс», г. Нижний Новгород истребованы следующие транспортные средства (технику) – наименование и марка машины TEREX MHL 320, предприятие изготовитель TEREX DEUTSCHLAND GM BH, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) 3201101516 цвет – синий; марка, модель VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления ТС 2010; цвет кузова – черный; грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый; марка, модель TC КАМАЗ 6220-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- грузовой самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC КАМАЗ 6520-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC – кран автомобильный КС-5576Б, идентификационный номер X89698143C0AW9350, наименование (тип ТС)- грузовой – кран, год изготовления ТС - 2012; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; марка, модель, коммерческое наименование машины BULL FD30 CE, тип машины – погрузчик вилочный, год производства машины 2017; заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) 010301P4865, цвет кузова – красный; наименование и марка машины KOMATSU, WA420-3, тип машины – погрузчик, категория D, год производства машины 2016, заводской № машины идентификационный номер машины, (VIN или PIN) DZ15316, KMTWA036HGSZ15316, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины SDLG LG936L, тип машины – погрузчик фронтальный, категория C, год производства машины 2016; идентификационный номер машины (VIN или PIN) VLG0936LAG0603225, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины DRESSTA 534 E, тип машины – фронтальный - погрузчик, год производства машины 2017, заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) LDM2700003P088052, цвет машины желтый; марка, модель TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Легковой, год изготовления ТС 2016, цвет кузова черный металлик; марка, модель ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Седельный тягач, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – белый; марка, модель МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- прицеп, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – серый), обязав передать обществу с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ставстиль», а также требований к ООО «Ставсталь» также отказано.

03.09.2019 ООО «Газ-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №84923/19/26024-ИП от 20.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014622407 от 06.08.2019 по делу №А63-24651/2018. Заявление мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что ООО «Газ-Альянс» на основании письма от 05.04.2019 №11802007703000035 Старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Гласного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО3 утратило полномочия ответственного хранителя недвижимого имущества ООО «Ставсталь». Заявитель считает, что имеется основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), для прекращения исполнительного производства.

25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц: ООО «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> и ООО «Невинномысский электро-металлургический завод», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>. Заявление мотивировано наличием предусмотренных статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением от 30.09.2019 рассмотрение заявления ООО «Газ-Альянс» о прекращении исполнительного производства №84923/19/26024-ИП от 20.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014622407 от 06.08.2019 по делу №А63-24651/2018, и заявления ООО «Ставстиль», г. Невинномысск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц: ООО «СтавСталь», г. Невинномысск, ООО «Невинномысский электро-металлургический завод», г. Невинномысск, объединено в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63- 24651/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» о прекращении исполнительного производства №84923/19/26024-ИП от 20.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014622407 от 06.08.2019 по делу №А63-24651/2018, отказано.  В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-24651/2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Газ-Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-24651/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-24651/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявление мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что ООО «Газ-Альянс» на основании письма от 05.04.2019 №11802007703000035 Старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Гласного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО3 утратило полномочия ответственного хранителя недвижимого имущества ООО «Ставсталь». Заявитель считает, что имеется основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), для прекращения исполнительного производства.

В свою очередь решением суда по настоящему делу от 04.04.2019, вступившим в законную силу, из незаконного владения ООО «Газ-Альянс» истребованы транспортные средства (техника), которые ООО «Газ-Альянс» обязано передать ООО «Ставстиль», г. Невинномысск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что техника, являющаяся предметом спора по настоящему делу, ООО «Газ-Альянс» собственнику (ООО «Ставстиль») не передана, то есть исполнительный документ не исполнен ответчиком.

По мнению заявителя, он лишился возможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что ООО «Газ-Альянс», являющееся ранее ответственным хранителем спорной техника, на основании письма от 05.04.2019 №11802007703000035 Старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Гласного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО3 утратило полномочия ответственного хранителя недвижимого имущества ООО «Ставсталь».

Вместе с тем, решением суда по настоящему делу установлено, что именно ООО «Газ-Альянс» удерживает (акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 15.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019) спорную технику, принадлежащую ООО «Ставстиль», в отсутствие законных оснований, а потому требование собственника, основанное на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО4 был осуществлен выезд к месту нахождению Техники для осуществления мероприятий по ее передаче Истцу - ООО «СтавСтиль».

В ходе осуществления указанных мероприятий судебным приставом-исполнителем выяснилось, что в настоящее время территорию ООО «СтавСталь» занимает ООО «НЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 357107, 

<

...> IP, каб. 34, этаж 3).

В этот же день - 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО4, представителю ООО «НЭМЗ», было вручено требование (вх. № 144 от 28.08.2019) о немедленной передаче транспортных средств, в рамках возбужденного исполнительного производства № 84923/19/26024-ИП.

Сотрудники ООО «НЭМЗ» подтвердили, что арестованная техника действительно находится на территории ООО «СтавСталь», но выдать её судебным приставам-исполнителям они отказываются.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.08.2019 составленным на директора по безопасности ООО «Невинномысский электрометаллургический завод», ФИО5, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» (т.5. л.д. 73).

Документов об аренде, хранении или ином законном праве об удержании техники ООО «НЭМЗ» предоставлено не было.

В рамках дела № А63-24651/2018 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 был наложен запрет ООО «СтавСталь» и ООО «Компания «Газ-Альянс» на передачу Техники третьим лицам, за исключением ООО «СтавСтиль». В соответствии с п. 4. ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку решение по делу № А63-24651/2018 до настоящего времени не исполнено, то обеспечительные меры, наложенные на ООО «СтавСталь» и ООО «Компания «Газ-Альянс», продолжают действовать. Таким образом, техника не могла оказаться во владении ООО «НЭМЗ» на законном основании.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-24651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов