АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17316/23

25 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Укрианцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик СК10 №7» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

 

установил, что ООО «СЗ СК10 №7» обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Дельта-Гранд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 16.05.2023 в размере 752 678,21 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов по договору хранения № 1/СЗ7 от 22.12.2022 г. в размере 40 800 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора обязательств по договору подряда № 22-06/ЛЕН от 22.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок ответчиком отзыв на иск не представлен.

06.07.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором общество просило взыскать с ответчика 752 678,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 16.05.2023 по день вынесения решения, проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по договору хранения № 1/СЗ7 от 22.12.2022 г. в размере 102 000 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 25.05.2023 установлены сроки для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов – 16.06.2023, 06.07.2023.

Истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения требований о взыскании суммы расходов по договору хранения заявлено после истечения установленных сроков.

В данной части уточненные требования не принимаются к рассмотрению, как не соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов по договору хранения № 1/СЗ7 от 22.12.2022 г. на сумму увеличения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и

10.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2023 г. 12:48:36 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А53-17316/23.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

22.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик СК10 №7» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-06/ЛЕН (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству ПВХ-конструкций (работы) в установленный договором срок на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по просп. Ленина, 46/2 в г. Ростов-на-Дону» (далее - строительный объект/объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложением № 2), проектной/рабочей документацией, СНиП, ГОСТ, СП, технологией производства работ и пр., а заказчик обязуется принять указанные работы на условиях настоящего договора и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 91 839 049,63 руб.

В силу п. 3.1 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, при условии подписания настоящего договора сторонами, получения счета заказчиком. Выполнение работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в разделе 4 и приложении №3 к договору, независимо от факта перечисления или не перечисления заказчиком суммы аванса, указанной в настоящем пункте.

В соответствии п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения как работ в целом, так и отдельных этапов работ, указанных в графике производства работ.

Подрядчик обязан в пределах общего срока производства работ выполнить и завершить работы, включая производство приемо-сдаточных испытаний, предоставление Заказчику исполнительной документации, а также и иной необходимой документации, устранить все недостатки (дефекты) работ, ответственность за которые несет подрядчик, сдать результат работ заказчику, а также выполнить все иные действия и формальности, необходимые для беспрепятственного использования результата работ заказчиком (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.4, 4.5 договора подрядчик обязан приступить к работам 17.07.2022, согласно графику производства работ (приложение № 3 к настоящему договору). Подрядчик обязан завершить работы 30.03.2023, согласно графику, производства работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Документом, подтверждающим окончание работ по договору, является акт о завершении всех работ по договору, подписываемый сторонами.

Согласно  п. 16.4.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от настоящего договора) в случае: задержки подрядчиком начала работ на 10 дней при отсутствии со стороны заказчика препятствий к началу работ и исполнении заказчиком встречных обязательств (в том числе, но не ограничиваясь, в случае неисполнения подрядчиком обязанности по п. 5.1.1 настоящего договора).

Согласно  п. 16.5 договора в случае, предусмотренном п. 16.4.1, подрядчик обязан возвратить заказчику уплаченную последним сумму аванса в срок не позднее 10 дней с даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 14 996 045,16 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2022 № 568.

Однако, работы по договору ответчиком не выполнены, по акту приема-передачи истцу не сданы.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.08.2022 исх. № 171 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть 14 996 045,16 руб. Денежные средства добровольно ответчиком не возращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу № А53- 32955/22 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы неосновательное обогащение в размере 14 996 045,16 руб., а также 100980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 290 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебным актом по делу по делу № А53- 32955/22  установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по оплате которых установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу № А53-32955/22.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-32955/22, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.73 от 17.04.2023 с требованием оплатить сумму по договору хранения в размере 42 160 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-32955/22, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес подрядчика направлено уведомление от 24.08.2022 исх. № 171 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных авансовых платежей (направлено истцом в адрес ответчика 30.08.2022).

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований установлен в рамках рассмотрения дела № А53-32955/22. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы неосновательное обогащение в размере 14 996 045,16 руб., а также 100980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 290 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Истцом заявлено о взыскании 752 678,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2022 по 16.05.2023, а также процентов на дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, контррасчет процентов не представил, равно как и доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным, в части начальной даты начисления.

Как установлено судом, 30.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.08.2022 исх. № 171 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть 14 996 045,16 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор: 34400274291277) уведомление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора является 04.10.2022, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно п. 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400274291277) уведомление считалось доставленным 04.10.2022 (дата возврата почтового конверта отправителю).

Согласно пункту 16.5 Договора в случае, предусмотренном п. 16.4.1 подрядчик обязан возвратить Заказчику уплаченную последним сумму аванса в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты расторжения договора.

Таким образом, подрядчик был обязан возвратить денежные средства до 14.10.2022 включительно, а начисление процентов правомерно производить с 15.10.2022.

Согласно расчет суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 10.07.2023 (дата объявления резолютивной части решения) – 828 890,99 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов по договору хранения № 1/С37 от 22.12.2022 г. в размере 40 800 рублей в связи с невыполнением возложенных на подрядчика Договором обязательств по вывозу ПВХ-конструкций с объекта производства работ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор хранения № 1/С37 от 22.12.2022 года, заключенный между Истцом (Поклажедатель) и АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону»(хранитель), дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2023 к договору хранения № 1/С37 от 22.12.2022 года, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору хранения № 1/С37 от 22.12.2022 года.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32955/22 истец обязан возвратить Ответчику ПВХ-конструкции в полном объеме с момента получения денежных средств истцом. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оплата суммы неосновательного обогащения в размере 14 996 045,16 рублей не произведена.

Судом установлено, что ПВХ-конструкции хранятся по адресу: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, 213 в помещении технического здания, нежилое здание, склад-литер Ж., в соответствии с заключенным договором хранения.

Размер стоимости хранения и разумность стоимости хранения ответчик не оспаривает.

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по договору хранения № 1/С37 от 22.12.2022 за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 40 800 рублей подлежат полному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 652 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Кроме того с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 524 рублей государственной пошлины по иску.

руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части увеличения требований о взыскании суммы расходов по договору хранения, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик СК10 №7» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 890,99 рублей, начисленные за период с 15.10.2022 по 10.07.2023,  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, сумму расходов по договору хранения № 1/С37 от 22.12.2022 в размере 40 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 652 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 524 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.