1328/2018-17855(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2018 года Дело № А33-26143/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города  Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Минусинскводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск  Красноярского края)  

об обязании восстановить нарушенные при производстве земляных работ элементы  благоустройства,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного  учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска»  (662608, 

<

...>),  

при участии: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,  личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от  17.11.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО4, действующего на основании  доверенности от 10.10.2016, личность удостоверена паспортом,  

от третьего лица: ФИО5, действующей на основании доверенности от  09.01.2017, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Минусинска «Землеустройство и  градостроительство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Минусинскводстрой» об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу  решения суда, восстановить нарушенные при производстве земляных работ согласно ордеру   № 106 от 05.08.2016 и договору от 05.08.2016 № 106 на восстановление земельного участка  после производства работ, следующие элементы благоустройства:  

1. асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги: 

площадью 97 кв.м., заездного кармана автобусного павильона вблизи жилого дома  ФИО7,7,  

площадью 108 кв.м., проезда между жилыми домами Комарова, 7 и Комарова, 9,  площадью 80 кв.м., проезда между жилыми домами Комарова, 9 и Комарова, 11,  площадью 53 кв.в., проезда между жилыми домами Комарова, 11 и Комарова, 13,  

площадью 618 кв.м., проезжей части автомобильной дороги в районе жилого дома улица  ФИО7, 11 до жилого дома в районе улица Гагарина, 23.  

2. бордюрный камень бетонный длинной 484 м по всему участку производства  земляных работ от жилого дома 11 по ул. ФИО7 до жилого дома 23 по ул. Гагарина (с  учетом заездного кармана остановки по ул. ФИО7 и проездов к указанным жилым  домам).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2017   возбуждено производство по делу.  

В судебное заседание 23.01.2018 явились представители истца, ответчика и третьего  лица.  

Представители истица исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на  доводы, изложенные в иске.  

Представители ответчика исковые требования не признали. 

Судом объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к  судебным прениям. Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в прениях.  

В целях уточнения возникших вопросов сторон, суд возобновил стадию исследования  доказательств. Представители сторон ответили на уточняющие вопросы суда.  

Стороны приняли участие в судебных прениях. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

21.07.2016 ООО УК «Минусинскводстрой» обратилось в Администрацию города  Минусинска с заявлением о выдаче ордера на производства земляных работ для  капитального ремонта водопровода от камеры переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28  по ул. ФИО7, 11 г. Минусинска.  

По данному заявлению выдан ордер № 106 от 05.08.2016 на производство земляных  работ для капитального ремонта водопровода, по адресу: г. Минусинск, район ул.  Абаканская- ул. ФИО7, 11.  

Согласно указанному ордеру заказчиком проведения земляных работ является ООО УК  «Минусинскводстрой». Срок производства земляных работ установлен с 20.07.2016 по  30.09.2016.  

В соответствии с условиями ордера ООО УК «Минусинскводстрой» обязано  восстановить земельный участок и элементы благоустройства, в соответствии с актом  обследования земельного участка и договором на восстановление элементов благоустройства  на территории муниципального образования город Минусинск; восстановить  асфальтобетонное покрытие не позднее 02.10.2016; восстановленный после производства  земляных работ участок. В течение двух лет по завершению работ организация,  производящая раскопки, несет ответственность за просадки грунта и устраняет их за свой  счет.  

Актом обследования земельного участка в месте производства земляных работ от  05.08.2016 зафиксировано нахождение на земельном участке асфальтобетонного покрытия,  бордюров, а также зеленых насаждений.  

05.08.2016 между муниципальным казенным учреждением города Минусинска  «Землеустройство и градостроительство» («МКУ «ЗиГ») и обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (заказчиком) заключен  договор № 106 на восстановление земельного участка после производства земляных работ, в  силу п. 1.1. которого «МКУ «ЗиГ» на основании ордера от 05.08.2016 № 106 разрешает  произвести земляные работы с разрушением элементов благоустройства, а именно:  почвенный слой, асфальтобетонное покрытие, насаждения, бордюры, по адресу: г.  

Минусинск, район ул. Абаканская - ул. Комарова, 11. Заказчик обязуется по завершению  земляных работ восстановить указанные элементы благоустройства.  

В соответствии с п. 2.1.2. договора заказчик обязан передать восстановленные элементы  благоустройства МКУ «ЗиГ» согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовать технологию  восстановления элементов благоустройства с МКУ «ЗиГ» и отделом архитектуры и  градостроительства администрации города Минусинска.  

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязан возмещать при не восстановлении  земельного участка и/или элементов благоустройства в установленные ордером и/или  договором сроки, МКУ «ЗиГ», стоимость разрушенных элементов благоустройства и  расходы на их восстановление, стоимость восстановления земельного участка. При  разрушении асфальтированных покрытий проезжей части, тротуаров или внутриквартальных  проездов восстановление покрытия производится по площади нарушенного покрытия плюс  по 0,5 метра с обеих сторон траншеи. В случае если при продольном вскрытии ширина  траншеи равна половине или более ширины проезжей части или тротуара, то  асфальтобетонное покрытие восстанавливается на всю ширину проезжей части или тротуара.  

В силу п. 2.1.5. договора заказчик обязан нести персональную ответственность (в том  числе и в случае привлечения подрядчиков) за производство земляных работ,  восстановление почвенного слоя и элементов благоустройства, устранение просадок грунта в  течение 2-х лет.  

Сроки производства работ установлены сторонами в разделе 3 договора. Начало работ –  20.07.2016, окончание работ – 30.09.2016 (п. 3.1. договора). Восстановление элементов  благоустройства, в том числе асфальтобетонного покрытия должно быть выполнено до  30.09.2016 (п.3.2. договора).  

В соответствии с п. 3.3. договора в течение 2-х лет с момента подписания акта приема- сдачи земляных работ и восстановления участка заказчик несет ответственность за  возможные последствия, связанные с производством земляных работ и/или недостатков  возникших после восстановления земельного участка (в случае необходимости восстановить  почвенный слой, устранить просадки грунта и т.д.).  

Изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены письменно и  подписаны обеими сторонами (п. 5.1. договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до  полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).  

Актом о проведении осмотра территории от 05.08.2016 зафиксированы элементы  благоустройства территории, имеющиеся на месте производства земляных работ до начала  их выполнения.  

Согласно пояснениям истца ООО УК «Минусинскводстрой» выполнены земляные  работы согласно ордеру № 106 от 05.08.2016 в границах ул. Гагарина (от ул. Абаканская до  ул. ФИО7) и ул. ФИО7 (от ул. Гагарина до водопроводного колодца, расположенного  между жилыми домами ул. ФИО7, 11 и ул. ФИО7, 13).  

В результате проведения земляных работ ответчиком разрушены в городе Минусинске  следующие элементы благоустройства:  

- асфальтобетонное покрытие (автодорога) по ул. ФИО7 от дома 11 до дома 23 по ул.  Гагарина площадью 350 кв.м.  

- асфальтобетонное покрытие в проезде к дому 11 по ул. ФИО7 (между домами  ФИО7, 11 и ФИО7, 13) площадью 32 кв.м.  

- асфальтобетонное покрытие в проезде к дому ФИО7. 9 (между домами  ФИО7, 11 и ФИО7, 9) площадью 80 кв.м.  

- асфальтобетонное покрытие в проезде к дому ФИО7, 9 (между ФИО7, 9 и  ФИО7, 7) площадью 123 кв.м.  

- асфальтобетонное покрытие в районе дома 23 по ул. Гагарина и в районе дома 7 по  ул.ФИО7 общей площадью 514 кв.м.  

- асфальтобетонное покрытие по ул. Комарова напротив дома № 9 площадью 114 кв.м. 

- заездной карман остановки по ул. ФИО7 (напротив дома по ул. ФИО7. 7)  площадью 82 кв.м.;  

- бордюрный камень бетонный по ул. ФИО7 от дома № 11 до дома 23 по ул. Гагарина  (с учетом заездного кармана остановки по ул. ФИО7 и проездов к указанным домам) 503  метра.  

После проведения земляных работ разрушенные элементы благоустройства ответчиком  не восстановлены.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.03.2017 с требованием исполнения  своих обязательств по ордеру и договору № 106 от 05.08.2016 на восстановление земельного  участка после производства земляных работ. Указанное требование оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

11.12.2017 ответчиком составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора № 106 от 05.08.2016 в связи с расторжением подрядчиком в одностороннем  порядке муниципального контракта № 0819300027816000097-0068265-01.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ,  истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно в  пользу муниципального казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и  градостроительство» восстановить следующие элементы благоустройства:  

1) Асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги: 

площадью 97 кв.м заездного кармана автобусного павильона вблизи жилого дома по ул.  ФИО7, 7 г. Минусинска;  

площадью 108 кв.м проезда между жилыми домами по ул. ФИО7, 7 и ФИО7, 9 г.  Минусинска;  

площадью 80 кв.м проезда между жилыми домами по ул. ФИО7, 9 и ФИО7, 11 г.  Минусинска;  

площадью 53 кв.м проезда между жилыми домами по ул. ФИО7, 11 и ФИО7, 13 г.  Минусинска;  

площадью 618 кв.м проезжей части автомобильной дороги в районе жилого дома по  улице ФИО7, 11 до жилого дома в районе улицы Гагарина, 23 г. Минусинска.  

2) Бордюрный камень бетонный длиной 484 м по всему участку производства земляных  работ от жилого дома 11 по ул. ФИО7 до жилого дома 23 по ул. Гагарина г. Минусинска  (с учетом заездного кармана остановки по ул. ФИО7 и проездов к указанным жилым  домам) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.  

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и  дополнения к отзыву. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на следующие  обстоятельства.  

Спорный договор заключен во исполнение муниципального контракта № 08193000  27816000097-0068265-01 от 20.07.2016 на капитальный ремонт водопровода от камеры  переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. ФИО7, 11.  

В настоящее время контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с  существенными нарушениями условий контракта Муниципальным казенным учреждением  «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска», что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского  края по делу № А33-24160/2016.  

Ответчик пролагает, что спорный договор теряет силу в виду невозможности его  исполнения, в связи расторжением контракта.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Минусинскводстрой» указывает, что стоимость восстановления элементов благоустройства  

и асфальтового покрытия после окончания работ по капитальному ремонту водопровода  заложена в сводном сметном расчете на выполнение работ по контракту.  

В виду расторжения контракта работы остановлены, финансирование данного объекта  было отменено и у ответчика отсутствует обязанность на дальнейшее производство работ и  восстановление земельного участка и элементов благоустройства. Денежные средства на  данные виды работ третьим лицом ответчику не выделялись.  

Ответчик ссылается на следующие имеющиеся несоответствия в тексте ордера № 106 от  05.08.2016 и спорного договора:  

- п. 1.3. ордера противоречит п. 3.2. договора; 

- третье лицо, представитель которого подписал ордер и акт о наличии элементов  благоустройства от 05.08.2016, является заказчиком, в связи с чем, ответчик указывает на  составление договора и ордера с существенными нарушениями правил производства  земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск от 04.03.2010   № 22-186р;  

- в ордере не указан участок производства работ, следовательно, из содержания ордера  невозможно установить объект выполнения работ.  

Кроме того, обществом заявлены следующие доводы: 

поскольку акт приема-передачи выполненных работ в силу п. 3.3. договора сторонами не  подписан, заказчик не несет ответственности за возможные последствия, связанные с  производством земляных работ и/или недостатков, возникших после восстановления  земельного участка;  

истец не передал материалы в Административную комиссию города Минусинска для  рассмотрения и принятия решения о привлечении заказчика к административной  ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушении сроков восстановления  земельного участка и элементов благоустройства;  

третье лицо несет ответственность за качество выполненных работ и выполнение  мероприятий по восстановлению элементов благоустройства;  

объемы работ, указанные в данном акте осмотра от 01.11.2017, не достоверны, так как  осмотр проводился без извещения и присутствия представителя ответчика. Работы на  объекте ответчиком прекращены 26.09.2016, то есть за год до составления данного акта.  

За указанный период на участке проводились работы третьим лицом, которые могли  нарушить элементы благоустройства. Согласно заключению независимой экспертизы от  31.10.2016 № 014/16, являющемуся доказательством в деле № А33-24160/2016, объем снятия  асфальтового покрытия составил 165.2 м2, демонтаж бордюрного камня отсутствует;  

решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2017  означает прекращение каких-либо обязательств по выполнению условий договора. Данное  решение не оспорено истцом.  

Обществом в материалы дела представлены письма № 239 от 26.09.2016 о  приостановлении проведения работ по контракту, № 1983 от 25.10.2016 о произведении  обратной засыпки траншеи, № 180 от 08.08.2016 с просьбой указать количество работ по  восстановлению земельного участка.  

Ответчик также ссылается на проведение электронного аукциона для закупки №  081930002781600250 по объекту закупки «Капитальный ремонт водопровода от камеры  переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. ФИО7». Согласно пояснениям  ответчика новые торги объявлены с целью заключения муниципального контракта на  выполнение работ схожих с работами, выполняемыми в рамках исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 08193000 27816000097-0068265-01 от 20.07.2016.  

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что спорный договор не  предусматривает возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения,  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес истца не  направлялось.  

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения «Управление  городского хозяйства» Администрации города Минусинска» исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истцу необходимо доказать  наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых  послужило основанием для подачи заявления.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 106 от 05.08.2016  на восстановление земельного участка после производства земляных работ.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При анализе заключенного сторонами договора суд учитывает следующее. 

Предмет заключенного соглашения не позволяет отнести его к какому-либо из видов  обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным  специальным законом.  

Тем не менее, данное соглашение носит явный гражданско-правовой характер и означает  заключение сторонами непоименованной, возмездной, синаллагматической сделки.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы  договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные  договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные  договоры).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не  предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его  название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон,  распределение рисков и т.д.  

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при  отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об  отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются.  

Анализ содержания спорного договора и преддоговорных отношений сторон (обращение  ответчика за ордером, получение ордера) позволяет сделать следующие выводы.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Предметом рассматриваемой сделки следует считать разрешение «МКУ «ЗиГ» на  выполнение ответчиком на основании ордера от 05.08.2016 № 106 земляных работ с  разрушением элементов благоустройства в обмен на последующие действия ответчика по  восстановлению разрушенных элементов благоустройства.  

Таким образом, структура обязательств сторон следующая: истец первоначально обязан  предоставить доступ (разрешение, недопущение препятствования) ответчику к участку для  проведения работ, а после начала ответчиком работ (что физически подразумевает  разрушение элементов благоустройства) у ответчика возникает обязанность восстановить  разрушенное.  

В части конкретизации объекта восстановления следует принимать во внимание акт от  05.08.2016, содержащий ссылку на спорный договор от 05.08.2016 № 106 и перечисляющий  объекты благоустройства.  

Кроме того, объект восстановления конкретизируется тем объемом разрушений, которые  допустил ответчик при выполнении земляных работ.  

В настоящем случае суд полагает предмет спорного договора достаточно ясным, а его  толкование не вызывает у суда сомнений.  

Доказательств наличия иных целей и задач, для реализации которых заключался  договор, суду не представлено.  

Так как договор № 106 от 05.08.2016 не входит в систему договоров, предусмотренную  Гражданским кодексом Российской Федерации, то в случае возникновения споров между  сторонами их взаимоотношения регулируются подразделами 1 и 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к  ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о возможности применения к  спорному договору норм права, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (договор подряда).  

Так по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение  подрядчиком определенного вещественного результата, и во всех случаях заказчику  передается сам результат работы.  

В отличие от договора подряда данная сделка фактически не предусматривает передачу  результата работ как самостоятельного объекта, имеющего рыночную стоимость и т.д.  

Смысл договор сводится к приведению поврежденного имущества в первоначальное  (или разумно близкое к нему) состояние.  

Договор № 106 от 05.08.2016 подписан сторонами без замечаний, дополнительных  соглашений относительно применения спорных положений стороны не заключали.  

Таким образом, учитывая положения п. 6.1. договора, независимо от своего  наименования договор № 106 от 05.08.2016 имеет юридическую силу для заключивших его  сторон, соответственно, создает права и обязанности для сторон по сделке и третьих лиц.  

Учитывая изложенное, неисполнение какой-либо из сторон обязательств по спорному  договору влечет для нее предусмотренные законом и договором соответствующие правовые  последствия.  

Из буквального толкования пункта 1.1. договора следует, что в обязанности ответчика  входило восстановление разрушенных им элементов благоустройства: почвенный слой,  асфальтобетонное покрытие, насаждения, бордюры, по адресу: г. Минусинск, район ул.  Абаканская - ул. ФИО7, 11.  

Обязанность заказчика восстановить разрушенные им элементы благоустройства также  предусмотрена сторонами в п. 2.1. договора.  

Ответчик доказательств того, что разрушение элементов благоустройства не  проводилось (факт, который может быть доказан) или проводилось иными лицами в  материалы дела не представил.  

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения иска. 

Проанализировав представленный отзыв и дополнения к нему, суд полагает возможным  разделить доводы общества на 2 блока: относительно отсутствия обязанности ответчика по  восстановлению разрушенных элементов благоустройства и относительно недоказанности  истцом объема восстановительных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается земляные работы  ответчиком выполнены, имеющиеся элементы благоустройства при этом были разрушены.  

Из отзыва ответчика следуют только формальные возражения в отношении его  обязанности по заключенному договору.  

В соответствии с правилами производства земляных работ на территории  муниципального образования город Минусинск, утвержденными решением Минусинского  городского Совета депутатов от 04.03.2010 № 22-186р, производство земляных работ  допускается только при наличии ордера. Неотъемлемой частью ордера являются схема  производства земляных работ, согласованная с заинтересованными лицами, акт  обследования земельного участка, договор на восстановление нарушенных элементов  благоустройства.  

Сроки производства земляных работ и восстановления нарушенных элементов  благоустройства, указанные в ордере и договоре являются обязательными для Заказчика  (пункт 11 Правил).  

По завершении земляных работ Заказчик обязан произвести засыпку траншей и  котлованов на проездах и тротуарах гравийно-иесчанной смесью с уплотнением через  каждые 0,2 м. Устранение просадок грунта производится Заказчиком за свой счет в течение  

2-х лет после завершения работ согласно действующим строительным нормам и правилам  (пункт 19 Правил).  

Восстановление почвенного слоя, элементов благоустройства, производятся после  завершения земляных работ, согласно договору (пункт 20 Правил).  

Восстановленные почвенный слой и элементы благоустройства сдаются Заказчиком (или  его уполномоченным представителем) предстателю МКУ «ЗиГ» не позднее 2-х рабочих дней  после окончания срока действия ордера на производство земляных работ. О сдаче  восстановленного почвенного слоя и элементов благоустройства составляется акт приема- сдачи выполненных работ (пункт 21 Правил).  

Заказчик несет персональную ответственность (в том числе и в случае привлечения  Подрядчиков) за производство земляных работ, восстановление почвенного слоя и  элементов благоустройства, устранение просадок грунта в течение 2-х лет (пункт 22 Правил).  

На основании изложенных норм, условий спорного договора, суд пришел к выводу, что  именно на ответчика возложена обязанность восстановить разрушенные им элементы  благоустройства:  

При этом наличие каких-либо неточностей в договоре на восстановление и ордере на  производство земляных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от  возложенных на него обязанностей.  

Ордер и договор на восстановление элементов благоустройства подписаны ответчиком  без замечаний.  

Следует отметить, что заказчик, заключая договор как профессионал, не был лишен  возможности проанализировать и досконально изучить условия, предлагаемые «МКУ «ЗиГ».  В случае несогласия с текстом ордера или договора ответчик имел все возможности для  согласования спорных условий и исправления возможных неточностей, однако документы  были подписаны со стороны ООО УК «Минусинскводстрой» без возражений и протокола  разногласий.  

То обстоятельство, что при производстве земляных работ ответчиком был разрушен не  тротуар, а автомобильная дорога не освобождает ответчика от обязанности по  восстановления разрушенного полотна автомобильной дороги. При этом ответчик в своем  отзыве признает факт производства земляных работ на автомобильной дороге.  

Согласно ордеру и договору на восстановление производство работ разрешено с  20.07.2016 по 30.09.2016. Восстановление элементов благоустройства, в том числе  асфальтобетонного покрытия, должно быть выполнено заказчиком до 30.09.2016.  

Данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Довод ответчика о возможности восстановления разрушенных элементов  благоустройства только после завершения работ по муниципальному контракту №  0819300027816000097-0068265-01 от 20.06.2016, заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой"  (подрядчиком) и Муниципальным казенным учреждением "Управление городского  хозяйства" Администрации города Минусинска (заказчиком), не принимается судом.  

Суд соглашается с позицией истца, что договор на восстановление разрушенных  элементов благоустройства и муниципальный контракт имеют разную правовую природу и  расторжение муниципального контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика  обязанности по восстановлению разрушенных элементов благоустройства.  

Различие в предметах спорного договора и муниципального контракта не позволяет  утверждать, что исполнение договора и контракта юридически и фактически невозможно  раздельно друг от друга.  

Суд принимает во внимание, что мотивом заключения ответчиком спорного договора  действительно мог быть факт заключения ответчиком вышеназванного контракта, что не  лишает спорный договор самостоятельной юридической силы, а сторон по нему - права  требовать предусмотренных договором обязанностей.  

Обратное привело бы к нарушению условий спорного договора и правил производства  земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск,  утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 04.03.2010 № 22- 186р, регламентирующих обязанность заказчика восстановить разрушенные элементы  благоустройства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33- 24160/2016 с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"  Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Минусинскводстрой" взыскано 2 569 439,00 руб. задолженности,  35 847,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанным судебным актом установлено, что письмом от 17.10.2016 № 1915, врученным  истцу 17.10.2016 (вх. № 351), заказчик известил подрядчика о принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Основанием для отказа от  контракта указаны: невыполнение работ в полном объеме, а также несоответствие  выполненных работ нормативным требованиям, что установлено при проведении  совместной проверки выполненных подрядчиком работ.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта не признан  судом недействительным, следовательно, муниципальный контракт №  0819300027816000097-0068265-01 от 20.07.2016 расторгнут с 17.10.2016.  

В данном случае суд полагает, что расторжение муниципального контракта №  0819300027816000097-0068265-01 можно рассматривать как факт завершения работ  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой"  по заданию Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"  Администрации города Минусинска.  

Указанное означает возникновение на стороне ответчика с 17.10.2016 обязанности  восстановить разрушенные элементы благоустройства в соответствии с условиями спорного  договора и правилами производства земляных работ на территории муниципального  образования город Минусинск, утвержденными решением Минусинского городского Совета  депутатов от 04.03.2010 № 22-186р.  

В отношении доводов истца об отсутствии у ответчика права на односторонний  внесудебный отказ от исполнения спорного договора суд пришел к следующим выводам.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрено три способа расторжения  договора: по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ), в судебном порядке по инициативе  одной из сторон (односторонний судебный порядок, п.2 ст. 450 ГК РФ), отказ стороны от  исполнения договора (односторонний внесудебный порядок, ст. 450.1 ГК РФ).  

Расторжение договора вследствие отказа стороны от его исполнения возможно только в  случаях, если право на такой отказ предусмотрено в самом договоре (ст. ст. 310, 450.1 ГК  РФ), на что обоснованно указывает истец.  

Договор № 106 на восстановление земельного участка на территории муниципального  образования город Минусинск от 05.08.2016 не предусматривает возможность  одностороннего отказа стороны от его исполнения.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что изменение и дополнение к настоящему  договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.  

Иных особенностей изменения либо расторжения данный договор не предусматривает.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

11.12.2017 ответчиком составлено уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора № 106 от 05.08.2016 в связи с расторжением заказчиком в  одностороннем порядке муниципального контракта № 0819300027816000097-0068265-01.  

Вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес истца  ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца им не получено  соответствующее уведомление.  

Суд также учитывает ранее сделанные выводы, что спорный договор является  непоименованным, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ),  следовательно, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются. В частности, спорный договор не может быть  расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании применения им норм закона,  регламентирующих порядок расторжения договоров подряда или возмездного оказания  услуг.  

С учетом вышеизложенных положений законодательства суд приходит к выводу об  отсутствии у заказчика по спорному договору права на односторонний отказ от его  исполнения.  

Ссылка ответчика на проведение электронного аукциона для закупки №  081930002781600250 по объекту закупки «Капитальный ремонт водопровода от камеры  переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. ФИО7» не принимается судом,  поскольку на дату вынесения настоящего решения доказательств завершения торгов в  материалы дела не представлено, муниципальный контракт на выполнение работ, схожих с  работами, выполняемыми в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту   № 08193000 27816000097-0068265-01 от 20.07.2016, не заключен.  

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств по делу представленное  ответчиком экспертное заключение от 31.10.2016 № 014/16 внесудебной экспертизы,  проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости».  Согласно данному экспертному подрядчиком при проведении работ по капитальному  ремонту водопровода качественно выполнены следующие работы:  

- снятие асфальтового покрытия – 165,20 м2, 

- откопка траншеи – 631,09 м, объем земляных работ – 8 127,70 м3, включая: 7 884 м3 -  механизированная разработка грунта, 243,70 м3 – разработка грунта вручную,  

- демонтаж смотрового колодца ВК – 1,6 м3, 

28 

- установка смотрового колодца ВК – 1,47 м3, включая: кольца железобетонные марки  

28 

КЦ 15-9 (3 шт) – 1,2 м3 (0,4х3), железобетонная крышка марки КЦП 1-15-1 – 0,27 м3, 

- монтаж стальных электросварных прямошовных труб наружным диаметром 325 мм –  547 м,  

- огрунтовка металлических поверхностей труб – 556,20 м2, - окраска металлических поверхностей труб – 556,20 м2, - установка пожарного гидранта – 1 шт. 

Экспертное заключение от 31.10.2016 № 014/16 являлось доказательством в деле № А33- 24160/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Минусинскводстрой" к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского  хозяйства" Администрации города Минусинска о взыскании задолженности. Вместе с тем,  истец не участвовал при рассмотрении дела № А33-24160/2016, при проведении внесудебной  экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза  

недвижимости», не присутствовал, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на  указанное доказательство в рамках рассмотрения настоящего спора в подтверждение  доводов качественного выполнения работ.  

Кроме того, в заключении указано на качественно выполненные объемы работ, но не  сделаны детальные выводы о некачественно выполненных объемах, которые также могут  свидетельствовать о фактах разрушения ответчиком элементов благоустройства.  

Суд полагает, что в условиях данного дела истцом представлены достаточные и  непротиворечивые доказательства объемов требуемого восстановления благоустройства,  соответственно бремя опровержения таких доказательств надлежащими средствами  доказывания лежит на ответчике.  

Надлежащие и достаточные доказательства того, что дефекты, перечисленные в акте  осмотра от 01.11.2017, не относятся к сфере ответственности ответчика, в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представленными документами  подтвердил наличие у ответчика обязанности восстановить разрушенные им элементы  благоустройства.  

Иные доводы ответчика не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению  судом как несоответствующие действительности.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Минусинскводстрой» безвозмездно в пользу муниципального казенного  учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» восстановить  элементы благоустройств.  

Пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Учитывая объем подлежащих выполнению работ, суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации разумным сроком для восстановления элементов благоустройства  будет являться десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6  000 руб. и с учетом результата рассмотрения настоящего спора, подлежит отнесению на  ответчика.  

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению № 64515 от 28.03.2017  уплачено 6000 руб. государственной пошлины, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Минусинскводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно в пользу  муниципального казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и  градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить следующие  элементы благоустройства:  

1) Асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги: 

площадью 97 кв.м заездного кармана автобусного павильона вблизи жилого дома по ул.  ФИО7, 7 г. Минусинска;  

площадью 108 кв.м проезда между жилыми домами по ул. ФИО7, 7 и ФИО7, 9 г.  Минусинска;  

площадью 80 кв.м проезда между жилыми домами по ул. ФИО7, 9 и ФИО7, 11 г.  Минусинска;  

площадью 53 кв.м проезда между жилыми домами по ул. ФИО7, 11 и ФИО7, 13 г.  Минусинска;  

площадью 618 кв.м проезжей части автомобильной дороги в районе жилого дома по  улице ФИО7, 11 до жилого дома в районе улицы Гагарина, 23 г. Минусинска.  

2) Бордюрный камень бетонный длиной 484 м по всему участку производства земляных  работ от жилого дома 11 по ул. ФИО7 до жилого дома 23 по ул. Гагарина г. Минусинска  (с учетом заездного кармана остановки по ул. ФИО7 и проездов к указанным жилым  домам) в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Минусинскводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья И.В. Яковенко