﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4694/18 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

 

Дело № А71-15129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонВент» (далее – общество «КонВент», должник) Лыкова Андрея Сергеевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 по делу № А71-15129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Третьякова О.А. (доверенность от 03.03.2020 № 20);

представитель конкурсного управляющего общества «КонВент» Лыкова А.С. – Точилов К.В. (доверенность от 20.09.2019);

Кузнецов Сергей Леонидович (паспорт) и его представитель Голосеева Е.В. (доверенность от 23.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 должник - общество «КонВент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков А.С.

Конкурсный управляющий Лыков А.С. 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Кузнецова С.Л., Хабибулина Радика Амперовича, Леконцева Владимира Николаевича, Голубева Анатолия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КонВент» и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами общества «КонВент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 конкурсному управляющему общества «КонВент» Лыкову А.С. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова С.Л., Хабибуллина Р.А., Леконцева В.Н., Голубева А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего Лыкова А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Конвент» привлечены Леконцев В.Н. и Голубева А.А. В конкурсную массу общества «Конвент» с Леконцева В.Н. и Голубева А.А. солидарно взысканы денежные средства в сумме 4 403 022 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лыков А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении контролирующих лиц должника Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КонВент», заявленные требования в данной части удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку, по его мнению, в данном случае срок исковой давности по требованию в части привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом периода времени его совершения (2011 – 2012 годы) составляет три года и подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства. В части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению имущества должника, причинивших вред имущественным правам кредиторов, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу первого судебного акта из числа принятых по итогам оспаривания сделок (2018 год), в части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника срок исковой давности, по мнению управляющего, подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим информации о нахождении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей у Кузнецова С.Л. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018). Заявитель жалобы отмечет, что акт приема-передачи документов от 12.08.2015 от Кузнецова С.Л. Леконцеву В.Н. не содержит объективные данные, по которым возможно определить полноту передачи документации должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении контролирующих лиц должника Кузнецова СЛ. и Хабибуллина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КонВент», направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего общества «КонВент» и уполномоченного органа о причинении должнику убытков в результате совершения Кузнецевым С.Л. и Хабиббуллиным Р.А. противоправных действий с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу которых независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Уполномоченный орган полагает, что надлежащая квалификация противоправных действий Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А. привела бы и к иным выводам в части расчета срока исковой давности и исключила бы применение судами последствий истечения срока исковой давности, поскольку для привлечения Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, причиненных обществу «КонВент», срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, не пропущен.

Кузнецов С.Л. и Хабибуллин Р.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в привлечении контролирующих лиц должника Кузнецова С.Л. и Хабибуллина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КонВент». В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 13.09.2007 по 19.08.2015 являлся Кузнецов С.Л., а в период с 09.08.2016 и до открытия конкурсного производства в отношении общества «КонВент» управляющей организацией становится общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд») в лице директора Леконцева В.Н., а с 17.08.2016 в связи со сменой директора - Голубев А.А.

Учредителями общества «КонВент» в период с 13.09.2007 по 19.08.2015 являлись Кузнецов С.Л. с долей участия 50% и Хабибуллин Р.А. с долей участия 50%. С 20.08.2015 единственным учредителем становится общество «Прайд» в лице Леконцева В.Н.

Общество «Прайд» 05.08.2018 регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении должника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе проведения которой установлено, что общество «КонВент» необоснованно увеличивало расходы и доходы при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы.

В результате проведенной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014 № 12-04-166, доначислена сумма неуплаченных налогов на сумму 3 887 777 руб., а также пени 1 046 658 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу № А71-2607/2015 отказано в признании недействительным решения от 19.12.2014 № 12-04/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «КонВент» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «КонВент» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «КонВент» утвержден Лыков А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 общество «КонВент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков А. С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему общества «КонВент» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и, как следствие, привело к не погашению требований уполномоченного органа, а также на то, что руководитель должника Кузнецов С.Л. совместно с Хабибуллиным Р.А. вместо действий, связанных с погашением или минимизацией образовавшейся задолженности перед уполномоченным органом, продолжил противоправные действия, направленные на причинение вреда ФНС России, 27.07.2015 руководителем должника осуществлены сделки по отчуждению двух транспортных средств, которые оспорены в судебном порядке по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств, и признаны недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецовым С.А. и Хабибуллиным Р.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова С.А. Хабибуллина Р.А., Леконцева В.Н., Голубева А.А., суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Леконцева В.Н., Голубева А.А., однако оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова С.А. Хабибуллина Р.А. не усмотрел исходя из следующего.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2011-2014, когда применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), не содержащими специальных норм, предусматривающих специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5, который содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, определив, что в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, установив, что решение № 12-04/166 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 19.12.2014, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу № А71-2607/2015 отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа, Лыков А.С. утвержден временным управляющим общества «КонВент» 09.03.2016, в процедуре наблюдения им проведен анализ хозяйственной деятельности должника, 11.05.2016 им подано заявление об истребовании документов, в анализе финансового состояния должника отражены обстоятельства привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение сделок, направленных на вывод имущества, конкурсным управляющим должника Лыков А.С. утвержден 22.06.2016, а 30.06.2016 им предъявлены требования о признании сделок недействительными, следовательно, на момент признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Лыков А.С. имел полное представление о финансовой политике должника, в том числе о совершении сделок, направленных на вывод имущества, о непередаче контролирующими должника лицами документов должника, и имел возможность обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение одного года, однако с таким заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 10.12.2018; приняв во внимание, что транспортные средства, которые были реализованы Кузнецовым С.Л., возращены в конкурсную массу, за счет их реализации произошло частичное погашение требований кредиторов; учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи документов от 12.08.2015 от Кузнецова С.Л. Леконцеву В.Н., а также осуществление согласно пояснениям конкурсного управляющего должником хозяйственной деятельность еще в течение шести месяцев после смены руководителя и участников должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова С.А. и Хабибуллина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах выраженное в кассационных жалобах несогласие уполномоченного органа и конкурсного управляющего с выводом апелляционного суда о пропуске управляющим срока исковой давности судом округа не принимается, поскольку данная позиция конкурсного управляющего являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда не опровергает, о нарушении норм права не свидетельствует и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Тогда как иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа о том, что судам необходимо было квалифицировать заявление конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова С.Л. и Хабибулина Р.А. в части вмененного им налогового правонарушения в качестве заявления о взыскании убытков, судом округа, с учетом, того что указанные обстоятельства были известны уполномоченному органу с момента привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (19.12.2014), должнику в лице его нового руководителя Леконцева В.Н. с момента смены единоличного исполнительного органа должника и его учредителей (20.08.2015), однако соответствующие заявления о взыскании убытков в суд не поступали, соответствующие доводы заявлены уполномоченным органом лишь на стадии апелляционного обжалования в рамках настоящего обособленного спора, а также принимая во внимание положения статьи 53.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отклоняются.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 168 АПК РФ, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 АПК РФ) которые при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков являются различными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А71-15129/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонВент» Лыкова Андрея Сергеевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко