АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2019г.     Дело №А53-23624/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2019г.   

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2019г.            

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2017 №2;

от заинтересованного лица: ФИО2,  представителя по доверенности по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:- о признании незаконным постановления заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении;

- о признании незаконным представления заместителя от 27.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель Управления требования Общества не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

26.04.2019 в связи с поступлением обращения гр. ФИО3, Управление на основании распоряжения от 23.04.2019 №100249, по адресу: 

<

...> провела проверку деятельности Общества. В ходе проверки установлено, что Обществом, как управляющей организацией, не обеспечена возможность оплаты коммунальных услуг путём наличного расчёта без необходимости оплаты комиссии.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2019.

В связи с выявленными нарушениями 18.06.2019 специалистом-экспертом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол №1743 об административном правонарушении.

27.06.2019 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление №1743 по делу об административном правонарушении, которым назначил Обществу административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Полагая, что постановление от 27.06.2019 №1743 по делу об административном правонарушении является незаконным, Обществом обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите потребителей) указано, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Эта правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 (в редакции от 11.05.2007), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона о защите потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите потребителей.

Из материалов дела следует, что потребитель был лишён возможности производить оплату коммунальных услуг наличными денежными средствами.

Доказательства Обеспечение Обществом условия производить потребителями оплату коммунальных услуг наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что потребитель может воспользоваться сервисом посредством сети «Интернет» через личный кабинет, судом не принимается, как обоснованный и предоставляющий право потребителям производить потребителями оплату коммунальных услуг наличными денежными средствами .

Таким образом, что административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, правомерно установлено, что Обществом не обеспечена возможность потребителям производить оплату коммунальных услуг путём внесения наличных денежных средств, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров на оказание услуг по оценке. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из спорного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что гр.ФИО3 отозвала своё заявление в период проверки и данное основание указывает на отсутствие вины Общества, судом отклоняется как нормативно не обоснованный. 

Нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Санкция части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права, следствием чего может явиться нарушение прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов