﻿232/2021-14960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2955/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Черняк Л.М. 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невельская автотранспортная компания»  

на решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021  

по делу № А59-5507/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельская  автотранспортная компания» (ОГРН 1146509000010, ИНН 6505005940,  адрес: ул. Приморская, д. 53, г. Невельск, р-н Невельский, Сахалинская обл.,  694745)  

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, 

адрес: ул. Школьная, д. 35, г. Холмск, р-н Холмский, Сахалинская обл.,  694620)  

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невельская  автотранспортная компания» (далее - ООО «Невельская автотранспортная  компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по  Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.10.2020  

 № 65092027600105400004 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 913,50 руб.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  

 № 10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного  судопроизводства.  

Решением суда от 19.01.2021 в виде резолютивной части, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 29.01.2021 на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Сахалинской  области составлено мотивированное решение.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с  нарушением норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя кассационной жалобы, все документы, на основании которых  общество привлечено к административной ответственности, получены  административным органом в период запрета на проведение проверок,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития  экономики», с нарушением Административного регламента осуществления  Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением  резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных  финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от  10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской  Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного  контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными  с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского  экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их  вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных  операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу  Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую  Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и  разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися  уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по  месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов  

(вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам  (вкладам)», утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от  26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее - Административный регламент).  Указывает, что при выплате заработной платы общество действовало в  соответствии с трудовым законодательством и сложившейся в спорный  период судебной практикой, в связи с чем не могло осознавать  противоправность своих действий. Также общество не согласно с выводами  судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1  КоАП РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества  возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте  55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки  соблюдения ООО «Невельская автотранспортная компания» валютного  законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и из представленных  на проверку документов налоговым органом было установлено, что  обществом в проверяемый период привлечены к трудовой деятельности  иностранные работники - гражданине Кыргызстана и Узбекистана, с  которыми заключены трудовые договоры от 26.03.2018 № 26, от 01.02.2019   № 3, от 17.05.2019 № 4.  

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по  Сахалинской области от 11.06.2020 исх. № 58/8222 гражданином  Узбекистана – Урумбаевым Б.Н. 17 апреля 2019 года получен вид на  жительство, граждане Кыргызстана – Мухиддинов А. и Мирходжаев Т. не  имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании подпункта  «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  

«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173- ФЗ) являются нерезидентами.  

Обществом 15.08.2019 и 26.08.2019 произведена выплата заработной  платы иностранным работникам - нерезидентам в сумме 41 218 рублей из  кассы в наличной форме по расходным кассовым ордерам № 893 от  15.08.2019 на сумму 11 609 рублей, № 894 от 15.08.2019 на сумму 11 609  рублей, № 921 от 26.08.2019 на сумму 9 000 рублей, № 922 от 26.08.2019,  минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушены требования  части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения  валютного законодательства 14.10.2020 в отношении общества инспекцией  составлен протокол об административном правонарушении  

 № 65092027600105400002. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, начальником налоговым органом вынесено постановление  от 27.10.2020 № 65092027600105400004 о назначении ООО «Невельская  автотранспортная компания» административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 30 913,50 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона 

 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у  нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в  пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на  законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства  платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2  которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  расчеты при осуществлении валютных операций производятся  юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью  2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

При этом возможность осуществления валютной операции по выплате  юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках  валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в  перечень исключений такая операция не входит.  

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  общество, являясь резидентом, осуществило операции по выплате  заработной платы работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России,  минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и  иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на  трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не  предусмотрено федеральным законом или международным договором  Российской Федерации.  

Поскольку работники ООО «Невельская автотранспортная компания»  являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то  реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением  норм Закона № 173-ФЗ. В этой связи доводы кассационной жалобы со  ссылками на положения ТК РФ подлежат отклонению.  

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во  вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных  требований валютного законодательства и не проявлена должная степень  заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения,  объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм  и правил, не выявлено.  

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности  соблюдены.  

Доводы общества о нарушении инспекцией положений  Административного регламента и Постановления № 409 были предметом  надлежащей оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия  административного органа соответствуют требованиям Административного  регламента и статьи 23 Закона о валютном регулировании.  

Пунктом 4 Постановления № 409 инициирование налоговыми и  таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации приостановлено до 30.06.2020.  

При этом, согласно акту проверки соблюдения валютного  законодательства от 30.09.2020 проверка проводилась в период с 21.08.2020  по 29.09.2020, то есть после 30.06.2020.  

Административное наказание назначено обществу с учетом характера  допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере  установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как  мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен  административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная  совокупность обстоятельств судами не установлена.  

Оснований для освобождения от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не  выявлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ  подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного  суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит  в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих  доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам  основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств,  оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии  общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных  в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А59-5507/2020 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Л.М. Черняк