РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231622/23-126-1814

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АСК" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 233 938,56 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 233 938 руб. 56 коп.

Определением от 25.10.2023г. исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 01.11.2023г. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец против ходатайства Ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газтехэксперт», судом также отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. 

Суд принимая во внимания, что материалами дела подтверждается направления истцом ответчику досудебной претензии, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ" (Генподрядчик) был заключен договор №ПКР-005958-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Строгинский бульвар 7 к.1 (далее- Договор).

Согласно п. 2 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №ИСКЛ/1 от 06.12.2021, Цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 9 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП. с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ но разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012002222 от 05.11.2020г.) составляет 182 295 596,58 руб., в том числе НДС - 30 382 599,43 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В соответствии с п. 5.2.4 Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично.

ФКР Москвы считает, что участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

Заказчик направил Генподрядчику уведомление о явке уполномоченного представителя 25.10.2022 в 9:00 ч. но адресу: Строгинский бульв. 7 к.1 на плановую проверку объемов выполнения работ.

В результате проверки объемов выполнения работ установлено, что по адресу: г. Москва, СЗАО, г. Москва, СЗАО, Строгинский бульв. 7 к.1 по системе «ремонт фасада», выявлено завышение стоимости выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

На основании Акта контрольного обмера от 25.10.2022, было выявлено завышение стоимости работ на сумму 12 233 938,56 руб., в связи с чем был оформлен корректировочный акт к КС-2 №7 от 01.10.2021.

В адрес электронной почты Ответчика была направлена факсограмма о явке 03.02.2023 в УСК по СЗАО, ЗелАО по адресу: 

<

...> уполномоченного представителя для подписания корректировочных документов актов выполнения работ (КС-2). Однако уполномоченный представитель не явился, о чем был составлен акт от 03.02.2023 о неявке представителя Генподрядчика.

Согласно п. 12.2 Договора в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Заказчиком в соответствии с пунктом 12.2. Договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено уведомление от 21.02.2023 №ФКР-ПИР-566/23 с требованием осуществить возврат завышенной стоимости выполненных работ в размере 12 233 938,56 руб. Однако данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

Все работы по Договору № ПКР-005958-20 сданы в полном объеме, что подтверждается утвержденным Актом приемки выполненных работ подписанным всеми лицами, осуществляющими приемку по объекту от 10 января 2022 года.

Согласно п.2 Акта приемки выполненных работ по объекту приемочная комиссия установила, что работы на Объекте выполнены в полном объёме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Объект принят в эксплуатацию с 10 января 2022 года.

Кроме того, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (стоимость объекта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ по форме КС-3) составила 166 583 552 рублей (за исключением системы: «ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики», данная система исключена из видов работ по причине отказа собственников многоквартирного дома в допуске представителей Генподрядчика для производства работ, согласно Дополнительному соглашению №ИСКЛ/1 стоимость данной системы составляет 682 152,94 рублей). Согласно Дополнительному соглашению №ИСКЛ/1 цена договора составляет 182 295 596,58 рублей.

Следовательно, сумма выполненных работ не превышает общую стоимость работ по Договору.

После комиссионного принятия выполненных работ Заказчиком и представителями уполномоченных организаций, после принятия объекта в эксплуатацию и оплаты выполненных работ, Истец, не уведомив и не известив Генподрядчика - ООО «АСК» провел выверку объемов работ, на основании которой в одностороннем порядке составил Акт контрольного обмера, в связи с чем требует возврата излишне уплаченных денежных средств.

После получения копии указанного выше Акта и приложенного к нему Расчета, Генподрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма №541 от 06 декабря 2022 года о несогласие с контрольным обмером, №552 от 12 декабря 2022 года о необходимости проведения повторного проведения контрольных обмеров с пояснением по работам предъявленных как завышение объемов, выполненных Генподрядчиком работ (в том числе фактически произведенные, но неучтенные контрактом и актами выполненных работ, в представленном Истцом Акте, в разделе «дополнительные сведения» представителем технадзора сделана запись: дополнительно установлено витражное остекление входной группы 199,2 м2).

В ответ на указанные письма ФКР Москвы 13.12.22 направил письмо № ФКР-04-29355/22-1 из текста которого следует, что необходимость проведения дополнительных обмеров отсутствует.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на п. 5.2.4 Договора, согласно которому Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично.

Данный пункт Договора применим в процессе выполнения работ, но не после принятия объекта Заказчиком, ведь из буквального толкования данного пункта следует, что Заказчик наделен правом контроля за порядком и сроками производства работ.

Условия данного пункта Договора не могут являться основанием для проверки уже выполненных, принятых и оплаченных работ, так как в названном пункте Стороны пришли к соглашению о наделении Истца правом контроля за порядком и сроками производства работ.

В период производства работ Истец осуществлял контроль за порядком и сроками производства работ, направлял Ответчику соответствующие Уведомления и Требования, в рамках п. 5.2.4. Договора.

Генподрядчик надлежащим образом выполнил работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном: 

<

...>.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФКР МОСКВЫ о взыскании с ООО "АСК" неосновательного обогащения в сумме 12 233 938 руб. 56 коп., не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков