Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49578/2021

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод Спортсудпром» (194362, Санкт-Петербург город, Парголово поселок, Выборгское шоссе, дом 362, литер А, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (192236, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Волковское вн.тер.г., софийская 

<

...>, стр. 4, помещение 10-н, офис 3.04, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 55 560 руб. 16 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спортсудпром» (далее – Истец, ООО «Завод Спортсудпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (далее – Ответчик, ООО «СпецСтоянка») о взыскании 55 560 руб. 16 коп.

Определением суда от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года вследствие нарушения правил ПДД водителем Истца, было эвакуировано служебное автотранспортное средство Ауди Q7, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС). 

Истец указывает, что вину в нарушении ПДД не оспаривает, однако утверждает, что во время эвакуации ТС получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 55 560 руб. 16 коп. 

Полагая, что ответственность за возникновение ущерба несет общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка», Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец указывает, что после оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства и получения ее по адресу: п. Парголово, Пригородный тер., 40 водителем были обнаружения механические повреждения , в связи с чем водителем автомобиль был передан на диагностику.

Судом установлено, Транспортное средство было возвращено Истцу (его представителю) ФИО1 10 апреля 2021 года в 16 ч 35 мин, что подтверждается Актом №б/н/лот №5 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 10.04.2021 (далее – Акт приема-передачи задержанного ТС).

На момент возврата транспортного средства Истец никаких претензий по состоянию Транспортного средства не предъявлял, в Акте в графе «Претензии» не отразил. Напротив, как подтверждает сам Истец в исковом заявлении (лист 1) после получения транспортного средства водителем не были обнаружены видимые повреждения. Представитель Истца выехала с территории стоянки своим ходом. 

Как утверждает Истец, повреждения впервые были обнаружены после начала движения, вследствие чего водитель якобы направился в сторону сервисного центра.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Автомобиля на диагностику в сервисный центр 10.04.2021 (в день выезда с территории стоянки). Представлен лишь счет на проведение работ к заказ-наряду №1587861-1 от 11.04.2021.

Из указанного документа невозможно определить, какие повреждения транспортного средства были  выявлены в сервисном центре, время возникновения таких повреждений, взаимосвязь перечня работ, указанных в представленном счете, и повреждений Автомобиля.

Истец ссылается на Экспертное Заключение №19474 от 30.04.2021 составленное экспертом Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз.

Однако осмотр, на основании которого выполнено экспертное заключение производился 23.04.2021, таким образом, с момента эвакуации прошло 13 дней. Доказательств невозможности возникновения спорных повреждений  в указанный период Истцом не представлено. 

В частности, не исключено, что в период после 10.04.2021 и до 23.04.2021  транспортное средство могло подвергаться эвакуации либо иным воздействиям, приведшим к возникновению указанных в заключении повреждений. 

Вывод эксперты носит вероятный характер, а именно в экспертном заключении указано следующее: «… деформация правого нижнего несущего рычага передней подвески колеса выявленная на атовомобиле AUDI Q7 г.р.з. 

<

***> могла образоваться в результате заявленного происшествия  - при эвакуации 10.04.2021 исследуемого автомобиля». Вопрос о возможности возникновения выявленных повреждений по иным причинам вовсе не исследовался.

Кроме того, суд установил, что перемещение транспортного средства Истца на специализированную стоянку Ответчика осуществлялось при помощи спецтехники (эвакуатора) марка/модель АФ 77А4NJ, г.р.з. 

<

***> находившегося под управлением водителя Германа А.Ю., что Актом приема-передачи задержанного ТС.

Эвакуатор, при помощи которого осуществлено перемещение транспортного средства Истца на территорию специализированной стоянки Ответчика, используется Ответчиком на основании Договора аренды транспортного средства с экипажем №02/18 от 01.02.2018 , заключенного с ИП ФИО2  (далее – Договор аренды №02/18 от 01.02.2018) и Дополнительного соглашения №5 от 11.03.2021 (далее – Дополнительное соглашение №5 от 11.03.2021).

Дополнительным соглашением №3 от 01.02.2021 срок действия Договора аренды №02/18 от 01.02.2018 продлен до 01.02.2022.

Эвакуатор не принадлежит Ответчику на праве собственности, водитель ФИО3 не состоит с Ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Указанная спецтехника принадлежит ООО «СпецАвтоБуксир», которое передало в аренду без экипажа данный эвакуатор ИП ФИО2 на основании Договора аренды без экипажа №01/02/210-Т01 от 01.02.2021 (свидетельство о государственной регистрации ТС и Договор аренды без экипажа №01/02/210-Т01 от 01.02.2021).

В соответствии с п.5 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54  «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее – Закон от 21.06.2012 № 343-54) Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Статья 648 ГК РФ также предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59  настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2. Договора аренды №02/18 от 01.02.2018 ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу в ходе осуществления комплекса мероприятий по помещению транспортных средств на стоянку Арендатора, причиненный сотрудниками Арендодателя осуществляющими управление и эксплуатацию Спецтехники либо причиненный арендованной Спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель.

Поскольку Истцом не доказана совокупность факторов для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.