ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2408/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А07-28129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 по делу № А07-28129/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – ответчик, УМВД РФ по городу Уфа) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.08.2016 №02010021006001 в размере 585 113 руб. 49 коп., пени за период 19.08.2021-30.09.2021 в размере 14 964 руб., пени, начисленные  на сумму основного долга с 01.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 063 руб. 79 коп.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.08.2016 №02010021006001 за период июль 2021 г. в размере 585 113 руб. 49 коп.; взыскать сумму пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 в размере 50 882 руб.36 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 по делу № А07-28129/2021 исковые требования удовлетворены, принят отказ ООО «ЭСКБ» от иска к УМВД РФ по городу Уфа в части требования о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.08.2016 №02010021006001 за период июль 2021 г. в размере 585 113 руб. 49 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию неустойка, поскольку ООО «ЭСКБ» была размещена публичная оферта, согласно которой при погашении имеющейся задолженности и полной оплаты текущих начислений за электропотребление в период проведения акции с 24.11.2021 по 31.12.2021 будут списаны ранее начисленные пени за периоды, предшествующие проведению акции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор электроснабжения № 02010021006001 от 01.08.2016 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2. Договора: обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик условия договора не исполнил, своевременно не оплатил выставленную на оплату электрической энергии счет-фактуру №020107021691 от 31.07.2021 на сумму 1 117 911 руб. 57 коп., неоплаченный остаток составляет 585 113 руб. 49 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик долг за поставленную электрическую энергию не погасил в установленные сроки, обратился в суд с данным иском.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии и мощности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг и объем поставленного ресурса ответчиком не оспорен.

Несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, то истцом заявлено о взыскании финансовой санкции.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 в размере 50 882 руб.36 коп.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета и доказанности несвоевременной оплаты поставленного ресурса.

Однако, проверив повторно обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает возможным решение суда изменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией также учтено, что ответчик в суд первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявлял, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могли быть оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из обстоятельств дела, в период с 26 ноября по 16 декабря 2021 года ООО «ЭСКБ» на своем официальном сайте bashesk.ru/ presscenter/news, разместила публичную оферту в адрес всех своих клиентов с кем заключен соответствующий договор электроснабжения следующего содержания: «Оставь пени в прошлом! В преддверии Нового года «Башэлектросбыт» предлагает потребителям (физическим и юридическим лицам) оплатить долги за электроэнергию без учета штрафных санкций в виде начисленных пеней и объявляет о старте акции «Оставь пени в прошлом!» При условии погашения имеющейся задолженности и полной оплаты текущих начислений за электропотребление в период проведения акции с 24 ноября по 31 декабря 2021 года будут списаны ранее начисленные пени за периоды, предшествующие проведению акций.

Апелляционной коллегией учтено, что условие акции не распространяется на пени по взысканию которых имеется соответствующее решение суда. Вместе с тем, в условиях акции не указано, что акция не распространяется на задолженность, в отношении которой возбуждено исковое производство.

По общему правилу объявление об акции является публичной офертой.

Согласно статьям 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля делающего его лица заключить договор на указанных в нем условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае доказательством акцепта вышеуказанной публичной оферты и выполнения всех требований со стороны Управления МВД России по городу Уфе является тот факт, что на основании платежного поручения от 29.12.2021 № 278814 Управление МВД России по городу Уфе произвело оплату задолженности в размере 585 113 руб. 49 коп.

Таким образом, оплата за электроэнергию произведена в соответствии с условиями акции своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, истец, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, опубликовавший публичную оферту, устанавливающую условия списания задолженности по неустойке, приняв от ответчика надлежащее исполнение в части суммы основного долга, должен был раскрыть перед судом юридически значимые обстоятельства и отказаться от заявленных требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Действия истца по взысканию неустойки при соблюдении ответчиком объявленных истцом требований для списания неустойки существенно противоречат предшествующему поведению ООО «ЭСКБ» (эстоппель), что подрывает гражданский оборот и должно влечь к отказу в удовлетворении заявленных требований (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальное законодательство не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 по делу № А07-28129/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе в части требования о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.08.2016 №02010021006001 за период июль 2021 г. в размере 585 113 руб. 49 коп. 

Производство по делу № А07-28129/2021 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 462 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко