; № 09АП-79218/2024-ГК

Дело № А40-65546/24

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца Департамента финансов города Москвы и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Платинум плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-65546/24, 

по иску Департамента финансов города Москвы (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум плюс" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент финансов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Платинум плюс" убытков в размере 9 071 533,52 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 11.11.2022 на основании результатов определения исполнителя способом аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200000122000008) в соответствии с Законом о контрактной системе между Департаментом финансов города Москвы (заказчик) и ООО «Платинум плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт №ГК 2/23, цена контракта – 7 988 804,82 руб., срок исполнения - с 01.01.2023 – 31.12.2023;

- не приступив к исполнению контракта, ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от его исполнения;

- 07.12.2022 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по городу Москве принято решение о включении ООО «Платинум плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- законность действий УФАС России по городу Москве подтверждена судебными актами по делу №А40-296711/22;

- в связи с отказом ответчика от исполнения контракта, истец вынужден был вынужден повторно разместить аналогичные закупки посредством запроса котировок в период рассмотрения дел №А40-296711/22 и №А40-251088/22, а также в форме электронного аукциона в период с 2023 по 2025 годы;

- убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок составили 9 071 533,52 руб. (т. 1 л.д. 49);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что ответственность Исполнителя ограничена суммой банковской гарантии, а также на то, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ч. 17.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Решением от 25.10.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 672 093,28 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с пунктом 9.1 Контракта исполнитель внес обеспечительный платеж в размере 399 440,24 руб., что составляет 5% цены контракта в форме безотзывной независимой гарантии;

- из суммы заявленных убытков подлежит вычету сумма банковской гарантии в размере 399 440,24 руб., удержанной ответчиком;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- не покрытая банковской гарантией сумма убытков подлежат возмещению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

Истец – отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не предъявлял требования гаранту по представленной ответчиком независимой гарантией при заключении государственного контракта, как и не получал денежных средств по ней в качестве компенсации убытков, так как после расторжения данного контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика, решением от 17.03.2023 по делу № А40-251088/2022 суд признал представленную ответчиком независимую гарантию ненадлежащим представлением по обеспечению исполнения расторгнутого государственного контракта;

Ответчик – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, ответственность Исполнителя ограничена суммой банковской гарантии, истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению; решение ООО «Платинум Плюс» об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято с соблюдением требований гражданского законодательства и Закона о контрактной системе 44-ФЗ, Заказчиком не оспаривалось в установленном законом порядке; «дробление закупки» является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заказчик умышленно ограничивает неопределенный круг лиц, формально не допуская до участия в торгах добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб  поддержали.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца – отклоняются судебной коллегией, поскольку сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения Контракта Обществом «Платинум Плюс» была представлена независимая гарантия Новосибирского коммерческого банка «Левобережный» от 01.11.2022 № 785УМБ-22-Г, при этом, факт соответствия выданной банковской гарантии требованиям закона и аукционной документации не относится к предмету настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Из пунктов 11 и 12 Постановления № 7 следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Иными словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако, в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора.

 На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

07.12.2022 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по городу Москве принято решение о включении ООО «Платинум плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца при заключении замещающих сделок ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-65546/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук