ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54943/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-179014/16 

 25 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы обособленного спора по делу № А40-179014/16 по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-179014/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ИМС»,

об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника; 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИМС» - ФИО2, дов. от 22.09.2018 

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - ФИО3, ФИО4, ФИО5, дов. от 17.10.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «ИМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед об отстранении конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО6 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-179014/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томами дела, в котором содержались письменные объяснения, представленные Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед, что является значительным  нарушением норм процессуального права и могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Также суд кассационной инстанции указал на недостаточную проверку судом обстоятельств, которые могли являться надлежащим основанием для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «ИМС» против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, в том числе доводы, изложенные в  письменных объяснениях, представленных Баодинг Грейт Волл ауто Сейлз Компани Лимитед, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) в следующем:

 - не своевременное осуществление мероприятий по инвентаризации имущества, направление запросов в Управление Росреестра, ГИБДД ГУ МВД, банки, по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, движения денежных средств по счетам должника, сделок для их оспаривания. 

 - представление конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Также конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом в отношении должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ИМС», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО6 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМС» заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не 3 установлено иное.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего сроки осуществления мероприятий по инвентаризации имущества были нарушены из-за большого количества имущества должника. 

Так, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество Должника:

 - 26 132 единицы запчастей для автомобиля; 

- шасси FOTON AUMAN BG1093; 

- дебиторская задолженность в размере 320 349 213, 08 руб.;

 - обнаружен остаток по счету в сумме 9 839,35 руб.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника и финансовый анализ состояния должника, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было представлено на собрании кредиторов от 18.12.2017.

Конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о продлении сроков конкурсного производства в связи с необходимостью реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, удовлетворенное определением суда от 22.01.2018. 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведен ряд последовательных действий, которые были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

При этом указанные выше обстоятельства в части допущения нарушений сроков проведения инвентаризации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  Информационного письма, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. 

Касательно нарушения конкурсным управляющим разумных сроков при направлении запросов в государственные органы и банковские организации судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий узнал о наличии банковских счетов у ООО «ИМС» только 14.03.2017, а именно после получения ответа ИФНС № 43 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего о наличии открытых и закрытых счетов в банках и кредитных учреждениях. Более того данный запрос был направлен в налоговый орган 27.01.2017, то есть в течение недели со дня признания должника несостоятельным (банкротом)

В ответе на запрос от 27.01.2017 ИФНС № 43 по г. Москве представила справку об открытых и закрытых счетах в банках и кредитных учреждениях. Согласно данной справке ООО «ИМС» имело три счета в АО «АЙСИБИСИ БАНК», которые были закрыты 29.06.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим не были направлены запросы в АО «АЙСИБИСИ БАНК» в связи с тем, что счета были закрыты 29.06.2012, а анализу подлежат операции за период с 2014 по дату принятия заявления о признании должника банкротом. Более того, после получения справки от налогового органа о наличии открытых и закрытых счетов конкурсным управляющим были направлены первые запросы в банки, которые датированы 24.03.2017, то есть запросы были направлены в течение 10 дней с момента получения ответа от налогового органа.

Исходя из вышеизложенного и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены запросы в разумные сроки.

Доводы кредитора о непринятии конкурным управляющим действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства также опровергаются материалами дела. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений и документов в адрес ликвидатора ФИО7 ООО «ИМС», касающихся хозяйственной деятельности должника. Данные документы были переданы ликвидатором ФИО7 согласно Акту приема-передачи от 04.10.2017. 

После получения документов, конкурсным управляющим был проведен их анализ и 13.10.2017 был представлен анализ финансового состояния на собрании кредиторов ООО «ИМС», также 16.10.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, более того анализ финансового состояния должника был представлен в Арбитражный суд г. Москвы. 

Таким образом, в связи с тем, что ликвидатором задержана передача документов по хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим был нарушен срок по представлению анализа финансового состояния должника. 

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о неосуществлении в разумный срок мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника не может являться существенным и достаточным для применения такой исключительной меры, как отстранение ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМС».

Касательно представленного конкурсным управляющим отчета судом установлено следующее.

На сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 28.06.2017 № 1900285 и от 28.09.2017 № 2116715 о предстоящем собрании кредиторов 13.07.2017, а также о возможности ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов с 06.07.2017.

При направлении конкурсным кредиторам уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.07.2017 и 13.10.2017 конкурсный управляющий предлагал всем кредиторам ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по рабочим дням с 12:00 до 17:00 час. по адресу: г. Москва, большой Тишинский пер. д. 38. 

Более того, конкурсный управляющий направлял документы по запросам конкурсных кредиторов по электронной почте. 

Так, конкурсному кредитору Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед неоднократно направлялись материалы дела, в частности, 02.11.2017 кредитору были направлены выписки по счетам ООО «ИМС» открытым в АО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», ОАО «Сбербанк России», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО БАНК «ВТБ». 

С момента представления отчетов, а именно с 06.07.2017 кредитором Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед не оспаривались данные отчеты в течение длительного времени (более шести месяцев). Между тем, конкурсным управляющим представлен отчет о движении денежных средств от 08.12.2017, отчет о ходе конкурсного производства от 08.12.2017 с приложением, которые сданы также в суд.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с тем, что кредиторам неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с документами конкурсного производства, а также направлялись документы в ответ на запросы кредиторов, отсутствуют основания полагать, что нарушены права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и невозможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Кредитор полагает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже, а также отсутствует размер вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что сведения о возмещении расходов на ведение процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по счету ООО «ИМС», у должника отсутствуют денежные средства для возмещения расходов на ведение конкурсного производства, более того конкурсный управляющий использовал собственные средства для возмещения данных расходов.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указаны сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

Заявителем не представлено доказательств, что ФИО6 представлял интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ИМС» после назначения её временным, а затем конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО6 от исполнения обязанностей не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

—на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

—в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела следует, что 29.08.2017 ФИО6 проведено собрание кредиторов должника, в ходе которого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве предложено включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО6 от исполнения обязанностей.

По данному вопросу собранием кредиторов должника абсолютным большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО6 от исполнения обязанностей, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов Должника от 29.08.2017.

Впоследствии кредитор, основываясь на указанном решении и действуя в интересах собрания кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, в связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения ФИО6 являлся сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Между тем, судом первой инстанции данное заявление кредитора было квалифицировано в качестве жалобы на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что основанием для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в обязательном порядке является причинение убытков должнику и его кредиторам.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо №150).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторовзакономпредусмотренупрощенныйпорядоклишенияконкурсного

управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу №309-ЭС15-834 (3) по делу №А60-12747/2004.

В своей жалобе заявителем указано, что конкурсный управляющий ООО «ИМС» ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на должность конкурсного управляющего, поскольку ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «ИМС» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-179014/2916, однако за два месяца до утверждения конкурсным управляющим ООО «ИМС» постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Центрального округа 13.02.2017, ФИО6 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине причинения убытков.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Также судом установлено, что действия ФИО6, в том числе действия по некомпетентному составлению документов в ходе конкурсного производства, уже неоднократно признавались судом недобросовестными и необоснованными (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу №А09-11326/2008).

Также судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что ФИО6 неоднократно привлекался судом и к административной ответственности   за   ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, действия ФИО6 при исполнении обязанностей неоднократно признавались судами необоснованными и недобросовестными. 

В связи с изложенным, как отмечено судом кассационной инстанции, при назначении конкурсным управляющим ООО «ИМС» ФИО6 изначально не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам на должность конкурсного управляющего, поскольку был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением убытков должнику. 

Также, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей по не оспариванию сделок, поскольку конкурсным управляющим не был оспорен Договор займа № 1 от 09.04.2015 и действия по его исполнению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014.

С учетом изложенного, исходя из доказанности совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-179014/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40179014/16 отменить.

Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложив на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко