ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53256/2023

Дело № А40-125034/20

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,    

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Венера» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40- 125034/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Венера» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экспотрейд»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Экспотрейд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в отношении ЗАО «Экспотрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении должника ЗАО «Экспотрейд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Континент», ИНН 

<

***>. 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 г. (направлено почтовым отправлением 07.02.2023) поступило заявление ООО «Венера» о включении требований в размере 4 089 288,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Венера» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Венера» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.09.2023 судом  в порядке ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле после окончания  перерыв в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование  кредитора в размере 4 089 288, 55 руб.,  основано  на договоре поставки материалов № ЭТ/ВНР_08/19-М от 09.08.2019.

В обоснование  требования,  кредитором  представлены копии договора поставки, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 02.12.2022, платежные  поручения и письма.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции применил повышенный стандарт доказывания и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие задолженности.    

С выводами суда  первой инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу  следующего. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно заявленному требованию кредитора (ООО «Венера», Покупатель) и ООО «Экспотрейд» (Продавец) заключен договор поставки материалов (далее - Договор) № ЭТ/ВНР_08/19-М от 09.08.2019 г. на сумму 4 089 288,55 руб., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы согласно спецификациям.

Кредитор, в подтверждение довода об исполнении договора ссылался на платежные поручения  и письма, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 02.12.2022.

Согласно п.п.2.2. договора № ЭТ/ВНР_08/19-М от 09.08.2019 г. «Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 200 календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации к нему».

Пунктом п.3.1. договора  определено, что товар отгружается продавцом в течение 200 (двухсот) календарных дней после поступления полной предоплаты за партию товара, или в другое время, согласованное сторонами.

Согласно акту сверки и платежным поручениям, представленными кредитором, платежи от покупателя производились не в течение 200 календарных дней, а в течении 2,5 года в период с 15 августа 2019 года по 8 декабря  2021 года.

Давая оценку  представленным  кредитором доказательствам, суд первой  инстанции, исходил из того, что согласно основному коду ОКВЭД кредитора 68.10, основной его деятельностью являлась «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», и дополнительному коду ОКВЭД Кредитора 68.10.12 - «Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества». Основным видом деятельности ЗАО «Экспотрейд» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» ОКВЭД 68.20.2.

Также, судом первой инстанции учтено, что должник занимался  предоставлением в аренду принадлежащего  ему  недвижимого    имущества, и   не    является производителем или поставщиком строительных материалов и не имеет складских помещений для их хранения и торговых помещений для продажи строительных материалов.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из данных Спецификации к договору и анализируя, количество заказанного оборудования, указанное в сотнях и тысячах штук, сотнях метров и квадратных метров, следует вывод, что столь большой объем материала был заказан для нескольких помещений, в целях их доукомплектации и подготовке к дальнейшей продаже. При этом, спецификация содержит сведения, позволяющие усомниться в реальности возможности поставки материалов в таком перечне и комплектации. Так, в п. 1 спецификации указана штукатурка Knauf Ротбанд 30 кг в штуках, тогда как подобные материалы поставляются в единицах измерения - мешок. В п. 4 Спецификации указан - пол наливной Weber 20 кг. в штуках по цене 552 руб./шт., тогда как стоимость данного материала составляет от 1000 руб./шт. В п.5 указан Керамогранит Экстима 30*30 по цене 697 руб./кв.м., тогда как цена такого керамогранита - 1200-1300 руб./кв.м.

Оценивая платежные поручения, судом  первой  инстанции установлено, что два из них были предназначены ЗАО «Экспотрейд» для оплаты поставки материала по договору № ЭКСТР/АЛТ-07(05)-19 от 07.05.2019, а остальная же часть платежей произведена кредитором на счета других юридических лиц, по просьбе должника, в счет выполнения обязательств по вышеуказанному договору. 

Однако, в материалы дела не предоставлены договоры между должником и организациями, в адрес которых осуществлялись платежи, а также первичные документы от данных организаций и акты сверки, подтверждающие фактическое наличие задолженности ЗАО «Экспотрейд» перед ними, в счет погашения которой могла бы осуществляться оплата.

Сославшись на п. 3.1. договора, суд  первой инстанции указал на то, что  кредитор мог затребовать партию оплаченных материалов, с последующим подписанием УПД о поставке и приемке материалов. Однако, претензионные письма, обращения к должнику, уведомлений о расторжении не направлял, а продолжал  перечислять денежные средства на счета других юридических лиц за должника.

Акт сверки в отсутствии первичной бухгалтерской документации, судом первой  инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания, верно не отнес к числу  доказательств, подтверждающих  наличие  задолженности. 

Также, судом  первой  инстанции учтено, что к ООО «Венера» в 2018-2023 г.г. согласно картотеке арбитражного суда, подано 73 исковых заявления.

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд  первой  инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и  не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апеллянты не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в отсутствии поставки со стороны должника, заявитель  продолжал перечислять денежные средства, не заявляя о расторжении договора, а равно не  предъявляя  требования о его исполнении. Кроме того, кредитором  не  представлена бухгалтерская отчетность о наличии спорной кредиторской  задолженности, и не раскрыта экономическая выгода для кредитора от подобных  правоотношений с должником.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-125034/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева