АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 1141/2019

г. Барнаул

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края

о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» договора № УД-14 от 25.07.2016 договором аренды, о признании действительными и согласованными сторонами всех условий договора № УД-14 от 25.07.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО3, г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Динамика Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (далее – ответчик, ИП ФИО2) о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» договора № УД-14 от 25.07.2016 договором аренды, о признании действительными и согласованными сторонами всех условий договора № УД-14 от 25.07.2016.

   Исковые  требования обоснованы статьей 170, 167, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018  по делу А03-3568/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор № Уд-14 от 25.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири». При этом, при вынесении решения, суд не отразил в резолютивной части какие последствия для сторон несет принятое решение, не отразил, что заключенный между сторонами договор - является договором аренды, а также не установил, что в настоящий момент обязательства ООО «Динамика Сибири» по спорному договору исполнены в полном объеме.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству. 

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «СУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО3, г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее – третьи лица). 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018 по результатам рассмотрения дела № А03-3568/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Динамика Сибири», договор № Уд-14 от 25.07.2016 был признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в  силу притворности указанной сделки. Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 и ООО «Динамика Сибири» при заключении договора не имели намерения заключать договор оказания услуг; фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники - аренды транспортного средства без экипажа. Совершенная в действительности сделка аренды была прикрыта спорным притворным договором на оказание услуг, в то время как стороны при его заключении имели ввиду именно предоставление во временное владение и пользование ИП ФИО2 зерноуборочного комбайна за плату в виде 20 % от урожая, фактически убранного на предоставленной технике (п.п.3.1-3.3 Договора). Судом был сделан вывод об урегулировании в данном случае правоотношений сторон нормами материального права, регулирующими арендные правоотношения (глава 34 ГК РФ), в частности, статьями 606, 642, 644, 645, 646, 647 ГК РФ. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2018, решение суда от 24.09.2018 по делу № А03-3568/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. По мнению ответчика, выводы истца об обязательности применения последствий действительности сделки в случае признания ее недействительности (ничтожности) основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. Ответчик указал, что доводы и исковые требования о признании договора исполненным и о признании его условий - согласованными были рассмотрены и разрешены судебными инстанциями: Арбитражным судом Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом, Тверским районным судом г.Москвы, Московским городским судом в рамках дел №№ 2-504/2018, 33-131/2019, А03-3568/2018, рассмотренных с привлечением истца к участию в делах в качестве третьего лица и ответчика. Ответчик считает, что в соответствии с частьи 2 статьи 69 АПК РФ все судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик считает, что заявленные истцом требования направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

От ФИО3 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось.             

В соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.         

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что нет требований закона указывать на последствия недействительности сделки в резолютивной части решения. Полагает, что исковое заявление направлено на пересмотр решения по указанному делу.            

Заявлений и ходатайств не поступило.   

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А03-3568/2018, 25.07.2016  между  ИП  ФИО2 (заказчик)  и  ООО  «Динамика  Сибири»  (исполнитель)  заключен  договор  от 25.07.2016 № Уд-14 (далее – договор от 25.07.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать  услугу  по  уборке  зерновых  культур:  овса  (не  менее  200  га)  и  гречихи  (не  менее  800  га)  на  земельных  участках,  общей  площадью  не  менее  1  000  га,  расположенных  по  адресу:  Алтайский  край,  Алтайский район,  земли  села  Алтайское,  с  предоставлением  техники  согласно приложению  №  1,  а  заказчик  обязуется  принять  и  надлежащим  образом оплатить оказанные услуги.  

Срок  оказания  услуг:  с  25.07.2016  по  30.11.2016  по  заявкам  заказчика (пункт 1.3 договора).  

Согласно  пункту  2.2  договора  от  25.07.2016  заказчик  обязан предоставить исполнителю для проведения работ земельный участок, общей площадью,  не  менее  той,  которая  указана  в  пункте  1.2  договора  (то  есть  1 000 га); обеспечить технику топливом за свой счет; своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

За  неисполнение  указанных  обязанностей  пунктом  5.2  договора  от 25.07.2016 предусмотрен штраф в размере 50 % от цены договора.  

В  соответствии  с  пунктом  3.1  договора  от  25.07.2016  цена  договора составляет 20 % от 100 % урожая, собранного с поля, на котором оказывал услуги исполнитель, но не менее чем из расчета 10 центнеров с 1 га.  

В  приложении  №  1  к  договору  от  25.07.2016  стороны  предусмотрели,  что  услуги  исполнитель  оказывает  на  комбайне  Class  Mega  370, государственный регистрационный знак – 

<

***> год выпуска  – 2009, заводской номер 1200463.

Во  исполнение  договора  от  25.07.2016  истец  передал  ответчику  20  %  от указанного в актах выполненных работ количества зерновых культур.  

Ссылаясь на то, что стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор об оказании услуг от 25.07.2016 №Уд-14 по уборке урожая, фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники без экипажа, ИП ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд о признании указанного договора  недействительным (ничтожным)  как  притворной  сделки,  ссылаясь  на  наличие  в  поведении ООО  «Динамика  Сибири»  признаков  недобросовестности. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018 по делу № А03-3568/2018 суд признал недействительным договор № Уд-14 от 25.07.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Динамика Сибири».

При этом, суд  указал  на  обоснованность исковых требований,  наличие  оснований  для  признания  договора  от  25.07.2016  недействительной  сделкой.  Суд  исходил  из  буквального толкования  условий договора и того, что действительная воля сторон была направлена  не  на  заключение  договора  возмездного  оказания  услуг, а на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа.

В материалах дела № А03-3568/2018 отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО2  и принятие  ООО  «Динамика  Сибири»  земельного участка для проведения работ по уборке зерновых культур, как предусмотрено пунктом 2.2.1 договора от 25.07.2016.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, показаниям свидетелей ФИО6 и Запорожских А.Н. уже при подписании договора от 25.07.2016 ООО  «Динамика  Сибири» не планировало оказывать услуги по уборке урожая, сторонам было известно, что ИП ФИО2 будет передан комбайн без экипажа для  обмолота  зерновых культур. 

 В связи с чем, ИП ФИО2 30.07.2016 заключил с ФИО7 договор подряда на выполнение работ №1, по условиям которого ФИО7 (подрядчик) обязуется выполнять в соответствии с заданиями ИП ФИО2 (заказчик) работы по уборке зерновых культур в качестве механизатора на сельскохозяйственной самоходной машине – комбайн, находящейся у заказчика  на основании договора от 25.07.2016, заключенного с ООО «Динамика Сибири». Место оказания услуг: земельные участки сельхозназначения, расположенные по адресу: Алтайский край, Алтайский район, земли села Алтайское, земли села Макарьевка, принадлежащие заказчику на правах аренды.

  В соответствии  с представленными в материалы дела № А03-3568/2018 актами сдачи-приемки работ ФИО7 на указанном выше комбайне осуществил работы по обмолоту  овса  и  гречихи.

  Из учетных листов тракториста-машиниста усматривается, что фактически обмолот овса и гречихи у ИП ФИО2 осуществлял ФИО7

Данная информация подтверждается письмом Администрации Алтайского района  Алтайского края от 01.02.2018

При рассмотрении дела № А03-3568/2018 судом установлено, что после 30.09.2016 ООО «Динамика Сибири» вообще не приезжало в с. Алтайское и не претендовало на осуществление действий по уборке урожая.   

Ремонт комбайна осуществлял ИП ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ суд не принял во внимание, так как данные доказательства не отвечают признакам достоверности, а совокупностью иных доказательств полностью подтвердилось отсутствие фактов выполнения ООО «Динамика Сибири» каких-либо работ по уборке урожая и по обмолоту сельскохозяйственных культур ИП ФИО2 

С учетом изложенного, ООО «Динамика Сибири» по делу № А03-3658/2018 не представило суду ни одного доказательства того, что, кроме передачи ИП ФИО2 во временное пользование комбайнов за плату, оно имел намерения оказывать услуги по уборке урожая и  фактически их оказывало.  

05.05.2017 ООО «Динамика Сибири» заключило с ЗАО «СУЭР» договор уступки права требования № 8, по условиям которого уступило право требования с ИП ФИО2 2 263 500 руб. по договору от 25.07.2016, а также всех возможных санкций по данному договору. 

 Как усматривается из договора от 25.07.2016, все санкции  в данном договоре предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг (п.5.1 и п.5.2).  При этом ответственность в договоре предусмотрена только для ИП ФИО2.

Таким образом, ООО «Динамика Сибири»,  зная  о том, что договор от 25.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг,  намеренно передало  ЗАО «СУЭР» право требования с ИП ФИО2  штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

За переданное ЗАО «СУЭР» право требования ООО «Динамика Сибири» получило денежную сумму в размере  53 000 руб. 

В последующем ЗАО «СУЭР» уступило указанное право требования ФИО3, который предъявил к ИП ФИО2 иск в Тверской районный суд города Москвы о взыскании  10 313 548 руб. долга, штрафа  и пени (с учетом увеличения требований). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что  уступая право требования  санкций с ИП ФИО2,  ООО «Динамика Сибири»  действовало недобросовестно.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ООО «Динамика Сибири» не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия ООО «Динамика Сибири» не требовало передачи ему земельного участка для  обмолота зерновых культур и не имело никаких претензий к ИП ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 решение суда первой инстанции от 24.09.2018 по делу № А03-3568/2018 было оставлено без изменения.  Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором фактически прикрыт договор аренды транспортных средств. Договор оказания услуг имеет признаки притворной сделки, поскольку фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности договора оказания услуг от 25.07.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, статей 309-310 ГК РФ, полагая, что при вынесении решения, суд не отразил в резолютивной части какие последствия для сторон несет принятое решение, не отразил, что заключенный между сторонами договор - является договором аренды, а также не установил, что настоящий момент обязательства ООО «Динамика Сибири» по спорному договору исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.            

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            

Истец не представил бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.           

Истец считает, что материалами дела № А03-3568/2018 подтверждается исполнение ООО «Динамика Сибири» в полном объеме обязательства по предоставлению техники. Факт приема техники во владение и пользование ИП ФИО2 сторонами не отрицается.

Признание ничтожным оспоренного ИП ФИО2 договора не влечет недействительность прикрываемой сделки - договора аренды комбайна без экипажа. Прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое возникает в момент приема предмета аренды и прекращается в  момент возврата арендодателю предмета аренды.         

Толкуя положения статьи 167 ГК РФ истец высказывает суждение о том, что целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнение недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки. 

Истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ признание сделки недействительной должно,безусловно,влечьза собойприменение судом последствий ее недействительности,при этом стороныспора и суд, по мнению истца, лишены свободы усмотрения приопределениитого,применятьли им последствия недействительности сделки.          

В связи с чем, истец усматривает в данном случае основания для  применения предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ последствий недействительности притворной сделки в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящейся к ней правил.         

Судом установлено, что оставляя решение арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018 по делу № А03-3568/2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходили из того, что в решении суда, в спорном договоре четко прослеживается воля сторон на передачу ООО «Динамика Сибири» ИП ФИО2 комбайна для уборки урожая зерновых, а также условия об оплате за переданную технику (что соответствует условиям договора), но отсутствуют согласованные сторонами условия о том, каким образом ООО «Динамика Сибири» должен оказывать услуги по уборке урожая. Спорный договор не соответствует по содержанию пункту 3 статьи 421 ГК РФ, поскольку не содержит элементы договора оказания услуг. Кроме того, спорный договор исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая ООО «Динамика Сибири» не принималось.

При рассмотрении дела № А03-3568/2018 в судебном заседании  были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и Запорожских А.Н., которые пояснили, что  они по поручению ФИО8 представляли интересы ООО «Динамика Сибири» в правоотношениях, возникших с ИП ФИО2.  Фактически был передан в аренду комбайн, свидетели после подписания актов оказанных услуг забирали 20% от намолоченного зерна, никаких услуг ответчик  при этом не оказывал. Ремонт техники осуществлял ИП ФИО2 за счет своих средств. После 30.09.2016 из-за погодных условий уборка не производилась, остались неубранными поля, к истцу никаких претензий не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих постановлениях указали, что оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно, ООО «Динамика Сибири» передало ИП ФИО2 во временное пользование сельскохозяйственную технику, а ИП ФИО2 убирал с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружал ООО «Динамика Сибири»  в качестве арендной платы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором фактически прикрыт договор аренды. Договор имеет признаки притворной сделки, поскольку фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ООО «Динамика Сибири» не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия ООО «Динамика Сибири» не требовало передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имело никаких претензий к истцу.

Кроме того, ООО «Динамика Сибири» (ответчик по делу № А03-3568/2018), зная о том, что договор от 25.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг, а исполнялся как обычный договор аренды, намеренно передал ЗАО «СУЭР» право требования с ИП ФИО2 штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

Таким образом, выводы истца об обязательности применения последствий недействительности сделки в случае признания ее недействительности (ничтожности) основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

   В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

  Предъявляя единственное требование о признании недействительной ничтожной сделки, ИП ФИО2 правомерно руководствовался указанными положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в том их правовом понимании, которое заложено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами Некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной; в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Соответствующий законный интерес выражался в стремлении ИП ФИО2 защититься  от необоснованно и незаконно предъявленного в суд общей юрисдикции - Тверской районный суд г. Москвы, в рамках дела № 2-504/2018 иска ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору в виде основного долга, пени и штрафа, в качестве применения меры ответственности за нарушение ИП ФИО2  обязательств, вытекающих из п.п. 1.2, 2.2.1 договора.

При этом ИП ФИО2  исходил из прямого указания пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением от 31.07.2018 по делу № 2-507/2018 Тверской районный суд г. Москвы, отказывая ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании, в том числе, с ИП ФИО2, задолженности по договору, не вдавался в правовую природу возникших между сторонами договорных правоотношений, вместе с тем, сделал вывод о том, что обязательства по договору были исполнены, учтя, в том числе, и отсутствие взаимных претензий между сторонами, как в период действия договора, так и по окончанию срока его действия.

Тем же решением Тверского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании договора - не заключенным, а его условий - несогласованными. Именно суд первой инстанции, не устанавливая правовую природу отношений сторон, не выясняя действительную волю сторон при заключении договора, вместе с тем, сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, установил факт заключения договора, высказал суждение о заключенности договора и согласованности его условий.

К аналогичным выводам об исполнении договора сторонами и согласованности его условий пришел и Московский городской суд в апелляционном определении от 04.02.2019, констатировав правовую природу договора как договора аренды, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному и иным аналогичным делам.

Именно судебная коллегия по гражданским делам, ссылаясь на решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, установила, что фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже принятия хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ООО «Динамика Сибири» не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия общество не требовало передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имело никаких претензий к ИП ФИО2

Суд общей юрисдикции по делу № 2-504/2018 в своем решении указал на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд также установил факт заключения договора, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

Таким образом, доводы и исковые требования истца о признании договора исполненным и о признании его условий - согласованными были рассмотрены и разрешены вышеуказанными судебными инстанциями:Арбитражнымсудом Алтайскогокрая по делу № А03-3568/2018, Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А03-3568/2018, Тверским районным судом г. Москвы, Московским городским судом в рамках дел №№ 2-504/2018, 33-131/2019, рассмотренных с привлечением ООО «Динамика Сибири» к участию в делах в качестве третьего лица и ответчика.

Предъявленные ООО «Динамика Сибири» требования о применении последствий недействительности договора в виде признания «всех условий договора действительными и согласованными» противоречат правовой сущности основного удовлетворенного судом требования ИП ФИО2 о признании договора недействительным, судебным актам по делу № А03-3568/2018. По смыслу статьи 167 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности сделки являются дополнительными, факультативными по отношению к основному требованию о признании сделки недействительной и должны по своей сути ему соответствовать.

Заявленные истцом требования о применении таких последствий недействительности сделки как признание условий договора действительными, согласованными, признание спорного договора договором аренды не предусмотрены гражданским законодательством, в частности, статьями 12,167, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, судом в полном объемы выполнены требования пункта 2 статьи 170 ГК РФ о применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил. В описательной и мотивировочной частях решения по делу № А03-3568/2018 прямо указано на то, что возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению комбайна в пользование ИП ФИО2 урегулированы нормами гражданского законодательства, регламентирующими предоставление в аренду транспортного средства без экипажа, в частности, положениями статей 606, 642, 644, 645, 646, 647 ГК РФ, которые, согласно решению суда, подлежат применению к настоящему договору с учетом существа сделки.

При этом закон (пункт 2 статьи 170, статья 167 ГК РФ) не обязывает суд указывать в резолютивной части решения подлежащие применению к спорной сделке правила и нормы права.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по  делу № А03-3568/2018 оставлены без изменения. Аргумент ООО «Динамика Сибири» о нарушении судами положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в связи с неприменением последствий недействительности сделки суд округа признал необоснованным, поскольку иск рассмотрен судами в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все доводы истца были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А03-3568/2018, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.           

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       А.А.Чайка