Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-56/2023

город Владикавказ

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года   Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Руслан-Авто»  

к ответчикам: 

– участнику Общества с ограниченной ответственностью «Алания» ФИО2  

- Калоеву Эльбрусу Темирболатовичу третьи лица: - ООО «Алания» - ООО Эвин Групп Рус» - УФНС по РСО-Алания 

- ВРИО нотариуса ФИО4 – ФИО5  о признании сделки недействительной,  

от ООО «Руслан-Авто» - ФИО6, ФИО7, по доверенности от 01.12.2022 

от ООО «Алания» - ФИО8, по доверенности от 01.02.2023  от иных лиц, участвующих в деле - не явились,  

установил:

ООО «Руслан-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Алания» ФИО2, Калоеву Эльбрусу Темирболатовичу о признании недействительной  сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Алания» в размере 20%,  заключенной между бывшим участником Калоевым Эльбрусом Темирболатовичем и  новым участником ФИО2; об исключении из ЕГРЮЛ записи о  государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО  

«Алания» от Калоева Э.Т. к новому участнику Бекоеву Батразу Фидаровичу; перевести на  ООО «Руслан-Авто» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли  ООО «Алания» в размере 20%, заключенного между бывшим участником Калоевым  Эльбрусом Темирболатовичем и новым участником Бекоевым Батразом Фидаровичем.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ привлечены - ООО «Алания», ООО «Эвин Групп Рус»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания.  

Уточнениями № 1 к исковому заявлению от 02.05.2023 представитель истца  просила признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале  ООО «Алания» в размере 20%, заключенную между бывшим участником Калоевым  Эльбрусом Темирболатовичем и новым участником ФИО2; об  исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на долю в  уставном капитале ООО «Алания» от ФИО9 к новому участнику ФИО2; восстановить право бывшего участника ФИО9 на долю в размере 20%  в уставном капитале ООО « Алания.  

Уточнениями № 2 к исковому заявлению от 09.10.2023 представитель истца  просила признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале  ООО «Алания» в размере 20%, заключенную между бывшим участником Калоевым  Эльбрусом Темирболатовичем и новым участником ФИО2; об  исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на долю в  уставном капитале ООО «Алания» от ФИО9 к новому участнику ФИО2; применить последствия недействительности сделки-договора дарения доли в  уставном капитале ООО «Алания» в размере 20%, заключенной между бывшим  участником ФИО9 и новым участником ФИО2 в виде возврата сторон  недействительной сделки в первоначальное положение.  

Вышеуказанные уточнения истца приняты судом. 

Представитель ООО «Алания» представила письменный отзыв на исковое  заявление и просила в случае признания недействительным вышеуказанного договора  дарения передать долю в размере 20% ООО «Алания». В последующем данная доля будет  распределена между участниками ООО «Алания».  

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2023 до 17 час. 00 мин.  17.10.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связи доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

18.08.2016 года создано ООО «Алания», участниками которого являлись Калоев  Эльбрус Темирбулатович – владеющий 20% уставного капитала; ООО «Вятлесэкспо»  владеющий 30% уставного капитала; ООО «Эвин Групп» владеющие 30% уставного  капитала.  

ООО «Вятлесэкспо» 04.06.2018 прекратило деятельность, о чем свидетельствует  выписка из ЕГРЮЛ.  

23.08.2022 Калоев Эльбрус Темирболатович заключил договор дарения с  ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 20%  номинальной стоимостью 20 000 рублей.  

На основании заключенного договора от 23.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за  ГРН.  

Истец, полагая, что указанная сделка между ответчиками нарушает его права,  поскольку не получено согласие участников общества на дарение доли, закрепленное как  в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так и в положениях устава общества, а также  указывая на то, что договор дарения является недействительной сделкой, обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке  правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей,  предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.  

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой  стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к  себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Из содержания части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в  уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества  либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства  или на ином законном основании.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале  общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на  отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному  удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность  этой сделки.  

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей  форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом (регистрационный  номер 07/103-н/15-2022-3-50 23.08.2022).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если указанным  Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить  согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале  общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми  участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока  со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество  представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение  доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему  лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены  составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение  или переход доли или части доли.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на  случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу  право преимущественной покупки не распространяется.  

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия  общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным  образом, чем продажа.  

В пункте 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения либо  перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к  третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или  общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на  продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники  общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части  доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о  таком нарушении.  

Учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения  согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу (пункт 7.2  уства), исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие  считается полученным, установив недоказанность уведомления участников общества с  целью получения согласия на совершение сделки по дарению доли и отсутствие  фактического получения согласия от участников общества на совершение указанной  сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении  части доли общества с нарушением установленного уставом общества порядка.  

Применительно к избранному истцом способу защиты своих прав, с учетом  установленных судом фактов перехода доли в уставном капитале общества к третьему  лицу по иным основаниям, чем продажа (по договору дарения), с нарушением порядка  получения согласия участников этого общества, исходя из того, что к такому нарушению  применяется специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи  21 Закона № 14-ФЗ (право требования в судебном порядке передачи доли или части доли  обществу), таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной  доли или части доли обществу, но не бывшему владельцу доли.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №  1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным,  предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с  целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов  общества в целом (определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2006 № 550-О). Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость  получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для  всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку законодатель,  формулируя эти нормы, исходит из определения в уставе не способа отчуждения  участником своей доли (части доли), а круга лиц, которым участник не вправе (либо не  

вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не  может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом  осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи  лица.  

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование  перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных  обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и  саморегулировании.  

В связи с этим Закон об обществах с ограниченной ответственностью и позволяет  участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе  дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на  отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо  указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.  

При этом из анализа указанных норм не следует, что возмездность сделки по  отчуждению доли является обязательным условием для применения положений абзаца 3  пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Абзацем 3 пункта 7.2 устава ООО «Алания» (л.д. 28) продажа либо отчуждение  иным образом доли или части доли в уставной капитале общества третьим лицам  допускается с согласия остальных участников общества.  

Таким образом, ФИО9 договор дарения доли в уставном капитале Общества  произвел с нарушением положения устава о запрете на отчуждение доли, следовательно,  истец вправе потребовать в судебном порядке передачи доли только Обществу.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (пункт 3 названной статьи).  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  

имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Последствия нарушения при переходе доли (части доли), преимущественного  права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение определены в  пункте 18 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Поэтому доводы истца о том, что признание договора дарения недействительной  сделкой влечёт возврат доли общества ФИО9., подлежит отклонению, как  противоречащие специальным нормам корпоративного законодательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может  выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном  капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли  недобросовестного приобретателя доли.  

Статья 167 ГК РФ не содержит перечня того, что может быть применено судом в  качестве последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, в каждом  конкретном случае суд, применяя последствия ничтожной сделки, исходит из ее существа  и того, насколько применяемые последствия обеспечат реальное восстановление  существовавшего до совершения ничтожной сделки положения.  

При этом, в вопросах применения последствий недействительности ничтожной  сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, суд придерживается того  мнения, что недействительность сделки исключает правомерность решений и записей,  внесенных налоговой инспекцией в реестр, а признание недействительными решений  Общества является устранением правовых последствий ничтожной сделки.  

Как пояснил представитель ФИО9 в судебном заседании от 15.06.2023, в  случае признания сделки недействительной, ФИО9 отказывается от своей доли  (аудиозапись судебного заседания от 15.06.2023).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее Закона N 14-ФЗ) решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  

права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно положениям ст. 33 Закона N 14-ФЗ внесение изменений и дополнений в  устав общества или утверждение устава в новой редакции; увеличение уставного капитала  общества, принятие новых участников в общество, образование исполнительного органа  общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего  собрания участников общества.  

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 - ничтожная сделка является  недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ);  учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о  признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат  разрешению судом в общем порядке.  

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" направлено на разъяснение возникающих в судебной практике вопросов и в  целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из  договоров, устанавливает обязательные разъяснения применительно к проблемным  вопросам реализации принципа свободы договора, включая смешанный и  непоименованный, оценку подлежащих применению к правам и обязанностям сторон  договора императивных и диспозитивных норм законодательства, реализацию принципов  добросовестности и справедливости при заключении и толковании договоров.  

Приведенный пункт 11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 содержит четкое  раскрытие условий применения содержащегося в нем разъяснения, а именно разрешение  споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора,  в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), и  последствий такого применения в виде установления принципа приоритета субъектного  толкования - в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия.  

Таким образом, именно неполная ясность условий договора, влекущая  затруднительность бесспорного установления действительной общей воли сторон  договора, прямо затрагивающая определенность в правах и обязанностях сторон договора  

по отношению к друг другу, является основанием для избрания принципа субъектного  приоритета при толковании именно условий самого договора.  

При этом, закрепленный Постановлением Пленума ВАС РФ отмеченный принцип  приоритета субъектного толкования основывается на допущении наличия в определенных  договорах условно более слабой и сильной сторон, заведомо способных (либо  неспособных) оказать существенное влияние на формирование его условий в свою пользу.  

Вместе с тем, в рассматриваемом споре оснований для вывода о неполной ясности  условий спорного договора, каковым выступает договор дарения по условиям которого  даритель (ФИО9) безвозмездно передает в собственность одаряемого (ФИО2)  принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 20%, не имеется.  

Более того, с учетом правовой конструкции безвозмездного договора дарения,  допустимого к заключению исключительно по взаимной согласованной договоренности  его сторон (при невозможности понудить ни к совершению дарения, ни к принятию дара),  основания для вывода о возможном участии в нем более сильной и слабой сторон  (даритель, одаряемый) фактически отсутствуют.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  03.07.2014 N 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли)  участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к  другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных  на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.  

В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью  предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в  частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся  участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное  отчуждение.  

Дарение как безвозмездное распоряжение объектом права (каковой в настоящем  случае выступает доля участия в уставном капитале общества) с точки зрения своей  правовой природы выступает одним из видов отчуждения, влекущим принятие в состав  общества нового участника.  

Принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению  Общего собрания участников общества.  

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу  регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся  ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право  

преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены  уставом общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А653053/2019).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом допущении  нарушения участниками договора дарения доли в уставном капитале общества от  23.08.2022, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность  одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 20%,  порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного уставом  общества, в виде неполучения требуемого согласия участников общества.  

В силу абз. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ N 14 от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусматривает в качестве последствия недействительности сделки  по отчуждению доли в уставном капитале передачу доли непосредственно Обществу.  

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием  государственной регистрации соответствующего изменения.  

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров составляет 6 000 рублей.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, 6 000 рублей.  

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, с  ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общем размере 6 000  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор дарения доли в размере 20% в  уставном капитале ООО «Алания» (ИНН 

<

***>) от 23.08.2022, подписанный между  Калоевым Эльбрусом Темирболатовичем (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Передать ООО «Алания» долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Алания»,  отчужденную Калоевым Эльбрусом Темирболатовичем в пользу ФИО2 по договору дарения от 23.08.2022.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с Калоева Эльбруса Темирболатовича (ИНН 150600231678) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Авто» 3 000 рублей в возмещение  расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Руслан-Авто» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате  госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Баскаева Т.С.