РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-209546/19-110-1753

24 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой  организации "ТВ-НОВОСТИ"(111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРОВАЯ, 3, 1, , ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"(163000 

<

...> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 900 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  23.03.2017№81, ФИО3 по дов.  от  30.01.2019№17, ФИО4 по дов.  от 23.03.2017№80

от ответчика- ФИО5 по дов.  от  25.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая  организация "ТВ-НОВОСТИ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 5 900 000 руб. задолженности по Договору №К-0510-1 от 05.10.2017. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове свидетеля, о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания , тогда как в данном случае    специальных знаний для разрешения спора не требуется,  кроме того,  ходатайство, заявленное ответчиком   свидетельствует  о признаке  затягивания  процесса,  что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ, суд не находит   оснований для вызова свидетеля. О фальсификации доказательств не заявлено, оттиск печати также не оспорен, доказательств утраты печати не представлено.

Таким образом,  оснований для отложения разбирательства не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2017 года между Автономной некоммерческой организацией "ТВ-Новости" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лизинговая Компания" (далее - Ответчик) был заключен договор № К-0510-1 (далее - Договор) на выполнение Истцом работ по производству 5 (пяти) оригинальных аудиовизуальных произведений - видеороликов в формате видео 360 с рабочим названием "Крым" и передачу исключительного права на созданные Истцом видеоролики в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора общая стоимость выполненных работ, включая вознаграждение за передачу исключительного права на созданные Истцом видеоролики, составляет 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору предусмотрен срок выполнения работ по производству видеороликов и сдачи их на согласование - "20" февраля 2018 года.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик должен был произвести оплату в рублях на основании выставленных Истцом счетов в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек не позднее "15" ноября 2017 года, второй платеж в размере 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек не позднее "01" декабря 2017 года.

Обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ и исключительное право на созданные видеоролики переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от "27" ноября 2017 года. Счета на оплату Истцом были выставлены. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Вместе с тем, несмотря на своевременное выполнение работ Истцом в порядке исполнения условий Договора, Ответчик не оплатил выполненные работы и вознаграждение за передачу исключительного права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Ответчик нарушил обязательство по оплате стоимости выполненных работ и вознаграждения за передачу исключительного права.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик в своем отзыве оспаривает факт заключения Договора, утверждает, что подпись в Договоре, Приложении № 1, Дополнительном соглашении № 1 и Акте приема-передачи не совпадает с подписью директора Ответчика.

Вместе с тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (далее - Требования ГОСТ), в соответствии с п. 5.24 которого, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати ООО «СЗЛК» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати Ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на представленных Истцом Договоре, Акте приема-передачи и других документах. Доказательства того, что печать выбыла из владения Ответчика и могла быть использована третьими лицами для совершения сделок от имени Ответчика, не представлены.

В рассматриваемом случае Договор, Приложение № 1, Дополнительное соглашение № 1 и Акт приема-передачи имеют оттиск печати Ответчика, следовательно, подтверждают заключение Договора между Истцом и Ответчиком и подлинность подписи директора ООО «СЗЛК» на указанных документах.

Так же, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Договор является незаключенными, поскольку Стороны не согласовали в нем существенные условия Договора, в частности - сценарии видеороликов. Указанный довод является надуманным и не основан на законодательстве, поскольку наличие утвержденного Заказчиком сценария по видеороликам не является обязательным (существенным) условием для данного вида Договора. Предметом Договора является создание видеороликов, требования к которым содержатся в Приложении № 1 к Договору, и передача Заказчику исключительного права на видеоролики (п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора).

Кроме того, Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что видеоролики являлись окончательным результатом работ по Договору. Вместе с тем, подписанный Сторонами и скрепленный печатями Сторон Акт приема-передачи подтверждает выполнение Истцом своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества и принятие результата работ Ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений со стороны Ответчика по объему или качеству выполненных работ. В свою очередь Истец полностью доказал факт выполнения работ в полном объеме.

При этом Акт приема-передачи по смыслу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится к первичным учетным документам, подтверждающим факт выполнения работ по Договору.

Довод Ответчика о том, что цена Договора в размере 5 900 000 руб. явно завышена и не соответствует требованиям закона, противоречит ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пункт 3 ст.424 ГК РФ к настоящему Договору не применим, поскольку Стороны установили цену исполнения Договора. При этом обязанность Истца убедиться в наличие на счете Ответчика денежных средств и в прибыльности данного проекта для Ответчика, законодательством Российской Федерации не установлена.

Фактическое создание видеороликов Истцом подтверждается как подписанным Сторонами Актом приема-передачи, так и непосредственно Видеороликами, которые могут быть представлены суду в качестве доказательств. 

Договоры, заключенные между Истцом и его работниками не имеют отношения к предмету спора, не относятся к предмету доказывания по делу, тем более, что согласно п. 11.2 Договора Истец гарантировал, что ни Видеоролики в целом, ни какие-либо их части не будут нарушать права собственности, авторские, смежные, личные не имущественные, договорные и иные права третьих лиц, а также не нанесут ущерба их чести, достоинству и деловой репутации. Согласно этому же пункту Исполнитель гарантирует, что имеет все необходимые разрешения третьих лиц для заключения и исполнения настоящего Договора.

Использование видеороликов Ответчиком и размещение их в социальных сетях является правом Ответчика как обладателя исключительного права на видеоролики, поскольку согласно ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ, правообладатель вправе использовать видеоролики в любой форме и любым, не противоречащим закону способом. Неиспользование видеороликов также является правом Ответчика. В свою очередь, Исполнитель согласно п. 1.1.2 Договора вправе, но не обязан, использовать Видеоролики на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии.

Довод Ответчика о том, что данная сделка подпадает под перечень операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) не состоятелен, так как не основан на нормах закона. Указанная операция не подпадает под перечень операций, указанных в ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ. Более того, АНО «ТВ-Новости» не относится по смыслу ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Кроме того, Ответчик считает, что Договор, заключенный между Сторонами, является недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 168 ГК РФ, 173 ГК РФ и ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Однако в суд с иском о признании оспоримого Договора недействительным Ответчик не обращался. При этом, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Ответчик не представил доказательства того, что заключение Договора определенно ограничено учредительными документами Ответчика, и что Истец знал или должен был знать о таком ограничении. Ссылка в Договоре на Устав ООО «СЗЛК» сама по себе не является доказательством осведомленности Истца об ограничении полномочий.

Предположение Ответчика о том, что указанная сделка являлась крупной для Ответчика, а следовательно в соответствии со ст.46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) требовалось принятие общим собранием участников общества решения о согласии на совершении крупной сделки, является несостоятельным, так как не соответствует закону.

Согласно п. 7 ст.46 Закона об ООО положения ст. 46 Закона об ООО не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и документов (Решение № 3 единственного участника ООО «СЗЛК» и др.), представленных Ответчиком, единственным участником ООО «СЗЛК» и одновременно директором общества является ФИО6. Таким образом, положения ст. 46 Закона об ООО к ООО «СЗЛК» не применяются.

Утверждение Ответчика о том, что Истец должен был получить согласие учредителя на совершение указанной сделки также не состоятелен, поскольку ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и учредительными документами такая обязанность не установлена.

Довод Ответчика о том, что Договор является недействительным, поскольку должен был быть заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является необоснованным, поскольку автономные некоммерческие организации и общества с ограниченной ответственностью не являются субъектами, поименованными в указанном законе, не являются заказчиками по смыслу закона и не подпадают под сферу его применения.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, Ответчик, заявляя о недействительности сделки, действует недобросовестно, поскольку поведение Ответчика давало основание Истцу полагаться на действительность сделки. В частности, об одобрении сделки свидетельствует подписание Ответчиком и скрепление его печатью Акта приема-передачи. 

К тому же, Ответчик, получив претензию Истца в декабре 2018 года с требованием об оплате работ по Договору, получив определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу вплоть до назначения судом дела к судебному разбирательству, не отрицает наличие и подписание им указанного Договора, не оспаривал его и до настоящего момента не обращался с иском в суд о признании Договора недействительным.

Довод Ответчика о том, что Истец не наделен полномочиями по изготовлению видеороликов, является несостоятельным. ОКВЭД предназначены для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода по ОКВЭД своему виду деятельности не лишает его права на осуществление других видов деятельности. Таким образом, отсутствие в перечне видов экономической деятельности Истца деятельности по созданию аудиовизуальных произведений, не означает запрета на фактическое осуществление Истцом подобной деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 88, 110, 123,156,158,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайств о вызове свидетеля,  назначении судебной экспертизы,  отложении разбирательства  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу  автономной некоммерческой  организации "ТВ-НОВОСТИ" 5 900 000 руб.  задолженности, 52 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко