СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5008/2025-АК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-73170/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Айседора» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2024;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2025, поручение от 11.08.2025;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Айседора»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-73170/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айседора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)  

о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.002111.09.24 от 17.09.2024, о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,  

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянсэксперт» (ИНН 

<

***>), Администрация Сысертского городского округа, Сысертский межрайонный прокурор,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айседора» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий Управления по выдаче Автономной некоммерческой организации «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.002111.09.24 от 17.09.2024, о признании недействительным данного санитарно-эпидемиологического заключения, об обязании Управления в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу представить в реестр санитарно-эпидемиологических заключений информацию о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.002111.09.24 является недействующим (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.88, 125 том 1).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) не соответствует обязательным санитарным нормативам, при таких условиях у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения (далее также – СЭЗ). В подтверждение своих доводов ООО «Айседора» представило в суд заключение специалиста, подготовленное инженером-экологом, специалистом в области инженерной защиты окружающей среды ФИО4, в котором сделаны выводы о несоответствии проекта законодательству и санитарным нормам. В частности, указано, что проект не соответствует пунктам 2.1, 2.2, 3.8, 3.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункту 2.32 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 8712, ГОСТу Р 21.101-2020, пункту 46 Методики расчетов рассеивания выбросов вредных веществ в атмосферном воздухе, утвержденной приказом Минприроды от 06.06.2017 № 273, пунктам 5, 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16.05.2016 № 422  

«Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками». При этом суд не дал оценки существенным разночтениям – между данными из проекта СЗЗ и обстоятельствами, установленными в решении Сысертского районного суда от 29.01.2025 по делу № 2-64/2025. Суд не дал оценку СЭЗ на предмет его соответствия пункту 66 административного регламента, не дал оценку соответствия проекта тем нормативным актам, которые указаны в заключении эколога ФИО4, не назначил судебную экспертизу с учетом заявленных ходатайств обеими сторонами по делу. Суд проигнорировал тот факт, что существует два проекта СЗЗ и два экспертных заключения от одной даты.  

Ответчик, Прокуратура Свердловской области, Администрация Сысертского муниципального округа, АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» и ООО «Зеленые технологии» представили отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, согласно которым против ее удовлетворения возражают, считают решение суда законным и обоснованным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:  

1. Соответствует ли разработанный ООО «Зеленые технологии» проект санитарно-защитной зоны для объекта АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» - площадки приюта бездомных животных, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901001:1229 по адресу: Свердловская область, город Сысерть, а также экспертное заключение ООО «АльянсЭксперт» № 1888-АЭ от 30.08.2024 требованиям законодательства и действующим санитарным нормам?  

2. Соответствуют ли проведенные натурные исследования и расчеты при разработке вышеуказанного проекта СЗЗ нормативным методикам?  

Представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.  

Представитель Прокуратуры Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 стати 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  

судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Отклоняя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону лежит на заинтересованном лице.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. В материалы дела представлено достаточно исследований и заключений экспертов, позволяющих сделать выводы, которые требуют специальных познаний, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

С учетом изложенного апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сысертского суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № 2-64/2025 (файл-приложение к пояснениям общества от 27.02.2025) удовлетворены исковые требования Сысертского межрайонного прокурора к АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» в части возложения на нее обязанности по обеспечению земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901001:1229 (территории приюта) системой водоснабжения и водоотведения, электроснабжением, системой видеонаблюдения, по организации выгульной площадки для собак, обеспечению функционирования на территории приюта ветеринарного пункта и карантинного помещения, по разделению приюта на зоны в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Свердловской области «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Свердловской области», по обеспечению приюта внутренними проездами к дорогам общего пользования, оборудованию площадки с твердым влагонепроницаемым покрытием с уклонами, обеспечивающими стоки и отвод сточных вод и атмосферных осадков для временного хранения биологических отходов. В удовлетворении остальной части требований прокурору отказано, в том числе в части требования разработать и утвердить проект СЗЗ и получить на него СЭЗ, поскольку 30.08.2024 ответчиком получено экспертное заключение № 1888-АЭ на проект СЗЗ приюта, а 17.09.2024 – санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.002111.09.24, согласно  

которому проект СЗЗ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.  

Считая действия Управления по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.002111.09.24 незаконными, ООО «Айседора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В материала настоящего дела представлен: 

проект санитарно-защитной зоны для объекта АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» - площадки приюта для бездомных животных, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901001:1229 по адресу: Свердловская область, город Сысерть – разработанный ООО «Зеленые технологии» и утвержденный некоммерческой организацией в 2024 году (л.д.9-79 том 2);  

экспертное заключение ООО «АльянсЭксперт» № 1888-АЭ от 30.08.2024 (л.д.107-149 том 2).  

С указанными документами АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» 30.08.2024 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам для действующего объекта с увеличением мощности: «Площадка приюта для бездомных животных», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, г. Сысерть (кадастровый номер земельного участка 66:25:2901001:1229).  

Управлением рассмотрено экспертное заключение ООО «АльянсЭксперт» № 1888-АЭ от 30.08.2024, на основании этого заключения сделан вывод о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем некоммерческой организации выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.002111.09.24 от 17.09.2024 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта СЗЗ для действующего объекта с увеличением мощности: «Площадка приюта для бездомных животных», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, г. Сысерть (кадастровый номер земельного участка 66:25:2901001:1229).  

Признавая выдачу санитарно-эпидемиологического заключения правомерным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заинтересованного лица законных оснований для отказа в такой выдаче ввиду проверки проекта аккредитованной организацией – ООО «АльянсЭксперт», представления некоммерческой организацией документов, необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  

осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.  

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в силу статьи 1 названного Закона понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.  

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:  

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;  

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний  

(отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);  

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.  

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42).  

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 42).  

На основании пункта 3 статьи 42 закона № 52-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утверждены:  

1. Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (приложение № 1).  

2. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (приложение № 2).  

Согласно пункту 9 Порядка-приложения 1 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:  

- проведение экспертизы представленных документов; 

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;  

- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).  

Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием (пункт 12 Порядка-приложения 1).  

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорном случае объектом санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ООО «Альянсэксперт» (л.д.107 том 2), являлся проект СЗЗ для объекта «Площадка приюта для бездомных животных» по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, г. Сысерть» (подготовленный ООО «Зеленые технологии» по заказу АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка»), а не сам объект.  

Поэтому экспертной организацией ООО «Альянсэксперт», как того требуют пункты 9, 12 Порядка-приложения 1, утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, проверялся (исследовался) именно проект СЗЗ, а не приют.  

На основании представленных документов ООО «Альянсэксперт» пришло к выводу о соответствии проекта СЗЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.  

По результатам рассмотрения экспертного заключения ООО «Альянсэксперт» № 1888-АЭ от 30.08.2024 Управлением и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.002111.09.24.  

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка-приложения 2, утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют в том числе руководители территориальных органов Роспотребнадзора – главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.  

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней, руководителями территориальных органов – главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями (пункт 5.2 Порядка-приложения 2).  

Иных специальных условий для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения Порядок-приложение 2 не содержит, в том числе об обязанности сотрудников территориальных органов Роспотребнадзора по выходу на объект, в отношении которого представлен проект СЗЗ.  

Таким образом, убедившись, что ООО «Альянсэксперт» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ имеет аккредитацию в области санитарно-эпидемиологической экспертизы (RA.RU.710490, на что указано в экспертном заключении и подтверждается общедоступной информацией в сети Интернет https://rosakklab.ru/reestr/), составило экспертное заключение № 1888-АЭ от 30.08.2024 с соблюдением Порядка-приложения 1, Управление правомерно выдало приюту санитарно-

эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.002111.09.24 от 17.09.2024.  

Не соглашаясь с выдачей заключения, ООО «Айседора» фактически оспаривает исходные данные, представленные некоммерческой организацией в ООО «Альянсэксперт» на экспертизу.  

Однако, как уже указано в постановлении, в спорном случае объектом экспертизы являлся проект СЗЗ, а не объект хозяйственной деятельности, на который разработан проект СЗЗ.  

Несоответствие фактических обстоятельств деятельности проекту СЗЗ влечет иные юридические последствия для АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» (выдачу предписания об устранении нарушений обязательных требований, приостановление деятельности), но не является основанием для отказа в выдаче СЭЗ на представленные проект СЗЗ и экспертное заключение.  

Вопреки доводам заявителя, ООО «Альянсэксперт» при проведении экспертизы проекта СЗЗ учло требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в том числе пункт 2.1, согласно которому в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.  

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 ориентировочный размер ССЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.  

Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (пункт 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам (пункт 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Экспертом ООО «Альянсэксперт» при проведении экспертизы проекта СЗЗ, представленного АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка», учтены измерения как выбросов в атмосферный воздух (стр.4-20), так и уровня шума (стр.20-23); сделан вывод, что максимальные предельные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превышают предельно допустимых концентраций (0,8 ПДК) на границе ССЗ и ближайших нормируемых объектов. Превышение шумового воздействия на атмосферный воздух при эксплуатации объекта (проезд транспортных средств, работа генераторов, лай собак) предельно допустимого уровня звука (эквивалентный – 55 дБА, максимальный – 70 дБА для дневного времени суток) также не установлено.  

Ссылаясь на иные результаты измерений шумового воздействия, полученные экспертом ФИО4 (л.д.109-110 том 4), заявитель тем самым указывает на несоответствие фактических обстоятельств деятельности приюта проекту СЗЗ, а не оспаривает достоверность экспертного заключения ООО «Альянсэксперт».  

К тому же установленное ФИО4 превышение не оценено им как значительное, способное повлиять на результаты экспертизы. Из приведенной таблицы следует, что шум (от лая собак и работы дизельного генератора) носит непостоянный характер. Необходимость же соблюдения допустимого уровня звука для ночного времени суток заявителем (деятельность завода по розливу воды) не доказана. Материалы дела не содержат информации о работе сотрудников ООО «Айседора» в ночное время суток.  

Управлением со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» верно указано, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальное органы) заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.  

В соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена ССЗ, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия,  

атмосферный воздух за контуром объектаи в случае, если выявится необходимость изменения СЗЗ, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении СЗЗ.  

В соответствии с программой исследований (стр. 26 экспертного заключения) для подтверждения расчетных границ санитарно-защитной зоны планируется проведение измерений уровней шума.  

Таким образом, после получения СЭЗ на проект санитарно-защитной зоны АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» должна провести измерения и в случае выявления превышений провести работу по корректировке проекта СЗЗ с учетом результатов натурных измерений.  

Доводы заявителя о нарушении Управлением пункта 16 Административного регламента Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747) также подлежат отклонению.  

В соответствии с указанным пунктом, подпунктом «а», для предоставления государственной услуги в виде выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) в территориальный орган Роспотребнадзора представляются:  

подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;  

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224.  

В спорном случае АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» представила в Управление как подписанное со своей стороны заявление о выдаче СЭЗ, так и результат санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной в соответствии с порядком, утвержденным приказом  

Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, – заключение ООО «Альянсэксперт» № 1888-АЭ от 30.08.2024.  

Доводы заявителя о наличии двух проектов СЗЗ и двух экспертных заключений не могут быть предметом оценки, так как в адрес Управления с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» было представлено одно экспертное заключение, на основании которого и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта СЗЗ санитарным правилам.  

Доводы о несоответствии оспариваемого заключения обстоятельствам, установленными в решении Сысертского городского суда от 29.01.2025 по делу № 2-64/2025, отклоняются, поскольку городской суд не оценивал законность и обоснованность этого заключения. Признание заключения Управления правомерным не освобождает АНО «Центр помощи бездомным животным «Мишутка» от необходимости исполнения решения городского суда от 29.01.2025 по делу № 2-64/2025.  

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда соответствуют нормам материального права. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-73170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Ю.В. Шаламова 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна